АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Нефтеюганск» на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-2239/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (628305, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, город Нефтеюганск, мкр. 11 Б, ул. Школьная, д. 11, кв. 24, ОГРН 1158617010463, ИНН 8604059604) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания –  Нефтеюганск» (628309, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, город Нефтеюганск, ул. Киевская, здание 10, ОГРН 1048602803127, ИНН 8604033719) о взыскании 210 918 руб. 92 коп. и по встречному иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания –  Нефтеюганск» к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о взыскании 104 114 руб. 

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ООО «Авилон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Нефтеюганск» (далее – АО «ЮТЭК-Нефтеюганск») о взыскании 79 416 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 02.12.2015 № 11/15-1 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и № 11/15-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации и 4 157 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 20.02.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» обратилось со встречным иском к ООО «Авилон» о взыскании 104 114 руб., в том числе 15 156 руб. стоимости работ по замене задвижки, 81 958 руб. договорной неустойки, 7 000 руб. штрафа.

 Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Авилон» обязательств по договору от 02.12.2015  № 11/15-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации.

Определением суда от 04.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству. 

Определением от 14.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» в пользу ООО «Авилон» взыскано 83 574 руб., в том числе 79 416 руб. 67 коп. основного долга, 4 157 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Авилон» возвращено из федерального бюджета 3 875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 07.02.2017. В удовлетворении встречного иска АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что противоречит требованиям статьи 783 ГК РФ; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены должным образом претензии о некачественном и несвоевременном оказании ООО «Авилон» услуг по договорам. Суды не учли, что ООО «Авилон» обязалось подготовить системы и предоставить заказчику акты их готовности к отопительному сезону (отдельно на каждый объект) в указанный срок, при этом имеющиеся в деле акты полного обследования оборудования не подтверждают, судами необоснованно отказано во взыскании  неустойки. Заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов, произведенных ООО «Авилон». Указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не учел возражения АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» о переходе в судебное разбирательство, лишив возможности возразить на доводы ООО «Авилон», апелляционный суд указанный довод необоснованно отклонил. 

От АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «Авилон» (исполнитель) 02.12.2015 заключен договор № 11/15-1 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее – договор № 11/15-1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии на объектах заказчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 114 000 руб. (пункт 4.1 договора № 11/15-1). 

Оплата производится заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 26 числа следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и подписанного акта об оказанных услугах. 

В силу пункта 8.1 договора № 11/15-1 он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016. 

Между АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «Авилон» (исполнитель) 02.12.2015 заключен договор № 11/15-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации (далее – договор № 11/15-2), по условиям которого исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации на объектах заказчика. 

Состав, объём оказания услуг и их характеристика определяются приложениями № № 2, 3 к договору № 11/15-2 (пункт 1.2 договора № 11/15-2). 

Согласно пункту 3.3 договора № 11/15-2  при выявлении некачественно оказанных услуг составляется акт, подписываемый полномочными представителями исполнителя и заказчика. Для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков устранения исполнитель обязан направить своего представителя. В случае неприбытия в срок представителя исполнителя, акт составляет в одностороннем порядке заказчиком и является обязательным для исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора № 11/15-2 стоимость услуг по договору составляет 953 000 руб. 

Ежемесячная стоимость составляет 79 416 руб. 67 коп. (пункт 4.2 договора № 11/15-2). В стоимость услуг включены все затраты (в том числе стоимость приборов, вышедших из строя, а также расходных материалов и комплектующих изделий, подлежащих замене при оказании услуг), накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях (пункт 4.3 договора № 11/15-2). 

Согласно пункту 4.4 договора № 11/15-2 оплата за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно по безналичному расчету до 26 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 11/15-2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. 

По условиям пункта 6.5 договора № 11/15-2 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе удержать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента выявления нарушений связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2 % от суммы указанной в пункте 4.1 договора № 11/15-2.

 Согласно пункту  6.6 договора № 11/15-2 в случае нарушения условий договора, в любой его части исполнитель обязан, помимо неустойки уплатить заказчику единовременный штраф в размере 7 000 (семи тысяч) руб. 

Пунктом 6.7 договора № 11/15-2 установлено, что заказчик вправе зачесть суммы санкций (неустойки, штрафа), начисленных исполнителю за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора при осуществлении расчетов за соответствующий период.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора № 11/15-2). 

ООО «Авилон» в адрес АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» направлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 65 от 26.12.2016 (договор № 11/15-1) и № 64 от 26.12.2016 (договор № 11/15-2).

Акт № 65 от 26.12.2016 на сумму 11 400 руб. по договору № 11/15-1 подписан сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт № 64 от 26.12.2016 по договору № 11/15-2 на сумму 79 416 руб. 67 коп. подписан исполнителем в одностороннем порядке, заказчик от его подписания отказался.

Мотивируя свой отказ от подписания указанного акта № 64, заказчик указал на невыполнение исполнителем предусмотренных договором № 11/15-2 обязательств, сославшись на то, что при проведении ООО «Энергоремонт-Монтаж» работ  по модернизации коммерческого узла учета тепловой энергии произошла аварийная ситуация: при запирании задвижка не реагировала на поворот «маховика задвижки».

Неоплата АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Авилон» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В связи с невыполнением исполнителем предусмотренных договором № 11/15-2 обязательств, а именно заявленного АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» требования о замене задвижки на теплотрассе, заказчик  обратился к исполнителю со встречным иском о взыскании 15 156 руб. стоимости расходов по замене задвижки на теплотрассе, 81 958 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 27.09.2016 за несвоевременное исполнение обязанности по подготовке системы и предоставлению заказчику актов готовности систем к отопительному сезону (отдельно на каждый объект), 7 000 руб. штрафа за нарушение условий договора № 11/15-2. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО «Авилон» услуг по договорам и их стоимость, признав отказ заказчика от подписания акта № 64 от 26.12.2016 и оплаты фактически оказанных услуг необоснованным,   удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» к ответственности, суд также взыскал с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» о взыскании стоимости расходов, понесенных им на замену задвижки на теплотрассе, суд исходил из недоказанности факта того, что  неисправность в задвижке произошла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авилон» обязательств по договору. Придя к выводу о том, что нарушение ООО «Авилон» срока предоставления актов готовности систем к отопительному сезону произошло в связи с просрочкой заказчика, несвоевременно направившего необходимый пакет документов, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки. Исходя из недоказанности нарушения исполнителем условий договора № 11/15-2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» о взыскании единовременного штрафа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке претензии о некачественном и несвоевременном оказании ООО «Авилон» услуг по договорам, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2016 года, переписку сторон, в том числе письмо от 13.12.2016 ООО «Авилон» № 766, в котором не рекомендовано производить работы в условиях низких отрицательных температур, установив, что  неисправность в вентиле (повреждение резьбы) в задвижке выявлена при выполнении работ ООО «Энергоремонт-Монтаж» по монтажу коммерческого узла при этом ООО «Авилон» о  проведении работ 28.12.2016 ООО «Энергоремонт-Монтаж» не извещалось, в нарушение пункта 3.3 договора № 11/15-2 представитель ООО «Авилон» для составления акта и осмотра задвижки не вызывался, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» того, что неисправность в задвижке произошла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авилон» договорных обязательств; констатировав факт надлежащего исполнения ООО «Авилон» обязательств по договорам за декабрь 2016 года, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования ООО «Авилон» о взыскании основного долга в  размере 79 416 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157 руб. 33 коп., отказав в удовлетворении встречного иска АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» о взыскании расходов заказчика на замену задвижки на теплотрассе (статьи 1, 6, 8, 11, 12, 15, 309, 310, 329-331, 393, 395, 421, 431, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 75, 81, 89 АПК РФ). 

Довод заявителя жалобы о несогласии с расчетом процентов, произведенных ООО «Авилон», был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивировано ими отклонен со ссылкой на доказанность факта ненадлежащего исполнения АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» денежного обязательства по договорам, наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласованной сторонами в пункте  6.4 договора № 11/15-2, арифметическую верность расчета и его соответствие требованиям действующего законодательства (пункт 329-331, 395 ГК РФ). 

Возражения заявителя относительно того, что судами не учтено, что ООО «Авилон» обязалось подготовить системы и предоставить заказчику акты их готовности к отопительному сезону (отдельно на каждый объект) в указанный срок, при этом имеющиеся в деле акты полного обследования оборудования не подтверждают, подлежат отклонению. 

Установив, что ООО «Авилон», не получив от АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» необходимой технической документации, самостоятельно составило паспорта тепловых пунктов и паспорта тепловой сети потребителя тепловой энергии и направило их в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганск для скорейшего получения актов готовности к отопительному сезону, а 26.09.2016 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганск выданы акты готовности к отопительному сезону, суды пришли к выводу о том, что нарушение ООО «Авилон» срока предоставления актов готовности систем к отопительному сезону произошло по вине заказчика, не направившего своевременно пакет документов, в то время как акты готовности моглибыть выданы только после предоставления истцом по встречному иску полного пакета документов, правомерно отказав во взыскании с исполнителя неустойки и штрафа (статьи 405, 406 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права о переходе из предварительного в судебное заседание при наличии возражений АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность невозможности совершения конкретных процессуальных действий присутствующим в заседании суда представителем АО «ЮТЭК-Нефтеюганск», которые могли бы быть осуществлены им до начала заседания суда, уважительности причин неявки одного из представителей, обладающего техническими познаниями,  необходимости его присутствия в судебном заседании. 

Представитель ООО «Авилон», принявший участие в предварительном судебном заседании 15.05.2017, каких-либо возражений против перехода в судебное заседание суда первой инстанции не заявил.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции обоснованно счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 15.05.2017 (статьи 136, 137 АПК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции участвовали оба представителя АО «ЮТЭК-Нефтеюганск», в том числе, представитель, который обладал необходимыми техническими знаниями, при этом какие-либо пояснения по существу спора, в том числе по вопросам технического характера, в суде апелляционной инстанции им озвучены не были.

Само по себе немотивированное возражение стороны, представитель которой присутствовал в судебном заседании,  против рассмотрения спора по существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, не является.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в  том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил первоначальные заявленные требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат