ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17796/2017

г. Киров

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии представителей

Общества: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

Инспекции: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

Управления: ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу №А82-17796/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Развитие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция), выразившихся в отказе принять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 21.09.2017 № 163.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, на момент отказа в принятии налоговой декларации у Инспекции не имелось доказательств. 

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами заявителя.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 в Инспекцию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) была направлена налоговая декларация Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Инспекция уведомлением от 26.07.2017 отказала в приеме налоговой декларации по причине того, что налоговая декларация подписана неустановленным лицом.

Решением Управления от 21.09.2017 № 163 действия Инспекции по отказу в принятии налоговой декларации признаны законными.

Не согласившись с действиями Инспекции и решением Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 28, 191, 192, 194 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приемку налоговых деклараций (расчетов)», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н (далее – Административный регламент), и исходил из того, что является обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о том, что налоговая декларация подписана неустановленным лицом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 3 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Согласно пункту 5 статьи 80 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость обязать представить налоговую декларацию исключительно в электронной форме по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи; при представлении налоговой декларации, подписанной уполномоченным представителем, к налоговой декларации прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя (доверенность), а при представлении налоговой декларации в электронной форме по ТКС копия доверенности может быть представлена в электронной форме по ТКС. 

Административным регламентом определены полномочия и действия налогового органа по приему налоговых деклараций. В силу подпункта «д» пункта 194 Административного регламента, подписи лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, подлежат проверке должностным лицом, ответственным за предоставление государственной услуги, при приеме налоговой декларации.

Как видно из материалов дела, налоговая декларация Общества была направлена в Инспекцию 26.07.2017 в электронной форме по ТКС с применением электронной подписи директора ФИО6, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

По данным ООО «Компания «Тензор» владелец сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО6 (лист дела 73 том 1). 

На этот момент Инспекцией были проведены осмотры помещений по адресу (месту нахождения) Общества, в результате которых установлено отсутствие организации по адресу места нахождения. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 08.06.2017 и от 14.07.2017 (листы дела 87, 88 том 1).

Кроме того, на этот момент Инспекция обладала сведениям о расчетном счете организации, документами, представляемым налоговому органу при регистрации организации, а также общедоступными сведениям из социальной сети в Интернет, по которым установила (лист дела 107 том 1), что значительные суммы денежных средств с расчетного счета организации перечисляются физическим лицам; директор организации ФИО6 сообщает о себе в сети Интернет сведения о занятии иным видом деятельности. Данные обстоятельства о наличии у Инспекции указанных сведений о движении по расчетному счету организации и в отношении сведений из сети Интернет подтверждены Инспекцией выпиской по расчетному счету организации, сведениями из «ВКонтакт» (лист дела 3 том 2; лист дела 110 том 1). В отношении подписи на поступившей налоговой декларации Инспекция установила, что подпись ФИО6 на доверенности на право получения ключа электронной подписи визуально отличается от подписи на документах, представленных в налоговый орган при регистрации вновь созданной организации (листы дела 111, 112 том 1).

В связи с изложенным Инспекция сделала вывод, что налоговая декларация подписана неустановленным лицом, а именно: подписана электронной подписью от имени ФИО6, который не получал ключа электронной подписи.

Отсутствие в налоговой декларации подписи руководителя организации (уполномоченного представителя) или отсутствие доверенности (документа, подтверждающего в установленном порядке полномочия физического лица – уполномоченного представителя) на подписание налоговой декларации свидетельствует, что направленный по ТКС электронный документ (налоговая декларация) не соответствует требованиям пункта 5 статьи 80 Кодекса, и налоговый орган имел основания, предусмотренные подпунктами 4, 2 пункта 28 Административного регламента, отказать в приеме налоговой декларации путем направления в электронной форме по ТКС соответствующего уведомления (пункт 192 Административного регламента).

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – Методические рекомендации).

В пункте 3 раздела 1, пункте 2 раздела 2 приложения № 1 к Методическим рекомендациям предусмотрено, что налоговый орган осуществляет проверку электронной подписи абонента-отправителя. Проверка полномочий подписи налоговой декларации (расчета) включает проверку по данным информационных ресурсов налогового органа права должностного лица налогоплательщика (представителя) подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (подписывать налоговую декларацию).

В рассматриваемой конкретной ситуации наличие указанного в уведомлении Инспекции от 26.07.2017 основания для отказа в приеме налоговой декларации на тот момент подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе указанных выше доказательств, по сведениям из которых Инспекция при проверке направленного электронного документа признала несоответствующим действительности подписание налоговой декларации руководителем организации с применением электронной подписи. Данное обстоятельство (указанное основание для отказа в приеме налоговой декларации) также подтверждается следующими представленными в дело доказательствами.

Из документов по делу видно, что ключ электронной подписи, которой была подписана спорная налоговая декларация, был получен в ООО «Компания «Тензор» представителем по доверенности от 16.01.2017 ФИО7 от имени директора Общества ФИО6   

Заключением эксперта (лист дела 126.6 том 2) ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 18.06.2018 № 19/п-э подтверждается, что подпись от имени ФИО6 в доверенности от 16.01.2017 выполнена не ФИО6

ООО «Компания «Тензор» сообщила Инспекции 21.09.2017 об отзыве сертификата ключа проверки электронной подписи директора Общества ФИО6 (лист дела 119 том 1).

Налоговому органу ФИО6 дать пояснения отказался (протокол допроса свидетеля от 31.08.2017, лист дела 82 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2017 (лист дела 131 том 1, аудиозапись судебного заседания) ФИО6 пояснил, что лично налоговую декларацию не подписывал и в налоговый орган не отправлял.

При этом, как указано выше, из материалов дела следует, что налоговая декларация не имела сведений (информационного сообщения) о подписании ее представителем (по доверенности), к налоговой декларации не прилагалась доверенность на представителя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что в направленной 26.07.2017 по ТКС электронной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года сведения о подписании ее директором с применением электронной подписи являются недостоверными, налоговая декларация подписана неустановленным лицом. Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что директор ФИО6 не подписывал налоговую декларацию, электронная подпись была получена по доверенности от 16.01.2017 не ФИО6 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Кроме изложенного выше, решение Управления от 21.09.2017 № 163 принято по жалобе налогоплательщика на оспариваемые действия Инспекции об отказе в принятии налоговой декларации, и не является решением, возлагающим на налогоплательщика обязанности, что влечет отказ в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Управления.

кНарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу №А82-17796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1