Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2100/2018

г. Липецк

23 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019  года. 

          Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

          общества с ограниченной ответственностью «Политон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

 о взыскании страхового возмещения в размере 199356 руб. 00 коп. по факту ДТП 14.12.2016 г., расходов по оплате госпошлины в размере 3959 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала,

          при участии в судебном заседании:

 от истца: представитель не явился,

 от ответчика: ФИО1 по доверенности № 488 (А) от 01.01.2019 г.,

 от третьего лица: представитель не явился,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Политон» (далее  - истец,  ООО «Политон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее  -  ответчик,  АО  «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 98976 руб. 08 коп. по факту ДТП 27.09.2017 г., расходов по оплате госпошлины в размере 3959 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере  15000 руб.

          Определением от 22.03.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

          Определением от 18.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.09.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») в лице Липецкого филиала.

 В судебном заседании 29.10.2018г. в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований до 199356 руб. (л.д.  54   т.  3).

         В настоящем судебном заседании представитель  ответчика   против   удовлетворения  исковых  требований   возражал, пояснив, что  по  результатам   независимой  экспертизы   было  установлено, что  повреждения автомобиля  произошли не  в   результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2017г.,  событие  не   может  быть  признано  страховым   случаем,  поскольку  автомобиль  был  передан  в   аренду  без  согласования   со  страховщиком.

Представитель  ответчика   в   судебное заседание  не   явился,  надлежащим  образом   извещен  о  дате и  месте  судебного  заседания,  ходатайствовал о рассмотрении  дела в   его  отсутствие (л.д.  54   т.  3).

         Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, 14.12.2016г. был заключен договор страхования средств   наземного транспорта между страховщиком ЗАО «МАКС» и страхователем АО «ВТБ Лизинг», в подтверждение   чего  выдан  полис серия 101/50 № 500712579 (далее  -  договор  страхования) (л.д. 7 т. 1).

          По  указанному   договору  страхования   в   качестве лизингополучателя было  указано  АО «ВТБ Лизинг» в   случае   хищения   транспортного  средства  или   в   случаях  полной   конструктивной  гибели, и ООО «Политон» в  остальных  случаях.

         Договор  страхования заключен в отношении транспортного средства ЛАДА 219010, государственный  регистрационный номер 

<

***> приобретенного  истцом   на   основании  договора лизинга   № АЛ 72956/02-16 ЛПЦ от  30.11.2016г. (л.д. 14  -  18  т.  1). Действие страхового полиса установлено с 15.12.2016г. по 24.12.2019г.

         Договор  заключен  на   основании Правил страхования средств наземного  транспорта №  09.11 (Приказ  № 270-ОД(А) от 23.05.2016г.) (далее  - Правила страхования) (л.д.  38 -  52 т.  2).               

         27 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Сезенова-Вязово, 1 км, Лебедянского района,  с участием автомобилей Лада 219010, государственный  регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ № 0900353363 в ЗАО «МАКС»), и Мерседес Бенц, государственный  регистрационный номер 

<

***>  под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована по полису XXX № 0514041773 в АО «Альфа-Страхование»), принадлежащего на праве собственности ФИО4 (см.  постановление   по  делу   об  административном   правонарушении  от  27.09.2017г.,  л.д.  8, 9 т.  1).

          В  момент  ДТП 27 сентября 2017г. автомобиль Лада 219010, государственный  регистрационный номер 

<

***> принадлежал ФИО2 на  основании  договора   на   аренду  автомобиля от  25.08.2017г., заключенному   на  срок  до  20.08.2018г. (л.д. 23 т. 1).

          23.10.2017г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы (л.д. 19 -  21  т.  1).

          По  результатам   проведенного  26.10.2017г.  осмотра автомобиля Лада 219010, государственный  регистрационный номер 

<

***>  на   основании  заключения   эксперта   ООО «Федеральный   экспертный   центр ЛАТ» от 30.11.2017г. был  сделан  вывод,  что  с   технической   точки зрения   повреждения   указанных элементов автомобиля Лада 219010, государственный  регистрационный номер 

<

***> не   соответствуют заявленным  обстоятельствам   ДТП (л.д. 131 - 157 т. 1).   

          01.11.2017г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче  копии  акта  о  страховом  случае,  16.11.2017г. -  с  заявлением  о  выдаче   направления на   ремонт (л.д.  22  -  25 т. 1).

          АО  «МАКС»  по результатам   рассмотрения   указанных  заявлений  в   адрес   истца   направлено  письмо  от  07.12.2017г.,  на   основании  которого  в  выплате   страхового  возмещения   отказано  (л.д.  158 -  161 т. 1).

25.12.2017г.  ответчиком   получена   претензия   с требованием  о  выплате   денежных  средств  по  страховому  случаю в  результате  ДТП  27.09.2017г. с   приложением отчета   6092 об  оценке   стоимости  восстановительного  ремонта  от  28.11.2017г.  (л.д. 26 - 41 т. 1).  

В  связи с тем, что на досудебной стадии  урегулирования  спора,  страховое   возмещение   не  произведено,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы представителей   сторон, суд не  усматривает оснований   для  удовлетворения исковых требований в   силу  следующего.

Согласно статьям 929 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец был  ознакомлен  с  Правилами страхования и получил их, все условия  врученных  правил ему   разъяснены   и   понятны, о чем имеется подпись представителя страхователя на бланке страхового полиса.

Пунктом 3.4.14.6 Правил страхования предусмотрено, что не  является   страховым  случаем повреждение застрахованного  имущества   в   период  нахождения  транспортного средств   в  аренде, если такая  передача  не   была оговорена  при заключении договора   страхования (л.д. 40 т.  2).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, сторонами согласовано, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, которые произошли с использованием застрахованного транспортного средства  непосредственно ООО «Политон». Страховым  риском не является  и   не   входит  в   объем  страхового покрытия   повреждение   застрахованного  автомобиля, произошедшее  в   период эксплуатации  ТС, переданного  в   аренду,  поскольку   из  заключенного  договора   страхования иного не вытекает. 

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Истцом не оспаривается тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался ФИО2 

Доводы  истца относительно  того,  что  ФИО2 являлся   сотрудником  ООО «Политон» на   основании  трудового  договора,  заключенного за  один  день  до  заключения   договора   аренды,  24.08.2017г.,  суд отклоняет,  поскольку   данное   обстоятельство  не   опровергает  факт  заключения   договора   аренды (л.д.  10 т. 3).

Представленное в материалы дела соглашение  о  расторжении  договора аренды   автомобиля  №  1   от  25.08.2017г.  суд  оценивает  критически,  поскольку   усматривает,  что  данный  договор  был  передан  истцом   только  после   представления ответчиком   возражений   относительно  отнесения имевшего  место  события   к   страховому  случаю  в   связи  с   передачей   автомобиля  в аренду   без  согласования   со  страховщиком                             (л.д. 42   т.  3).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.      

          Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценивая   представленные  доказательства, суд  приходит  к   выводу  о  том, что по  состоянию  на 27 сентября 2017г.,  когда имело  место дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управлял  автомобилем  на  основании договора аренды,  который   был  представлен  в  материалы  настоящего  дела и страховщику (л.д. 13 т. 1).      

Исходя  из  представленных доказательств, а   также   пояснений  представителя  ответчика, суд  приходит  к  выводу,  что страховщик в известность о данном обстоятельстве страхователем поставлен не был ни при заключении договора, ни в последующем  при  его  использовании  арендатором.

То  обстоятельство, что  договором лизинга   № АЛ 72956/02-16 ЛПЦ от  30.11.2016г. не  допускалось  заключение   договора   аренды,  не  свидетельствует  о  том,  что  данный договор не  был  заключен истцом  с  ФИО2    

Как   следует  из  приложенной   к   заявлению  о  наступлении страхового события  описи  документов, договор  аренды   был  представлен  в момент  обращения  по страховому   случаю 23.10.2017г. (л.д. 19,  20  т.  1). В  то  же  время   соглашения   о  расторжении  данного  договора   истцом   представлено  не  было.

Таким   образом,  суд полагает, что передача автомобиля Лада 219010, государственный  регистрационный номер 

<

***>  в аренду третьему лицу без уведомления страховщика и   согласования   с   ним, в последующем правомерно послужила основанием  для  отказа в выплате страхового возмещения, так  как при  указанных  обстоятельствах имевшее  место  событие не является страховым случаем, что исключает возможность удовлетворения иска. (Аналогичный правовой  подход  сформирован в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 307-ЭС18-10111 по делу № А56-30271/2017). 

Кроме   того,  согласно представленным  АО «МАКС»  доказательствам  судом  установлено,  что  ранее   в   результате   ДТП  10.02.2017г. с   участием  автомобиля Лада 219010, государственный  регистрационный номер 

<

***>  собственник поврежденного  автомобиля   обращался  в   Липецкий   районный   суд Липецкой  области  с   требованием  о  взыскании  страхового  возмещения  по полису  ОСАГО. Решением Липецкого районного   суда Липецкой  области от  14.11.2017г.  по делу  №  2-90/2017 в удовлетворении  искового  заявления  было  отказано,  поскольку  по  результатам   судебной  экспертизы   установлено,  что  контакта  автомобилей   не  происходило (л.д.  21 - 37 т. 2).

На   основании  заочного  решения   Добринского  районного  суда  Липецкой   области  от  14.05.2018 года   по  делу   №  2-257/2018 (л.д. 2  -  6   т.  2) подтверждено  то  обстоятельство,  что 27 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие.  Данные  выводы  основаны   на   результатах  судебной   экспертизы  (л.д.  62 - 148 т. 2).  Указанное  заочное   решение  оставлено  без  изменения   апелляционным  определением  Липецкого  областного  суда   от  27  марта 2019  года (л.д.  120 - 125 т.  3).

Вместе  с  тем, выводы, изложенные в апелляционном  определении Липецкого  областного  суда   от  27  марта 2019  года основаны   на   заключении  эксперта   №  1735-1737/9-2  от  11.03.2019г.,  в  котором   проведен  анализ  повреждений  автомобиля Лада 219010, государственный  регистрационный номер 

<

***> (л.д.  150 -  157  т.  3).

В  частности,  указано  на  то,  что  повреждения левой  габаритной плоскости автомобиля Лада 219010, государственный  регистрационный номер 

<

***> отличаются   друг  от  друга  по  степени  выраженности,  направлению  образования   и   расположения   от  опорной  поверхности,  что  может  свидетельствовать  об  их  разновременно   образовании.      

Таким   образом,  на  основании  заключения эксперта №  1735-1737/9-2  от  11.03.2019г.,  а   также   рецензии  ООО «Экспертно-Консультационный   Центр»  от  18.03.2019г.  (л.д.  166  -  182 т.  3) суд приходит  к  выводу,  что  размер  ущерба, установленный   истцом на  основании  договора  заказ-наряда  на работы   № 288  от  15.02.2018г.  не  подтверждается (л.д.  1 -  7 т.  3),  так  как   отраженные  в данном  договоре  заказ-наряде  на работы   № 288  от  15.02.2018г. повреждения   не   были  получены в  полном   объеме в  результате  ДТП 27 сентября 2017г.    

Принимая  во внимание,  то  обстоятельство,  что  с  учетом  Правил  страхования   имевшее   место  событие   не   может  быть  признано  страховым   случаем,  а   также учитывая отсутствие доказательств причинения   ущерба   в   заявленном  размере от  имевшего  место 27 сентября 2017г.  дорожно-транспортного  происшествия, суд  не  усматривает  основания   для   взыскания   со  страховщика   страхового  возмещения.          

На основании изложенного, оценив   представленные доказательства  по  правилам              ст.  71   АПК РФ, суд  отказывает  в   удовлетворении  исковых  требований.

         Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3959 руб., что соответствовало размеру государственной пошлины исходя из цены иска (см. пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

           По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы в сумме                         3959 руб. относятся  на истца.

          С  учетом   увеличения   цены   иска с ООО «Политон» в  доход  федерального  бюджета   взыскивается государственная  пошлина   в  размере 3022 руб.

          Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 176 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Политон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 199356 руб. 00 коп. по факту ДТП 14.12.2016 г., отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3022 руб.     

         Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                           Никонова Н.В.