ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70006/2024

Дело № А40-165697/2024

г. Москва

10 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации СОАУ «Меркурий»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-165697/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2024 № 0044024 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СОАУ «Меркурий» (далее - Заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик, Росреестр) от 11.07.2024 № 0044024 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.10.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением Росреестра заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Диспозицией ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ является прием в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих лица, не соответствующего установленным требованиям, или непринятие мер по исключению такого лица из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что Росреестром в соответствии с утвержденным планом проведения проверок на 2024 год на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.03.2024 № П/0045/24 в период с 18 по 29 марта 2024 года проведена плановая выездная проверка Ассоциации, по результатам которой составлен акт проверки от 29.03.2024 (далее - Акт проверки).

В ходе проверки установлено, что арбитражные управляющие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в определенные в Акте проверки периоды не соответствовали установленным требованиям в части обязательного наличия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве требованиям, и должны были быть исключены из членов Ассоциации.

Как указал Росреестр, Ассоциацией не приняты меры по исключению указанных лиц из членов саморегулируемой организации, в связи с чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения и вина Ассоциации нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

Ассоциация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.52.1 КоАП РФ, части 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ, части 7 статьи 14.52.1 КоАП РФ, за каждое из которых соответствующими частями статьи 14.52.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, указанные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки.

При этом часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ, не регламентирует, что выявленные в ходе одного контрольного мероприятия два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) КоАП РФ должны быть совершены именно одним действием. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 №14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК», «Федеральный закон от 26 марта 2022 года №70-ФЗ, вступивший в силу 6 апреля 2022 года, в числе прочего дополнил статью 4.4 "Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений" КоАП Российской Федерации частью 5, в соответствии с которой административное наказание в виде административного штрафа назначается по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия - вне зависимости от количества выявленных нарушений и проверяемых периодов - однократно (одним постановлением).

Поскольку Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 4.4 КоАП РФ была также дополнена частью 6, аналогичной по своему содержанию части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вывод Конституционного Суда РФ об однократном (одним постановлением) назначении административного наказания в виде административного штрафа, применим и к части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с чем, в силу положений части 2-4 статьи 4.4, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" к административной ответственности ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ не имелось, поскольку при проведении одной проверки выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи), совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание то факт, что постановления от 11.07.2024 г. № 0034024 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.52.1 КоАП РФ (дело № А40-168410/2024), от 11.07.2024 г. № 0054024 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.52.1 КоАП РФ (дело № А40-165704/2024) вступили в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-165697/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.07.2024 № 0044024 о привлечении Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                       С.М. Мухин