﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35059/2018

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., при участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области   финансового управляющего Василенко Александра Александровича – Валитовой Ольги Александровны (лично), Балановой Елены Николаевны (лично), в отсутствие индивидуального предпринимателя Шишкаловой Натальи Анатольевны (ИНН 614200666140, ОГРНИП 318619600238041), Тынянко Алексея Викторовича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкаловой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А53-35059/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко А.А. (далее – должник) индивидуальный предприниматель Шишкалова Н.А. (далее – предприниматель), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола от 09.02.2021 № 61302-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 1; о признании незаконным отказа организатора торгов – финансового управляющего должника Валитовой О.А. (далее – финансовый управляющий) в допуске заявки предпринимателя к участию в открытых торгах посредством публичного предложения, проходившие в период с 04.02.2021 12:00 по 09.02.2021 12:00 на электронной площадке m-ets.ru (ООО «МЭТС»); о  признании недействительным протокола от 09.02.2021 № 61302-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 1; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2021, заключенного финансовым управляющим и Балановой Е.Н. и применении последствий его недействительности посредством двусторонней реституции; о признании предпринимателя участником открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 1; о признании ее победителем открытых торгов по продаже имущества должника по лоту №1; о возложении обязанности на финансового управляющего в пятидневный срок заключить с предпринимателем договор купли-продажи имущества должника, составляющего лот № 1, а именно: 

– земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра, 68, с кадастровым номером 61:44:0060506:79, ИЖС, площадью 664 кв. м, дата государственной регистрации 05.11.2013, номер государственной регистрации 61- 61-01/547/2013-522 (ипотека в силу закона); 

– здание по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мопра, 68, с кадастровым номером 61:44:0060506:247, жилой дом, площадь 53,7 кв. м, дата государственной регистрации 05.11.2013, номер государственной регистрации 61-61-01/547/2013-518 (ипотека в силу закона); 

– здание по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мопра, 68, с кадастровым номером 61:44:0060506:111, назначение нежилое, площадь 11 кв. м, дата государственной регистрации 05.11.2013, номер государственной регистрации 61-61-01/547/2013-527 (ипотека в силу закона) (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель ссылается на то, что заявка Болурова Р.К. (агента предпринимателя) по причине непоступления задатка была отклонена организатором торгов, не дожидаясь окончания дня завершения 3-го этапа, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230. Кроме того, финансовый управляющий своими действиями препятствовала реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее – залоговый кредитор), по максимально возможной цене, необоснованно отклонила заявку предпринимателя, что явно не соответствует поведению разумного управляющего и к тому же противоречит интересам залогового кредитора, нарушает его право на удовлетворение требований в большем размере. Податель жалобы обращает внимание на то, что финансовый управляющий должника и финансовый управляющий Тынянко А.В. являются аффилированными, так как состоят в одной саморегулируемой организации.

В отзывах на кассационную жалобу Финансовый управляющий и Тынянко А.В. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и Баланова Е.Н. просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что нарушения при проведении торгов отсутствовали, договор купли-продажи на спорный объекты заключен и зарегистрирован в установленном порядке.

Шишкалова Н.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как заявитель полно и подробно изложил свою позицию в кассационной жалобе, суд не обязывал его явкой в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) Василенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова О.А.

22 января 2020 года финансовый управляющий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 6063490 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога. Начальная цена лота на третьем этапе открытых торгов в форме публичного предложения, проводимых с 12 часов 00 минут 04.02.2021 по 12 часов 00 минут 09.02.2021 равна 6 524 550 рублей. Финансовым управляющим с целью проверки поступления денежных средств на счет должника в качестве задатка получена выписка по счету должника, из которой следовало, что от Тынянко А.В. (агента Балановой Е.Н.) 08.02.2021 поступил задаток в размере 725 000 рублей, что подтверждается, приложенными к заявке копиями чеков об оплате задатка в размере 724 000 рублей от 08.02.2021 № 13-9 и 1000 рублей от 08.02.2021. 

Вместе с тем, согласно выписке по счету должника от Болурова Р.К. задаток не поступал. Финансовым управляющим 09.02.2021 дополнительно получена выписка ПАО «Сбербанк России» в 13 часов 46 минут, от Болурова Р.К. задаток так и не поступал. Организатором торгов подведены итоги торгов, 09.02.2021 в 12:53:15 подписан протокол № 61302-ОТПП/1 об определении участников торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, согласно которому на приобретение лота № 1 подали заявки Тынянко А.В., и  Болуров Р.К., который не представил в срок заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества. Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату и время составления протокола об определении участников торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Тынянко А.В., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 6 550 550 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с Балановой Е.Н. заключен договоры купли-продажи имущества, цена реализации имущества составила 6 550 550 рублей, оплачена в полном объеме.

Считая, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, финансовый управляющий необоснованно отклонил заявку Болурова Р.К. на участие в торгах, имущество продано по заниженной цене, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 11, 380, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 110, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 310-ЭС16-572.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята лучшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В рассматриваемом случае протокол определения участников по результатам рассмотрения заявок, поданных на 3-м интервале, подписан организатором торгов 09.02.2021 в 12 часов 53 минуты, то есть через 53 минуты после окончания соответствующего периода, завершения приема заявок и срока оплаты задатка (до 12 часов 00 минут 09.02.2021).

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что заявка Болурова Р.К. (агента предпринимателя) по причине непоступления задатка была неправомерно отклонена организатором торгов, не дожидаясь окончания дня завершения 3-го этапа. 

Как видно из материалов дела, Болуровым Р.К. не приложено к заявке платежное поручение о перечислении задатка в установленный финансовым управляющим срок (до 12 часов 00 минут 09.02.2021). Наоборот, задаток внесен участником Шишкаловой Н.А. 09.02.2019 в 13:54:06, то есть после завершения этапа и  подведения итогов по результатам торгов и составления соответствующего протокола, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.02.2021 № 1 (т. 1, л. д. 36).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А53-35059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 В.В. Конопатов