АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1044/2020

г. Салехард

04 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 14 430 466 рублей 96 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Пуровского района стоимости произведённых неотделимых улучшений на земельном участке на общую сумму в 14 430 466 рублей 96 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором имел возражения.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили; о наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны по результатам аукциона заключили договор за № 170-16 от 22.11.2016г. аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:020119:674. Земельный участок предоставлялся для малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Договор заключен на 2 года и 8 месяцев. 

В исковом заявлении истец пояснил, что он с данного участка перенес систему ТВС за территорию застройки жилого дома, перенес систему КНЛ, сети электроснабжения, газопровод. Затраты на эти действия составили 14 430 466 рублей        96 копеек. Утверждает, что все работы были произведены с согласия арендодателя со ссылкой на пункт 3.2.15 договора. Утверждает, что имеет право на возмещение понесенных затрат на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, Администрация Пуровского района отказалась возмещать данные затраты. ООО Компания “Альфа” обращает внимание на то, что ни в аукционной документации, ни в договоре не указано, что после прекращения договора возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений производиться не будет.

Ответчик в отзыве не подтвердил дачу своего согласия на произведение каких-либо неотделимых улучшений; пояснил, что по условиям аукциона затраты на зачистку земельного участка, на вынос ВЛ 10 кВ и ВЛ-0,4 кВ, сетей ТВС, газопровода несет арендатор самостоятельно без дальнейшего возмещения арендодателем.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Настоящая причина обращения истца в суд в исковом заявлении не указана, но она явствует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2019г. по делу № А81-5522/2019. Общество обращалось в суд с требованием продлить срок на возведение многоквартирного дома путем понуждения ответчика изменить условия договора аренды в части продления сроков действия договора. Суд признал иск не обоснованным, так как срок действия договора истек и к этому моменту на земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства, имелась только грунтовая выемка. 

Следовательно, утеряв право на строительство, истец, таким образом, пытается возместить понесенные к этому моменту расходы. Между тем, предпринимательство – это риск и не всегда приносящий доход. 

Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ, арендатор в период срока действия договора аренды вправе в результате использования имущества произвести улучшения данного имущества, то есть, совершить действия, направленные на создание определенных элементов, деталей, улучшающих технические, физические и иные свойства имущества, либо в целом повышающие качество данного имущества. Такие улучшения подразделяются на два виды: 

- отделимые - те, которые могут быть отчуждены от арендуемого имущества без причинения ему технического, физического и иного вреда; 

- неотделимые - те, которые без причинения вреда арендованному имуществу отделены быть не могут.

Исходя из искового заявления, истец перенес за пределы арендуемого земельного участка канализационные сети, сети электроснабжения, газопровод. В таком случае истец убрав с участка имущество, если и улучшил бы земельный участок, то только  на стоимость затрат, связанных с изъятием имущества, но не с монтажом сетей и газопровода на новом месте. Улучшение могло бы быть другого земельного участка. Сумма затрат на изъятие истцом не озвучена.

Вопрос улучшения также подлежит доказыванию. Суд считает, что монтаж на земельном участке сетей и газопровода не обязательно свидетельствует об увеличении стоимости земельного участка – это можно расценить и как захламление земельного участка. Оценку улучшений истец не проводил.

Согласно исковому заявлению, истцу нужен был перенос сетей и газопровода для строительства многоквартирных домов. Как правило, при строительстве многоквартирных домов затраты на монтаж инженерной инфраструктуры входят в цену строительства и к неотделимым улучшениям это никакого отношения не имеет. Обратное истцом не доказано.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

По правилам статьи 623 Гражданского кодекса РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, следовательно, отделимые улучшения арендатор  может забрать себе.

Инженерная инфраструктура бывает разная: спрятана под землю, проведенная над землей. Истец должен представлять в дело доказательства того, что съем сетей невозможен без причинения вреда земле. Таких доказательств в деле нет. Более того, если истец сети перенес, значит, их перенос возможен и вреда земли их изъятием нет.

По правилам статьи 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец ошибается в толковании статьи 623 ГК РФ и договора аренды – прежде чем улучшать что либо, арендатор должен получить на это согласие от арендодателя и не только на улучшение, но и согласие на оплату этого улучшения.

Из договора аренды земельного участка № 170-16 от 22.11.2016г. не следует, что Департамент соглашался на какую-либо оплату. 

Пункт 3.2.15, в совокупности с остальными условиями договора, свидетельствует только о том, что, если общество начнет строительство объектов инженерной инфраструктуры, то оно должно быть закончено в период действия договора аренды, не более того; согласие на перенос вызвано только этим обстоятельством. Выборочное толкование того или иного условия без связи с остальными условиями договора не допустимо.

В особых условиях договора ясно и недвусмысленно прописано, что зачистка земельного участка производится за счет средств арендатора, вынос воздушной линии, сетей и газопровода также осуществляется за счет средств арендатора.

Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что был улучшен земельный участок, именно арендуемый по договору аренды № 170-16 от 22.11.2016г.; не доказано, что перенос сетей увеличил цену земельного участка, что улучшения не являются отделимыми, что перенос сетей вызван договором аренды, а не договором строительства, что изъятие сетей и газопровода составляет искомую сумму, что ответчик соглашался на оплату работ по переносу инженерной инфраструктуры в рамках договора аренды. 

При указанных выше обстоятельствах иск удовлетворенным быть не может.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба