ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17907/2019

г. Вологда

20 марта 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу № А66-17907/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «УК Народная») о взыскании 41 978,46 руб. долга за электроэнергию за период с февраля по апрель и с июня по август 2019 года, 4 894,73 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 13.01.2020, а также неустойки с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «УК Народная» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 39 992,58 руб. основного долга, 4 732,24 руб. неустойки, а также неустойка с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК Народная» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу (АО «АтомЭнергоСбыт») приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» поставляло электроэнергию в дома, находящиеся в управлении ООО «УК Народная».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Народная» долга за электроэнергию за период с февраля по апрель и с июня по август 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Заявляя о неправильности расчёта задолженности истца, ответчик надлежащих доказательств своих доводов не представил, на иной объём потреблённых ресурсов с документальным их обоснованием не ссылается.

В апелляционной жалобе ООО «УК Народная» ссылается на отсутствие подвального помещения в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учёта, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платёжных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии ОДПУ размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Составляющая часть данной формулы – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе и содержании общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно техническому паспорту спорного дома (

<

...>) по состоянию на 29.04.2002 его площадь (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 2 951,1 кв. м; общая площадь жилых квартир – 2 679,6 кв. м; уборочная площадь лестниц – 271,5 кв. м.

Вопреки доводам ответчика, в разделе 1 Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели указано, что в доме имеется подвал, и сведения об этом не вычеркнуты.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 22.10.2019 (том 1, лист 142), согласно которому в доме имеется входящее в состав общедомового имущества дома техническое подполье, в котором имеются инженерные коммуникации, что не оспорено представителем ответчика, участвовавшим в обследовании. Представитель ответчика в данном акте не согласился только с методикой замеров подполья.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства наличия в указанном доме технического подполья, входящего в состав общедомового имущества дома, наличия в нём инженерных коммуникаций.

Надлежащих доказательств опровергающих указанные в акте обследования сведения относительно наличия и площади подполья, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «УК Народная» ссылается на отказ суда в удовлетворении tuj ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на то, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются (лист дела 127).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу № А66-17907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов