АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-22050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей  Богаткиной Н.Ю.,  Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» представителя ФИО1 (доверенность от 12.10.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» представителя ФИО4 (доверенность от 28.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-22050/2020/тр.42, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, пом. 1Н, пом. № 1066, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой», адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 148 977 526,45 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 определение от 22.06.2021 и постановление от 12.10.2021 отменены в части отказа во включении в Реестр требования, основанного на договорах поставки от 04.02.2019 № 107/2019, от 09.02.2019 № 118/2019, от 25.02.2019 № 64/2019, в размере 5 636 805,04 руб. и составляющего стоимость давальческого материала в размере 43 467 698,95 руб.; обособленный спор в указанной части направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора Компания указала, что задолженность Общества составляет 37 744 863,75 руб., из которых 32 108 058,71 руб. – стоимость невозвращенного давальческого материала, 5 636 805,04 руб. – задолженность по договорам поставки № 107/2019, 118/2019, 64/2019; задолженность Компании перед Обществом по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.10.2018 № КР/АЧ-01/ГЭС-06/НГС составляет 18 418 227,54 руб. 

Уточнив заявленное требование, Компания просила сальдировать задолженность Общества и Компании, включить в Реестр требование Компании в размере 19 326 636, 21 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, требование Компании в размере 19 326 636,21 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Фирма) и конкурсный управляющий Общества ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 06.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым включить в Реестр требование Компании в размере 32 108 058,71 руб. (стоимость невозвращенного давальческого материала), в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Податели жалоб указали, что суд первой инстанции неправомерно сальдировал встречные требования Общества и Компании и не учел, что обязательства Общества перед Компанией по договорам поставки № 107/2019, 118/2019, 64/2019 в части задолженности в размере 5 636 805,04 руб. прекращены зачетом.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 24.01.2024.

В судебном заседании представители Фирмы и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб доверителей, представители Компании и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 12.10.2018 заключили договор субподряда № КР/АЧ-01/ГЭС-06/НГС, по условиям которого Общество за вознаграждение обязалось выполнить работы на указанном Компанией объекте.

По условиям договора субподряда субподрядчик при выполнении строительно-монтажных работ использует давальческие материалы. Основанием для выдачи материалов является договор и первичный документ в виде оформленной у подрядчика накладной на отпуск материалов по форме М-15. На основании представленного субподрядчиком отчета по форме М-29 об использовании давальческих материалов они подлежат списанию. В случае утраты (гибели) переданных материалов субподрядчик обязан возместить их стоимость или заменить их аналогичными материалами.

Компания указала, что стоимость невозвращенных Обществом по итогам работ давальческих материалов составила 32 108 058,71 руб., Общество не представило отчеты по форме М-29 об использовании при производстве работ давальческих материалов на указанную сумму.

По результатам проведения сверки расчетов с участием Компании, Общества и медиатора (судебного примирителя), проведенной 07.02.2023 в суде первой инстанции, Общество подтвердило, что не вернуло Компании давальческие материалы стоимостью 32 108 058,71 руб.

Кроме того, Компания указала на наличие задолженности Общества по оплате поставленных горюче-смазочных материалов, бетонной смеси и иных материалов на 5 636 805,04 руб. (договоры поставки от 04.02.2019 № 107/2019, от 09.02.2019 № 118/2019, от 25.02.2019 № 64/2019).

В материалы дела представлены товарные накладные, накладные по форме М-15, ведомости, подтверждающие поставку Компанией Обществу материалов на 1 301 913,60 руб. по договору от 04.02.2019 № 107/2019, на 3 020 903,94 руб. по договору от 09.02.2019 № 118/2019, на 1 313 987,50 руб. по договору от 25.02.2019 № 64/2019.

Общество не представило доказательств оплаты поставленных материалов и не опровергло факт поставки материалов по названным договорам.

Компания, указав на наличие у нее 18 418 227,54 руб. задолженности по оплате выполненных с 01.01.2020 по 31.05.2020 Обществом работ по договору субподряда, просила сальдировать задолженность Общества и Компании и включить в Реестр требование в размере 19 326 636,21 руб.

Задолженность Компании по оплате выполненных Обществом работ на 18 418 227,54 руб. подтверждена справкой по форме КС-3 от 31.05.2020, актом по форме КС-2 от 31.05.2020 № 1 и не оспорена сторонами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование Компании в размере 37 744 863,75 руб. обоснованным и с учетом сальдо встречных предоставлений включил в Реестр требование Компании в размере 19 326 636,21 руб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления     Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В кассационных жалобах Фирма и ФИО2 не опровергли возникновения задолженности Общества перед Компанией в размере 37 744 863,75 руб., фактически возражали исключительно против сальдирования встречных предоставлений сторон и учета в Реестре задолженности в размере 5 636 805,04 руб. в связи с состоявшимся зачетом.

Фирма и ФИО2 указали на недопустимость в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве зачета встречных требований Компании в размере 37 744 863,75 руб. и Общества в размере 18 418 227,54 руб.

Между тем податели жалоб не учли, что в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

Из перечисленных выше судебных актов следует, что в отличие от зачета сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Приведенная правовая позиция соответствует определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом приведенных разъяснений в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно сальдировал встречные предоставления Компании и Общества.

Вопреки мнению подателей жалоб, в постановлении суда кассационной инстанции от 04.03.2022 отсутствуют выводы о невозможности сальдирования задолженностей Компании и Общества при новом рассмотрении спора. Довод подателей жалоб об обратном противоречит буквальному содержанию постановления от 04.03.2022.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает противоречивость процессуального поведения Фирмы и ФИО2, которые, являясь соответственно конкурирующим кредитором Компании и конкурсным управляющим должника, настаивают на увеличении размера требования Компании, подлежащего включению в Реестр.

Кроме того, Фирма и ФИО2 указали на отсутствие задолженности Общества в размере 5 636 805,04 руб. по договорам поставки № 107/2019, 118/2019, 64/2019, поскольку обязательства по оплате поставленных материалов 31.12.2019 прекратились зачетом встречных однородных требований.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт о зачете от 31.12.2019 № 737 не подписан Обществом, следовательно, не имеется оснований полагать, что Общество признало наличие встречного предоставления Компании. 

При наличии сомнений в реальности задолженности Компании, указанной в акте № 737 суд первой инстанции не мог признать обязательства Общества по договорам поставки прекратившимися.

Кроме того, поставка материалов по договору от 09.02.2019 № 118/2019 осуществлялась на основании спецификаций от 03.10.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4, от 29.02.2020 № 6, от 31.03.2020 № 7 и подтверждена счетами-фактурами от 03.10.2019 № 1109, от 31.12.2019 № 1966, от 31.01.2020 № 87, от 29.02.2020 № 229, от 31.03.2020 № 430, товарными и товарно-транспортными накладными  и ведомостями к ним.

Таким образом, обязательства по оплате топлива, поставленного в январе – марте 2020 года не могли быть прекращены зачетом в декабре 2019 года, так как возникли на основании спецификаций к договору после подписания акта зачета.

Материалы по договору от 25.02.2019 № 64/2019 были поставлены до подписания акта зачета Компанией и Обществом, однако из заявления Компании о включении требования в Реестр следует, что задолженность в части обязательств прекращенных зачетом не учтена в заявленном требовании. 

Доказательств прекращения обязательств по оплате товаров на 1 301 913,60 руб., поставленных по договору от 04.02.2019 № 107/2019, не представлено, акт о зачете от 31.12.2019 не содержит сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о прекращении соответствующих обязательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что включенная судом первой инстанции в Реестр задолженность Общества перед Компанией определена по результатам анализа и сопоставления встречных предоставлений сторон по всем указанным кредитором правоотношениям.

Конкурсный управляющий и Фирма в нарушение статьи 65 АПК РФ                    не опровергли указанные фактические обстоятельства и не представили в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера требований, включенных в реестр требований должника.

        При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-22050/2020/тр.42 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев