АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19995/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                              03 октября   2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.10.2017. 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр  дела 44-524),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Продмонтаж" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304526230000169), г.Н.Новгород,

при участии третьих лиц: 

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области,

временного управляющего публичного акционерного общества "Продмонтаж",

о расторжении соглашения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

представитель временного управляющего ПАО "Продмонтаж" ФИО5 по доверенности от 05.09.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Продмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 с исковым заявлением о расторжении соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015.

          Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечены: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области, временный управляющий публичного акционерного общества "Продмонтаж".

           Ответчик с доводами истца не согласился, полагая их необоснованными;  считает, что в связи с переходом права собственности на  объекты недвижимости от ПАО "Продмонтаж" к ИП ФИО2,  последним приобретено право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, необходимой для использования под объектами недвижимости, принадлежащими ИП ФИО2 на праве собственности. 

             В спорном соглашении не предусмотрена оплата за пользование земельным участком. Дополнительное соглашение от 10.08.2015, предусматривающее оплату за пользование земельным участком,  было заключено непосредственно к другому договору, а именно - к договору б/н на оказание услуг по использованию земельного  участка в производственных целях от 01.01.2015.

             По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и  Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области. 

             Временный управляющий публичного акционерного общества "Продмонтаж"  вопрос об обоснованности предъявленных требований оставил на усмотрение суда.

              Из материалов дела усматривается, что 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке пользования земельного участка. По условиям указанного соглашения истец передал во временное владение и пользование для производственной деятельности ответчику часть земельного участка площадью 4497 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

             01.03.2015 между сторонами указанного соглашения  подписано дополнительное соглашение, по условиям которого площадь переданной части земельного участка увеличена до 5318 кв.м.

             10.08.2015 между сторонами соглашения заключено дополнительное соглашение, по условиям которого  установлен размер ежемесячной оплаты за пользование выделенной части земельного участка.

              Ответчик производил платежи за пользование частью земельного участка в соответствии с условиями дополнительного соглашения до декабря 2015. Однако, с декабря 2015 ответчик перестал производить оплаты в соответствии с условиями соглашения.

             21.10.2016 ответчику направлено требование о расторжении вышеназванного соглашения в связи с невыполнением обязательств по оплате, которое оставлено последним без внимания.

             Вышеназванные обстоятельства явились основанием  истцу для обращения  в  Арбитражный суд Нижегородской области.

             Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей спорящих сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

          Предметом соглашения является определение режима пользования частью земельного участка, входящего в состав земельного участка общей площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 52:18:006001:83:5, расположенный по адресу: 

<

...>.

            Вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 52:18:006001:83:5 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся  319 "Об отводе земельных участков" от 13.01.1969, свидетельство № 112 от 24.12.2992 Комитета по земельным ресурсам Нижнего Новгорода.

          На названном земельном участке находятся объекты недвижимости: автопрофилакторий (производственно-складское помещение), нежилое здание, теплая стоянка (складское помещение), принадлежащие   ИП ФИО2 на праве собственности. Вышеназванные объекты недвижимости приобретены последним у ПАО "Продмонтаж". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

          При этом указанная норма не регулирует вопросы оплаты в связи с использованием земельного участка  одним из собственников, объекты недвижимости которого расположены на данном земельном участке. 

         В данной ситуации суд полагает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям по аналогии могут быть применены нормы права, касающиеся аренды имущества. 

          Схожесть рассмотренных в настоящем деле правоотношений с арендными следует из предмета соглашения, которым является владение и пользование на возмездной основе  частью земельного участка. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что 20.10.2016 истец в адрес ответчика письмом N 145  предложил расторгнуть соглашение о порядке пользования земельного участка.

Однако оплата ответчиком не производилась, соглашения о расторжении договора достигнуто не было.

Невнесение арендной платы ответчиком не оспаривается. Однако, он полагает, что при подписании дополнительного соглашения от 10.08.2015 была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании  договора, к которому оно подписывалось. По мнению ответчика, следовало указать: "дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору № б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015, в связи с чем, 14.07.2017 ответчик направил   истцу письмо, где предложил последнему согласовать изменения, читать дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору   № б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015;  при неполучении ответа в срок до 20.07.2017 будет считать изменения данного соглашения согласованными.

         Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон

(статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

10.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Соглашению о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015, устанавливающее порядок и размер оплаты за пользование земельным участком.

 Данное соглашение  не оспорено ответчиком, при этом контрагенты на протяжении двух лет  только не вносили каких-либо изменений в наименование дополнительного соглашения, но даже не обсуждали такую возможность.

Первое упоминание о необходимости согласования изменений содержится в письме ответчика, датированном 10.07.2017, в то время как досудебная претензия о расторжении Соглашения о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 направлена ответчику 20.10.2016.

При этом в ответе на досудебную претензию содержится предложение  ответчика расторгнуть  спорное соглашение лишь  при условии исполнения решения суда от 29.09.2016 по делу А43-18941/2016, которым расторгнуты  предварительные договоры  купли-продажи земельного участка, с ПАО "Продмонтаж" взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков. 

Суд пришел к выводу, что при определении  порядка оплаты за пользование земельным участком следует руководствоваться  Соглашением о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 в редакции  дополнительного  соглашения от 10.08.2015, регулирующего порядок оплаты за пользование земельным участком. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Соглашения о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015.

 Расходы по правилам статьи  110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 6 000 руб.

          При вынесении резолютивной части решения  от 28.09.2017 судом допущена опечатка, выразившаяся  в неуказании   на распределение  судебных расходов между спорящими сторонами.

          В соответствии со статьей 179 АПК РФ, арбитражный суд по собственной инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные

в решении описки, опечатки и арифметические ошибки.

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения опечатку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

             Расторгнуть соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015, заключенное между  публичным акционерным общества "Продмонтаж" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304526230000169), г.Н.Новгород,

             Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304526230000169), г.Н.Новгород, в пользу публичного акционерного общества "Продмонтаж" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.