ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

26.09.2023                                                                          Дело № А40-246443/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инновационный завод легких конструкций» - представитель не допущен,

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.06.2023,

в судебном заседании 20.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО «Инновационный завод легких конструкций», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в отношении ООО «Инновационный завод легких конструкций» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации САУ СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ООО «Инновационный завод легких конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации САУ СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 169 от 18.09.2021.

07.09.2022 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  о признании сделки с ФИО1 недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Инновационный завод легких конструкций» и ФИО1, соглашения об обеспечении обязательств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Инновационный завод легких конструкций» денежных средств в размере 8 611 013 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 16.06.2023 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указывала, что не была надлежащим образом уведомлена судом о наличии производства по обособленному спору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-246443/20 прекращено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла  к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 о назначении судебного разбирательства по делу на 08.12.2022 в 10:40 час. была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор: 14579176871293).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», указанное отправление 07.11.2022 было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.03.2023 опубликовано 09.03.2023, тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ответчик обратилась 16.06.2023.

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не является профессиональным участником  имущественного оборота, не обладает специальными познаниями, и не была уведомлена надлежащим образом о наличии производства по обособленному спору, почтовую корреспонденцию по месту жительства не получала.

Доводы по существу обособленного спора, заявленные в отношении выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от 09.03.2023, проверке судом кассационной инстанции в рамках данного производства не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия представленной доверенности. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 истек 23.03.2023.

Между тем, апелляционная жалоба подана ФИО1 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»  16.06.2023, то есть за пределами установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом города Москвы  по адресу места жительства ФИО1 копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 о назначении судебного разбирательства по делу на 08.12.2022 в 10:40 час. была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор: 14579176871293).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», указанное отправление 07.11.2022 было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы за истечением срока хранения в почтовом отделении после неудачной попытки вручения. 

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 9.

Нарушений органами почтовой связи вручения корреспонденции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания  - определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, была размещена Арбитражным судом города Москвы  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания – 20.09.2022, как были опубликованы и все последующие судебные акты по обособленному спору с участием ФИО1

Таким образом, доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно  прекратил производство по апелляционной жалобе, доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  по делу № А40-246443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова       

 

О.Н. Савина