СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4253/2022(1)-АК

Дело № А60-15804/2021

16 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии: 

от  МОО «Общество  защиты прав собственников  и арендаторов»: ФИО2: паспорт, доверенность  от 14.07.2020;

иные  лица,  не  явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу ответчика МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурного управляющего Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

по делу № А60-15804/2021

по заявлению конкурного управляющего Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>), Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия» (ИНН 

<

***>),

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «1-й Образовательный центр» (ИНН 

<

***>), ФИО8, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (ИНН 

<

***>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 284 990 000 рублей,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2021 года поступило (зарегистрировано 05.04.2021 года) заявление  Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в которой просил  взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский ФинансовоЮридический институт» 284 990 000 руб.;  взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово - Юридический институт» государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Определением суда от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.04.2021 посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дела произведена замена судьи Михеевой А.В. на судью Кочетову О.Г.

29.04.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр» от представителя ФИО4 поступил отзыв, полагает, что исковое заявление по своему экономическому смыслу представляет повторное требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АНОО ВО «УрФЮИ», что недопустимо в силу положений ст. 50 Конституции РФ и сложившейся судебной практики, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

В предварительном судебном заседании 29.04.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический институт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсных кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ»: ООО «Лоза», ФИО9, ФИО10, ООО Издательство «Сократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АОНО ВО «УГТИ» возражал относительно привлечения третьими лицами конкурных кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ», указывая при этом, что исковое заявление подано в интересах кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ» конкурсным управляющим, оснований для привлечения самих кредиторов организации не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В последующем рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов.

Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) судом на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «1-й Образовательный центр» (ИНН 

<

***>), ФИО8, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (ИНН 

<

***>).

28 февраля 2022 года в адрес арбитражного суда поступило заявление АНОО ВО «УрФЮИ» о принятии обеспечительных мер в виде: 

 1) наложения ареста на денежные средства ответчиков «Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «1-й Образовательный центр», ФИО8, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» в пределах взыскиваемой суммы в размере 284 990 000 руб.

2)  наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков «Региональный общественный фонд "Сохранение культурного наследия», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «1-й Образовательный центр», ФИО8, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» в пределах взыскиваемой суммы в размере 284 990 000 руб.

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода прав собственности от МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» на иных лиц, за исключением Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия» в отношении:

-Объект незавершенного строительства, пл. застройки 44,8 м2, степень готовности объекта 70%, кадастровый № 66:62:0000000:1942, Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; Земельный участок, пл. 783 м2, кадастровый № 66:62:0201004:753, Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...> з -помещение нежилое, площадью 99,3 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:343, 

<

...>, литер А; Помещение нежилое, площадью 151,5 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:344, 

<

...>; Помещение нежилое, площадью 16,6 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:345, 

<

...>.

-здание нежилое, пл. 311,8 м2, кадастровый № 66:41:0701019:98, 

<

...>; Земельный участок, пл. 834 м2, кадастровый № 66:41:0401025:11, 

<

...>, корпус А.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 01.03.2022 заявление конкурного управляющего Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АНОО ВО «УрФЮИ») ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Наложен арест на денежные средства ответчиков «Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия» (ИНН 

<

***>), ООО «1-й Образовательный центр» (ИНН 

<

***>) , МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в пределах взыскиваемой суммы в размере 284 990 000 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-графической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) – на каждого из ответчиков физических лиц. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков «Региональный общественный фонд "Сохранение культурного наследия» (ИНН 

<

***>), ООО «1-й Образовательный центр» (ИНН 

<

***>) , МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в пределах взыскиваемой суммы в размере 284 990 000 руб.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода прав собственности от МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» на иных лиц, за исключением Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия» в отношении:

-Объекта  незавершенного строительства, пл. застройки 44,8 м2, степень готовности объекта 70%, кадастровый № 66:62:0000000:1942, Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; Земельный участок, пл. 783 м2, кадастровый № 66:62:0201004:753, Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...> з; помещения, нежилое, площадью 99,3 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:343, 

<

...>, литер А; помещения, нежилое, площадью 151,5 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:344, 

<

...>; Помещение нежилое, площадью 16,6 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:345, 

<

...>; здания, нежилое, пл. 311,8 м2, кадастровый № 66:41:0701019:98, 

<

...>; Земельный участок, пл. 834 м2, кадастровый № 66:41:0401025:11, 

<

...>, корпус А.

Не согласившись с судебным актом  в свое части, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный  акт  в обжалуемой  отменить, в удовлетворении заявленных требований о принятии  обеспечительных мер  отказать.

В апелляционной жалобе  и дополнении  к ней указывает, что само по себе привлечение МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» в качестве соответчика не свидетельствует об установлении факта того, что  последнее совершала незаконные, недобросовестные действия в ущерб интересам истца. Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что со счета Регионального Общественного Фонда «Сохранение Культурного Наследия» (далее по тексту также - Фонд) на счет MOO «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» были перечисления: 25.01.2021 на сумму 10 000 000 руб., 23.03.2021 - на сумму 22 500 000 руб. По данным платежам ФИО4, так и МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» указывали, что речь идет о следующих обстоятельствах. 29.12.2020организатором продажи ООО «Аукционный центр», действующим по поручению конкурсного управляющего ФИО3 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5976761 о проведении продажи имущества АНОО ВО «УрФЮИ» в составе: Лот №1: Здание нежилое, площадью 311,8 кв.м., кадастровый № 66:41:0701019:98, по адресу: 

<

...>. Является объектом культурного наследия №661710766810005, Памятник Дом ФИО11, Решение Свердловского облисполкома №75 от 18.02.1991 г.; Земельный участок, площадью 834 кв. м., кадастровый № 66:41:0401025:11, по адресу: 

<

...>, корпус А. Продажа имущества осуществляется посредством приглашения заинтересованных лиц делать оферты.  Согласно результатам проведения продажи имущества АНОО ВО «УрФЮИ» лицом, с которым заключается договор купли-продажи имущества по итогам продажи по лоту №1, признана МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости». 12.03.2021между АНОО ВО «УрФЮИ» и МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (в отношении имущества по лоту № 1). МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» оплатила цену имущества в размере 32 500 000 руб. МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (Агент) приобрела указанное имущество во исполнение агентского договора № 3 от 15.01.2021, заключенного с Региональным Общественным Фондом «Сохранение Культурного Наследия» (Принципалом). По агентскому договору Агент (МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости») обязуется совершить следующие действия (пункт 1. 2 договора): Принять участие от собственного имени и за счет Принципала в торгах (продаже имущества) посредством приглашения заинтересованных лиц делать оферты, проводимых 17 февраля 2021 в 15 часов 00 минут организатором продажи ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (117638, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, тел.: 

<

***>, e-mail: infoffiaucentre.ru). действующим по поручению конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 033- 630-625 22, 620102, 

<

...>, члена САУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>, per. №0019), действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) по делу № А60-6345/2019, по продаже имущества АНОО ВО «УрФЮИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620102, 

<

...>), в отношении следующего имущества (далее - Имущество): Лот №1: Здание нежилое, площадью 311,8 кв.м., кадастровый №66:41:0701019:98, по адресу: 

<

...>. Является объектом культурного наследия №661710766810005, Памятник Дом ФИО11, Решение Свердловского облисполкома №75 от 18.02.1991 г.; Земельный участок, площадью 834 кв. м., кадастровый №66:41:0401025:11, по адресу: 

<

...>, корпус А., минимальная цена продажи: 10 000 000,00 (Десять миллионов) руб. В случае, если Агент будет признан лицом, с которым заключается договор купли-продажи имущества по итогам продажи Имущества - заключить с конкурсным управляющим АНОО ВО «УрФЮИ» договор купли-продажи Имущества от собственного имени и за счет Принципала; в случае заключения договора купли-продажи Имущества, указанного в п. 1.2.1 Договора - зарегистрировать за собой право собственности на Имущество в Едином государственном реестре недвижимости. В силу п. 1.5 агентского договора Агент обязуется приступить к передаче Принципалу всех прав на Имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации за собой прав, указанных в п. 1.2.3 настоящего Договора. Принципал обязан оплатить все расходы на выполнение настоящего Договора, включая задаток, стоимость Имущества и расходы на регистрацию перехода прав на Имущество от АНОО ВО «УрФЮИ» к Агенту и от Агента к Принципалу, предварительно перечислив на счет Агента денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей (п. 2.3.2 агентского договора). Таким образом, конечная цель агентского договора - регистрация за Фондом права на собственности на указанное недвижимое имущество, приобретение им права собственности. В целях исполнения агентского договора Фонд перечислил в адрес МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» денежные средства в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение № 1 от 25.01.2021). Полученные от Фонда денежные средства в размере 10 000 000 руб. МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» перечислила в адрес ООО «Аукционный центр» (платежное поручение № 11 от 25.01.2021) в счет задатка за участие в продаже указанного имущества АНОО ВО «УрФЮИ». Далее, в целях исполнения агентского договора Фонд перечислил в адрес МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» денежные средства в размере 22 500 000 руб. (платежное поручение № 3 от 23.03.2021). Полученные от Фонда денежные средства в размере 22 500 000 руб. МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» перечислила в адрес АНОО ВО «УрФЮИ» (платежное поручение № 42 от 24.03.2021) в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2021 года по итогам торгов. Таким образом, денежные средства в размере 32 500 000 руб. перечислены Фондом на счет МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» во исполнение агентского договора, для приобретения имущества для Фонда. В свою очередь, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» использовала полученные от Фонда денежные средства в размере 32 500 000 руб. по целевому назначению, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору. Однако у МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» возникли сложности с регистрацией права собственности на приобретенное имущество и исполнением агентского договора в связи с наличием арестов на указанное имущество, ранее наложенных на имущество АНОО ВО «УРФЮИ». Переход прав на недвижимое имущество к МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (и соответственно, переход права собственности к Региональному Общественному Фонду «Сохранение Культурного Наследия» в целях исполнения агентского договора) не был своевременно зарегистрирован вследствие бездействия, недобросовестного, неразумного поведения конкурсного управляющего АНОО ВО «УРФЮИ» ФИО3 С учетом изложенного, в данном случае и истцу, и суду в отношении МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» для применения заявленных обеспечительных мер следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК. Однако истец лишь указывает в общих чертах, что затруднительный характер исполнения судебного акта подтверждается ранее предпринимаемыми совместными действиями ответчиков, направленными на изъятие денежных средств. Подобные доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости», тем более в указанных пределах. В материалах дела  отсутствуют  какие-либо  доказательства, что МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» совершает какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

Отзывы  от  лиц,  участвующих  в деле,  не поступили.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель МОО «Общество защиты прав собственников» доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение  в обжалуемой  части  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили.

Как следует  из материалов  дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 АНОО ВО «УрФЮИ» признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (приложение 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60- 6345/2019 Договор займа от 23.10.2017 № 2/17, заключенный между АНОО ВО «УРФЮИ» и Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический институт» (АНОО ВО УГТИ»), признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНОО ВО «УГТИ» в пользу АНОО ВО «УРФЮИ» денежных средств в размере 284 990 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60- 6345/2019 о взыскании с АНОО ВО «УГТИ» в пользу АНОО ВО «УрФЮИ» денежных средств в размере 284 990 000 руб. АНОО ВО «УрФЮИ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве АНОО ВО «УГТИ», дело № А60-43999/2020.

07.12.2020 на стадии проверки обоснованности заявления АНОО ВО «УрФЮИ» производство по делу № А60-43999/2020 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В дальнейшем  конкурсный  управляющий АНОО ВО «УРФЮИ» обратился  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «1-й Образовательный центр» (ИНН 

<

***>), ФИО8, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» и с заявлением о  принятии обеспечительных  мер.

 Требование о принятии обеспечительных мер основано на том, что в арбитражный суд  с учетом уточнения  поступило заявление конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной  ответственности.

Указывает,  что  контролирующие лица  совершали  действия  по сокрытию  денежных  средств должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт», исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, вправе меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. 

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой  инстанции  пришел  к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства лиц, привлекаемых  к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность пополнение конкурсной массы за счет лица привлеченного  к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, а также из того, что она направлена на защиту интересов должника и кредиторов, поскольку арест будет являться гарантией обеспечения сохранности имущества должника в период оспаривания сделки, что является одной из целей процедуры банкротства.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов кредиторов и должника, не нарушая при этом прав иных лиц.

Доводы апеллянта о том,  что  им не  совершались  действия, которые  являются, по мнению Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт», основаниям  для привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку  подлежат  исследованию в рамках рассмотрения  заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.

Принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

При этом следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, направленная на сохранение имущества должника.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-15804/2021 в обжалуемой  части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    И.П. Данилова 

       Судьи                                                                Л.М. Зарифуллина

                                                                          Т.С. Нилогова