ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-4667/2021

город Воронеж

16» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ушаковой И.В., 

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва);       ФИО5, представителя по доверенности от 02.08.2022 (до перерыва);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО6, представителя по доверенности №26-Д от 14.12.2021 (до перерыва); 

от акционерного общества «Бокинское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эстакада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 по делу       № А64-4667/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304682836501260, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения от 17.05.2021 № 068/01/10-411/2021, 

третьи лица: акционерное общество «Бокинское», общество с ограниченной ответственностью «Эстакада», 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 17.05.2021 №068/01/10-411/2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции акционерное общество «Бокинское», общество с ограниченной ответственностью «Эстакада» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тамбовского УФАС России просил оставить решение суда без  изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв  в порядке статьи 163 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2021 АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» в адрес Тамбовского УФАС России и ИП ФИО3 направили коллективное обращение (исх. № 9) в котором указали, что АО «Бокинское» принадлежит железнодорожный путь необщего пользования, который используется организацией и ее контрагентами для получения и отправки строительных сыпучих грузов (песок, щебень, отсев) со станции Бокино. 

В связи с тем, что подача вагонов в адрес АО «Бокинское» возможна только с использованием принадлежащего ИП ФИО3 железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1275 кв. м и земельного участка площадью 7050 кв. м с кадастровым номером 68:20:0000000:681, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Бокинское» просило ИП ФИО3 согласовать договор № 5/401 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Бокинское», примыкающего к станции Бокино Юго-Восточной железной дороги (согласован ООО «Тамбовский асфальт» за подписью ФИО7). 

Также, АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» обратились к ИП ФИО3 с просьбой согласовать договор о порядке подачи и уборки вагонов ООО «Эстакада» на железнодорожный путь необщего пользования АО «Бокинское» до станции Бокино Юго-Восточной железной дороги (согласован ООО «Тамбовский асфальт» за подписью ФИО7) 

К указанному обращению были приложены: 

1. Договор № 5/401 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Бокинское», примыкающего к станции Бокино Юго-Восточной железной дороги на восьми листах, в трех экземплярах. 

2. Договор о порядке подачи и уборки вагонов ООО «Эстакада» на железнодорожный путь необщего пользования АО «Бокинское», примыкающего к станции Бокино Юго-Восточной железной дороги на пяти листах, в трех экземплярах. 

3. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» на четырех листах, в одном экземпляре. 

ООО «Эстакада» для дальнейшей организации работы попросило ИП ФИО3 подготовить и заключить договор между ИП ФИО3 и ООО «Эстакада» о предоставлении во временное пользование на время, необходимое для проследования в места погрузки-выгрузки груза, подъездного пути. 

АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» 17.02.2021 направили в адрес ИП ФИО3 уведомление  с просьбой о согласовании договоров на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования и договора о предоставлении во временное подъездного пути в течение трех календарных дней, с момента получения данного уведомления. 

19.02.2021 ИП ФИО3 в адрес АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» направил письмо (исх. № 24), в котором сообщил, что рассмотрит направленные в его адрес договоры в установленный законом тридцатидневный срок с даты обращения. 

В ответ на коллективное обращение от 09.02.2021 заявитель письмом от 09.03.2021 (исх. № 32) сообщил АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» о необходимости представить следующие недостающие документы и пояснения: 

1. Информацию об ожидаемых объемах груза, который будет следовать по железнодорожному пути (далее – ж/д путь) необщего пользования ИП ФИО3 

2. Документы, подтверждающие право собственности АО «Бокинское» на ж/д путь необщего пользования, примыкающий к ж/д путь ИП ФИО3 

3. Технический план (паспорт) на ж/д путь, принадлежащий АО «Бокинское». 

4. Инструкцию на эксплуатацию ж/д пути, принадлежащего АО «Бокинское». 

5. Список контрагентов, в адрес которых будет осуществляться подача и уборка вагонов с использованием ж/д пути ИП ФИО3 

6. Указание на местонахождение точки примыкания ж/д пути АО «Бокинское» к ж/д пути ИП ФИО3 

Также указанным письмом заявитель указал на необходимость представления АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» следующих уставных документов: 

1. Устав. 

2. Свидетельство ИНН. 

3. Свидетельство ОГРН. 

4. Протокол собрания на избрание единоличного управляющего органа. 

5 Приказ о вступлении в должность единоличного управляющего органа. 

При этом заявителем указано на то, что данное письмо является информационным, не является отказом, и после предоставления испрашиваемых документов обращения АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» о заключении договоров будет рассмотрено повторно. 

Одновременно, в связи с поступлением в Тамбовское УФАС России коллективного обращения АО «Бокинское» и ООО «Эстакада», антимонопольным органом в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление от 17.02.2021 № 58-3- 06/542 о необходимости представления письменных пояснений с нормативно-правовым обоснованием и приложением документальных доказательств отказа в согласовании договора № 5/401 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Бокинское», примыкающего к станции Бокино Юго-Восточной железной дороги, в разрешении пропускать через принадлежащий заявителю ж/д путь вагоны с грузами АО «Бокинское» и ООО «Эстакада»; письменных пояснений с нормативно-правовым обоснованием и приложением документальных доказательств отказа в заключении договора о порядке подачи и уборки вагонов ООО «Эстакада» на железнодорожный путь необщего пользования АО «Бокинское» до станции Бокино Юго-Восточной железной дороги. 

На указанное уведомление ИП ФИО3 ответил письмом от 20.02.2021 (исх. № 25), в котором указал, что он никогда не отказывал в заключении указанных договоров и оферту (коллективное обращение) рассмотрит в установленный тридцатидневный срок. 

Заявитель также пояснил Тамбовскому УФАС России, что безвозмездные сделки между коммерческими организациями прямо запрещены положениями  статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Поэтому, чтобы согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, необходимо подписать договор о предоставлении во временное пользование на время, необходимое для проследования в места погрузки-выгрузки груза следующего имущества: железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1275 кв. м и земельного участка площадью 7050 кв. м с кадастровым номером 68:20:0000000:681, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО3 указал также, что предложил АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» представить документы, подтверждающие у них право собственности либо иного права на якобы принадлежащие им пути. 

Поскольку такие документы представлены не были, заявитель полагает, что никакие пути необщего пользования им не принадлежат, в связи с чем АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» вводят Тамбовское УФАС в заблуждение, целью которого является получение конкурентных преимуществ. 

В связи с этим заявитель полагает, что обращение АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» может быть рассмотрено не ранее, чем они представят в антимонопольный орган указанные документы, поэтому просил Тамбовское УФАС России истребовать у АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» правоустанавливающие документы на ж/д пути необщего пользования, принадлежащие АО «Бокинское». 

10.03.2021 Тамбовское УФАС России обратилось к АО «Бокинское» с уведомлением № 58-3-06/846  об истребовании документов. 

В ответ на данное уведомление АО «Бокинское» письмом от 17.03.2021 (исх. № 27) сообщило антимонопольному органу, что право на ж/д путь протяженностью 428,7 м а также все имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5607002 по адресу: 

<

...>, перешло в порядке процедуры банкротства ЗАО «УПКТ «Интеграция» на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016 и определения от 15.05.2018 по делу № А64-6927/2015, что также подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от 23.10.2018 и актом приема-передачи имущества от 23.10.2018 № 2.

08.04.2021 Тамбовское УФАС России обратилось к АО «РЖД» с уведомлением о предоставлении информации. 

Письмом 16.04.2021 АО «РЖД» разъяснило, что документы, который запрашивал ИП ФИО3 у АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» в письме от 09.03.2021 (исх. № 32) запрашивает перевозчик у владельца, пользователя, контрагента для заключения договора на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования. 

Перечень документов, необходимых для согласования подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика по ж/д путям, не принадлежащих контрагенту, нормативно-правовыми документами не определен. 

Вместе с письмом от 16.04.2021 АО «РЖД» представило антимонопольному органу схему ж/д пути необщего пользования, принадлежащего АО «Бокинское» по станции Бокино Юго-Восточной ж/д. Согласно указанной схеме, а также письму начальника ж/д станции Бокино Мичуринского центра организации работы ж/д станций Дирекции управления движения АО «РЖД», подача и уборка вагонов под грузовые операции на путь необщего пользования АО «Бокинское» должна осуществляться по пути необщего пользования ИП ФИО3 

При этом путь необщего пользования АО «Бокинское» примыкает к пути необщего пользования ООО «Тамбовский асфальт» стрелкой № 15. 

Антимонопольный орган посчитал, что  ИП ФИО3 занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по представлению в пользование (эксплуатацию) спорного железнодорожного пути, а потому на него действуют ограничения антимонопольного законодательства. 

Заявители не имеют возможности получать услугу по эксплуатации железнодорожного пути без соответствующего согласования со стороны предпринимателя, что ставит их в экономическую зависимость от его волеизъявления. 

17.05.2021 по результатам рассмотрения коллективного обращения АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» антимонопольным органом вынесено предупреждение № 068/01/10-411/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Тамбовское УФАС России пришло к выводу о том, что ИП ФИО3 своими действиями допустил необоснованное уклонение от согласования договора № 5/401 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «Бокинское», примыкающего к станции «Бокино» Юго-Восточной ж/д, и договора на подачу и уборку вагонов ООО «Эстакада» на данный ж/д путь необщего пользования АО «Бокинское», что в свою очередь, привело к ущемлению интересов АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» в сфере предпринимательской деятельности и содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

В связи с изложенным и, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган счел необходимым предупредить ИП ФИО3 о необходимости прекращения указанных действий, путем повторного рассмотрения проектов договоров на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «Бокинское», примыкающего к станции «Бокино» Юго-Восточной ж/д, и договора на подачу и уборку вагонов ООО «Эстакада» на данный ж/д путь необщего пользования АО «Бокинское» по станции Бокино Юго-Восточной ж/д, не допуская экономически и технологически необоснованного отказа в их согласовании. 

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предупреждение от 17.05.2021 №068/01/10-411/2021 было вынесено законно и обоснованно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона).

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) судебный контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв. Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 №57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Как следует из оспариваемого акта, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган счел необходимым предупредить ИП ФИО3 о необходимости повторного рассмотрения проектов договоров на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «Бокинское», примыкающего к станции «Бокино» Юго-Восточной ж/д, и договора на подачу и уборку вагонов ООО «Эстакада» на данный ж/д путь необщего пользования АО «Бокинское» по станции Бокино Юго-Восточной ж/д, не допуская экономически и технологически необоснованного отказа в их согласовании. 

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав).

Нормативное регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также по подаче и уборке вагонов основывается на положениях Устава и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила №26).

В силу части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Частью 3 статьи 60 Устава предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно части 3 статьи 63 Устава подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил №26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Приведенные выше законоположения предусматривают два самостоятельных вида договорной связи: первый - между контрагентом и перевозчиком (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов); второй - между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. При этом в случае транзитного проезда вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения (сформировать указанный выше второй вид договорной связи) путем заключения договора, не поименованного в статье 60 Устава.

Учитывая необходимость получения такого согласия, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 №10728/12 по делу №А23-2648/2011 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Соответственно, заключение договора № 5/401 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Бокинское», примыкающего к станции Бокино Юго-Восточной железной дороги  и договора о порядке подачи и уборки вагонов ООО «Эстакада» на железнодорожный путь необщего пользования АО «Бокинское» до станции Бокино Юго-Восточной железной дороги могло быть реализовано лишь при условии согласия ИП ФИО3, как владельца железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. При этом в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо не обязано давать согласие на совершение сделки.

Таким образом, по общему правилу согласие третьего лица на совершение сделки не может быть получено вопреки его воле. Иное может следовать из требований закона или установленного в конкретном споре злоупотребления третьим лицом своим правом на такое согласование (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления №25).

Применительно к случаям заключения между контрагентом и перевозчиком договоров на подачу, уборку вагонов часть 3 статьи 63 Устава содержит прямое указание на то, что владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях лишь в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, что согласуется с установленным статьей 10 Закона о защите конкуренции запретом на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Учитывая общую правовую и хозяйственную основу отношений, регулируемых договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договором на подачу, уборку вагонов, обозначенные ограничения свободы воли основного владельца на дачу согласия в отношении оформления договорной связи между контрагентом и перевозчиком равным образом распространяются на оба указанных вида договоров, в том числе, по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

В ходе рассмотрения коллективного обращения АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» антимонопольным органом установлено, что подача и уборка вагонов ООО «Эстакада» на железнодорожные пути необщего пользования АО «Бокинское» в обход железнодорожных путей необщего пользования ИП ФИО3 невозможна, так как данный железнодорожный путь необщего пользования не имеет непосредственного примыкания к железнодорожным путям общего пользования, подача и уборка вагонов на него с таких путей возможны лишь посредством транзитного проезда, в том числе  через принадлежащий ИП ФИО3 железнодорожный путь необщего пользования до станции Бокино Юго-Восточной ж/д

Указанный факт был подтвержден схемой ж/д пути необщего пользования, принадлежащего АО «Бокинское» по станции Бокино Юго-Восточной ж/д, а также письмом начальника ж/д станции Бокино Мичуринского центра организации работы ж/д станций Дирекции управления движения АО «РЖД». 

Следовательно, ИП ФИО3 имел право отказать в таком согласовании в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. 

Как установлено судом области, заявитель в ходе  переписки  не указывал на отсутствие у него экономических или технологических возможностей для осуществления эксплуатации принадлежащих ему ж/д путей необщего пользования со стороны АО «Бокинское». 

Письмом  от 16.04.2021 (т. 1, л.д. 85-87) АО «РЖД» разъяснило, что документы, который запрашивал ИП ФИО3 у АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» в письме от 09.03.2021 (исх. № 32) запрашивает перевозчик у владельца, пользователя, контрагента для заключения договора на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования. Перечень документов, необходимых для согласования подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика по ж/д путям, не принадлежащих контрагенту, нормативно-правовыми документами не определен. 

Заявителем не обосновано право требовать такие документы и определение сроков для предоставления согласования. 

В свою очередь, АО «Бокинское» представило в материалы дела копии договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.04.2017, от 30.06.2017, от 31.12.2017 № 5/401, заключенные ОАО «РЖД» и ЗАО «УПКП «Интеграция» (производственный комплекс которого, вместе с ж/д путями необщего пользования, в 2018 году перешел в собственность АО «Бокинское»), копию договора № 5/21-18 от 06.03.2018 о порядке подачи и уборки вагонов ООО «Эстакада» на ж/д путь необщего пользования ЗАО «УПКП «Интеграция» по станции Бокино Юго-Восточной ж/д, которые согласованы ИП ФИО3 Также представлен договор № 5 от 11.12.2017 о предоставлении во временное пользование имущественного комплекса ИП ФИО3, включая ж/д путь необщего пользования, заключенный ИП ФИО3 и ООО «Эстакада». 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд области правомерно установил, что действия ИП ФИО3 по уклонению от согласования договора № 5/401 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Бокинское», примыкающего к станции «Бокино» Юго-Восточной ж/д, и договора на подачу и уборку вагонов ООО «Эстакада» на указанный ж/д путь необщего пользования АО «Бокинское», привели к ущемлению интересов АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» в сфере предпринимательской деятельности и содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части  1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В данном деле свое право АО «Бокинское» и ООО «Эстакада» обосновывают необходимостью осуществлять деятельность по перевозке грузов с использованием железнодорожного пути необщего пользования,  в непосредственной близости от которого расположены  принадлежащие обществу производственные объекты,  что не противоречит собранным по делу доказательствам (схемой ж/д пути необщего пользования, принадлежащего АО «Бокинское» по станции Бокино Юго-Восточной ж/д, а также письмом начальника ж/д станции Бокино Мичуринского центра организации работы ж/д станций Дирекции управления движения АО «РЖД») и требованиям действующего законодательства. Иного заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, в связи с чем перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и в местах необщего пользования) представляет собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок. 

Антимонопольным органом было проведено аналитическое исследование, по результатам которого 17.05.2021 составлен отчет. Обстоятельства подписания данного отчета были предметом исследования апелляционного суда.

По результатам исследования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тамбовским УФАС России правильно определен товарный рынок, на котором возникли спорные правоотношения, а также верно установлено доминирующее положение ИП ФИО3 на нем, влекущее необходимость соблюдения предусмотренных статей 10 Закона о защите конкуренции антимонопольных ограничений и запретов. Процедурных нарушений судом не установлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Как установлено судебной коллегией, исходя из буквального прочтения предупреждения от 17.05.2021 №068/01/10-411/2021, ИП ФИО3 не лишен возможности представить  экономические и технологические обоснования при согласовании договоров. Также данный акт не препятствует заключению  возмездного договора на использование  пути, принадлежащего ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о  необходимости  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД»,  АО «Тамбовское карьероуправление» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные применительно к требованиям статьи 266 АПК РФ, учитывая также следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «РЖД»,  АО «Тамбовское карьероуправление» отсутствует, поскольку права и законные интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются,  правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом области инстанции норм права.

Приобщенные к материалам дела копии ответа Мичуринской транспортной прокуратуры №227ж-2022 от 04.08.2022, копии представления Мичуринской транспортной прокуратуры №07-03-2022 от 25.08.2022 об устранении требований федерального законодательства, копия договора купли-продажи применительно к  буквальному понимаю статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не могут быть расценены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая также, что согласно статье 268 АПК РФ апелляционной суд пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 по делу № А64-4667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304682836501260, ИНН 

<

***>)  из доходов федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5 от 29.04.2022. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Н.Д. Миронцева 

 

ФИО1