АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3527/2017

21 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 14.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 21.12.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

(ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Артвин»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, – Правительства Севастополя 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>),

Государственного предприятия «Садовод», Государственного унитарного предприятия «Садовод»

о взыскании суммы, расторжении договора аренды

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 , представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО3 , представитель по доверенности от 24.04.2017, 

от третьего лица (Государственное унитарное предприятие «Садовод») – ФИО4, представитель по доверенности;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Акционерному обществу «Артивин»  (далее – ответчик АО «Артвин»), в котором просил суд  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 1012 от 02.06.2010 за аренду индивидуально определенного  (недвижимого)  имущества, которое принадлежит к государственной  собственности за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 1 084 153,81 рублей, пени в размере – 73 955,47 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 35 934,22 рублей, штраф  в сумме 833 714,07 рублей, а всего – 2 027 7547,57 рублей. Также истец просил расторгнуть  вышеуказанный договор аренды и обязать ответчика вернуть Департаменту группу инвентарных объектов, переданных по договору аренды согласно перечня, указанного в договоре.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам акта проверки сохранности, надлежащего состояния и целевого использования государственного имущества, переданных АО «Артвин», комиссией выявлены факты ненадлежащего  выполнения  и нарушения  условий  договора аренды. Кроме того, сумма задолженности  по договору аренды  составила более двух миллионов рублей. Поскольку требование ДИЗО от 05.05.2017 №АИ-12/17 о необходимости  исполнения  обязательств  по договору аренды, а также предложение  о досрочном  расторжении  Договора аренды  было оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с данным иском. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что задолженность по арендной плате оплачена до обращения истца с иском, а  задолженность по пене, процентах  оплачена в ходе судебного разбирательства, в размере уточнённом с учетом частичных оплат ответчика. Относительно расчета штрафа, то ответчик полагает что основания для его взыскания отсутствуют, поскольку просрочка исполнения обязательства более чем на три месяца отсутствует. Полагая, что акт проверки не может  является допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние государственного  имущества, ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения спорного договора.  

Дело неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 14.12.2017.

В судебное заседание 14.12.2017 явились представители истца, ответчика,  Государственного унитарного предприятия «Садовод», дали пояснения, настаивали на ранее заявленных позициях.

В судебном заседании судом повторно было предложено сторонам проведение по делу судебной экспертизы в целях дополнительного выяснения вопроса об удовлетворенном либо неудовлетворенном содержании арендованного имущества.  Стороны возражали против проведения такой экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представители иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе  (Арендодателем) и Закрытым акционерным обществом «Артвин» (Арендатор) был заключен договор № 1012 от 02.06.2010 аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, которое принадлежит  к государственной  собственности (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество - группу инвентарных объектов, согласно перечню, указанному в договоре (далее - Имущество) /л.д. 35-46,                  том 1/.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора срок его действия составляет 25 (двадцать пять) лет с «02» июня 2010 года по «02» июня 2035 года. 02.06.2010 Балансодержателем с разрешения Арендодателя передано, а Арендатором принято в пользование государственное имущество - группа инвентарных объектов в соответствии с перечнем, приведенным в пункте 1.1 Договора, что подтверждается Актом приема-передачи от «02» июня 2010 года, подписанным сторонами.

Разделом 5 договора стороны согласовали обязанности арендатора, среди которых последний обязуется:  обеспечивать сохранение и охрану арендованного Имущества, предотвращать его повреждение и порчу, содержать арендованное имущество в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать Имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять мероприятия по противопожарной безопасности.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно осуществлять за счет собственных средств капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного Имущества. Это условие Договора не рассматривается, как разрешение на осуществление улучшений арендованного Имущества и не вызывает обязательств Арендодателя по компенсации стоимости улучшений.

Также, арендатор обязуется в течение месяца после заключения договора застраховать: арендованное имущество на сумму не меньше его рыночной стоимости, определенной отчетом о независимой оценке в пользу Балансодержателя, как стороны, которая несет риск случайной гибели или повреждения объекта аренды, в порядке, определенном действующим законодательством и предоставить Арендодателю копию платежного поручения. Постоянно восстанавливать договор страхования таким образом, чтобы в течение всего срока аренды имущество было застраховано.

В подтверждение своей позиции, Департаментом представлен Акт от 23.11.2016 проверки  сохранности, надлежащего  состояния  и целевого  использования  объектов  государственного имущества, переданных АО «Артвин», согласованный и.о. директора ГУП «Садовод», согласно данному акту, по результатам проведенной проверки комиссией сделан вывод, что имущество, переданное АО «Артвин» в соответствии с актом приема -передачи  объектов аренды  находится  в неудовлетворительном  состоянии, а также установлено, что ответчик  несвоевременно оплачивает арендную плату, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности и расторжения договора аренды в виду неудовлетворительного состояния арендованного имущества.

Учитывая положения Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком с соблюдением вышеуказанного порядка, а именно претензия от 05.05.2017 исх. №АИ-12/17 с требованием о расторжении Договора и проектом соглашения о его расторжении, которые, как следует из представленных доказательств  (почтового реестра и описей вложения), были отправлены ответчику /л.д. 95-98, том 1/.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории  г. Севастополя до 18.03.2014.

Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины. 

При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины). 

При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения   по  указанному   договору  аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ. 

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации. 

При этом суд отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем в определении от 05.07.2011 №5-В11-27, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения, а именно причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба. 

Таким образом, для расторжения договора в судебном порядке суд должен располагать надлежащими доказательствами допущения существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, либо условиями договора, ГК РФ, иными законами должно быть предусмотрено, что подобное нарушение может служить основанием для расторжения договора по решению суда по требованию продавца.

Обращаясь в суд с иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в необеспечении сохранности арендованного имущества, в непроведении капитального, текущего и других видов ремонтных работ, и непринятии мер по страхованию имущества. 

Между тем, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в качестве единственного доказательства наличия со стороны ответчика вышеуказанных нарушений, представило в материалы дела Акт проверки от 23.11.2016, составленный ГУПС «Садовод» /л.д. 79-91, том 1/, согласно которому в результате осмотра выявлено, что АО «Артвин» не обеспечивает сохранность переданного в аренду  имущества, не осуществляет за свой счет капитальный, текущий и другие виды  ремонтов; в результате проверки установлен факт неудовлетворительного содержания  арендованного имущества (заброшенность объектов, захламлённость, нарушение требований пожарной, экологической, санитарной  безопасности, охрана труда); произведена перепланировка  помещений  без ведома  и  согласия  балансодержателя; произведен демонтаж  старого   оборудования  и установлено  новое оборудование  в холодильнике  без ведома  и согласия балансодержателя; часть многолетних насаждений находится в неудовлетворительном  состоянии; не представлена копия страхового полиса, а также имеется задолженность по оплате арендной платы.

Возражая против предъявленных требований ответчик представил перечень документов, подтверждающих выполнение капитального и текущего ремонта на арендуемом объекте. Так, в материалы дела представлены договоры на выполнение работ  по капитальному ремонту кровли зданий холодильника /л.д. 3-7, том 2/, локально- сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ по ремонту кровли, платежное поручение на сумму 6 980 000, 00 рублей об оплате выполненных работ по капитальному ремонту кровли зданий холодильника /л.д. 45, том 2/, копии договора поставки пиломатериалов от 21.07.2016, счета на оплату, товарные накладные и доказательства оплат по указанному договору /л.д. 46-58, том 2/, доказательства приобретения о оплат за строительные материалы, используемые на спорном объекте /л.д. 59-92, том 2/, договор на  поставку и монтаж холодильного оборудования от 17.05.2016 /л.д. 93-100, том 2/, товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие об оплате за монтажные работы /л.д. 101-111, том 2/, копии договоров на поставку оборудования, товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие об оплате за поставленный товар /л.д. 112-163, том 2/. 

В судебном заседании 14.12.2017 представитель ГУП «Садовод» подтвердил использование объекта аренды в 2014 - 2015 годах. 

Данные обстоятельства также нашли подтверждение в тексте мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 в деле №А84-1280/2015, в котором установлено, что ДИЗО обязуется в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом предпринять все необходимые юридические и фактические действия с целью обеспечения фактического допуска Ответчика – АО «Артвин» и его работников к арендованному государственному имуществу.

Таким образом, судом установлено, что фактическая возможность использовать арендованное имущество возникла у общества только лишь в 2016 году. 

Пунктом 5.9. договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно за свой счет производить текущий, капитальный ремонт и другие виды ремонта арендуемого имущества. При этом, суд отмечает, что сроки и условия проведения капитального ремонта стороны в договоре не определили, а поэтому признать такое нарушение как существенное, являющееся основанием для расторжения спорного договора, при условии установления судом невозможности использования арендатором в 2014-2015 г.г. спорного имущества, нет оснований. 

Кроме того, в 2016 году, во исполнение условий Договора АО «Артвин» получило согласие собственника арендуемого имущества - Департамента по имущественным н земельным отношениям г. Севастополя, предоставленного Приказом № 69 от 17.06.2016 /л.д. 152-153, том 1/ на проведение АО «Артвин» неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества холодильников на 500 тонн, расположенных по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое на общую сумму 14 030 593, 00 руб.

При этом, условиями спорного Договора не предусмотрена необходимость получения такого согласия  балансодержателя на проведение неотделимых улучшений. И в предъявленных Департаментом требованиях не указано кто именно является балансодержателем имущества, согласие кого должно было быть получено АО «Артвин» при выполнении неотделимых таких улучшений.

Следовательно из поведения арендодателя усматривается одобрение последним произведенных ответчиком улучшений.

Как указал ответчик, последним  были в полном объеме реализованы мероприятия, предусмотренные приказом ДИЗО №69 от 17.06.2016,  установлено и введено в эксплуатацию новое холодильное оборудование, а также проведен ремонт крыши холодильника, что подтверждается письмом №182 от 17.03.2017, направленным в адрес ДИЗО по окончании выполнения данных обязательств.

Таким образом, арендатором осуществлялся текущий ремонт арендованного имущества, получение согласия на проведение которого у арендодателя, договором не предусмотрено, а соответственно доводы, изложенные в акте проверки в данной части несостоятельны.

Суд отмечает, что ответчиком были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение текущего и иных видов ремонтных работ, свидетельствующие об исполнении пункта 5.9 спорного договора. За время, после фактического допуска АО «Артвин» на арендуемый объект последним проведены ремонтные работы, при этом установить каким образом повлияло  нахождение ГУП «Садовод» на арендуемом объекте за предыдущий  период (2014-2015 г.г.) и какие работы необходимо провести в связи с таким нахождением не представляется возможным, поскольку доказательств действительного состояния имущества как на момент передачи имущества ГУП «Садовод», так и на момент его возврата АО «Артвин» в материалы дела представлено не   было. 

Суд отмечает, что акты состояния имущества на момент передачи объектов  ГУП «Садовод» в хозяйственное ведение не составлялись, поэтому установить  фактическое состояние данного имущества на момент такой передачи не представляется возможным. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что за указанный период третье лицо принимало действия по сохранности такого имущества также представлено не было.

С учетом изложенного, доводы ДИЗО о подтверждении актом проверки, проведенной ГУП  «Садовод» неудовлетворительного состояния арендуемого имущества не могут быть признаны документально обоснованными, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что именное в результате бездействия (действий) АО «Артвин» не была обеспечена сохранность имущества в материалы дела не представлены.

Позиция изложенная в акте относительно неудовлетворительного состояния многолетних насаждений не может быть подтверждением существенности нарушения условий договора, поскольку из приобщенных в материалы дела копий заключения не усматриваются основания такого заключения и во исполнение какого договора он был составлен.

Суд критично относится акту проверки  от 23.11.2016, составленного ГУП «Садовод» в одностороннем порядке, поскольку последний не является уполномоченным лицом по составлению таких актов и составлен лицом, не имеющим права распоряжаться арендуемым АО «Артвин» имуществом, которое явилось предметом проверки. 

Пункт 10 Закона города Севастополя от 7 августа 2014 № 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" предусматривает исчерпывающий перечень органов, осуществляющих контроль за использованием и сохранностью объектов собственности города Севастополя, среди которых:                                 1) Правительство Севастополя; 2) Исполнительные органы государственной власти города Севастополя; 3) Контрольно-счетная палата города Севастополя.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление таких полномочий ГУП «Садовод».

На вопрос суда, представитель ДИЗО также не смогла пояснить о наличии полномочий у ГУП «Садовод» на проведение таких проверок и составления актов осмотра по результатам таких проверок. 

Судом установлено, что представленные ответчиком документы в полной мере опровергают доводы, изложенные в акте проверки сохранности имущества, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о принятии мер и действий, как текущего, так иных видов работ, обеспечивающих сохранность арендуемого имущества. Надлежащих доказательств того, что указанные действия ответчика были недостаточны и привели к ухудшению арендуемого имущества Департаментом представлено не было.  

Суд полагает, что вышеизложенное не может свидетельствовать о нарушении ответчиком существенных условий договора аренды, влекущих его расторжение, в виду чего полагает необходимым отказать в данной части требований истца.

Требование ДИЗО о возврате имущества является производным от требования о расторжении договора, соответственно в данном требовании следует также отказать.

Относительно доводов о наличии задолженности ответчика по арендной плате, пени, процентов, штрафе суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. 

Аналогичная норма содержится в статье 314 ГК РФ.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на день принятия решения по делу задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, что подтверждается представленными  ответчиком платежными поручениями /л.д. 204-201, том 2/ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, обоюдно подписанного сторонами /л.д. 192, том 2/.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 73 955,47 рублей – пени, 35 934,22 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами и 833 714,07 рублей – штрафа.

Относительно взыскания пени суд отмечает следующее.

Согласно статье 3 Закона Украины от 22.11.1996 № 543/96-ВР „Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств” и части 2 статьи 343 ХК Украины, размер пени за просрочку платежа не может превышать двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который платится пеня. 

Если в заключенном договоре указан более высокий размер пени, чем представленный в этой норме, применению подлежит пеня в размере двойной учетной ставке (подпункт 2.9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 17.12.2013 № 14 „О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств”). 

Учетная ставка НБУ указана в расчете истца и проверена судом. 

Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами в настоящем случае продолжались и после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, а предметом договора аренды является имущество публично правовой собственности (государственная собственность Субъекта Федерации), в силу положений статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” городом Севастополем могли быть урегулированы особенности имущественных и земельных отношений посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов.

Законом города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС „Об аренде государственного имущества города Севастополя” (далее – Закон № 104-ЗС) (статья 18) установлены правила регулирования правоотношений, возникших из договоров аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года.

Так, согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 104-ЗС, с 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.  

Задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года (пункт 5 статьи 18 Закона № 104-ЗС).

То есть, задолженность, штрафные санкции, возникшие до 31.12.2014 пересчитываются в рубли по курсу, установленном ЦБ РФ на 01.01.2015.

Определение базовой арендной платы с 01.01.2015, по договорам заключенным до 21.03.2014, законодатель определил путем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015. 

Таким образом, с января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая может подлежать корректировке, с учетом размера индекса потребительских цен (пункт 4 статьи 18 Закона № 104-ЗС).

Суд обращает внимание, что истец просит взыскать пеню в рублях, производит расчет исходя из задолженности в рублях, однако, применяет законодательство Украины и просит взыскать пеню в рублях по двойной учетной ставке НБУ, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Совершая перерасчет пени за период с 01.01.2015 на сумму долга переведенную в гривны, а в последующем переводя эту сумму обратно в рубли, истец не указал возможность такого пересчета со ссылкой на нормативно-правовой акт. При этом, суд указывает, что действующим законодательством такой пересчет не допустим. 

Начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

Указанная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в данной категории и поддерживается судом округа. 

Учитывая вышеизложенное, взыскание суммы пени, насчитанной истцом с 01.01.2015, не подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчиком произведён самостоятельный расчет пени в размере 38 316,35 рублей, и представлено платежное поручение об оплате данной суммы на расчетный счет Департамента. 

Относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, то судом проверен контр расчёт ответчика и признан верным в сумме 13 60,94 рублей, данная задолженность, платежным поручением от 29.11.2017 №1712 /л.д. 237, том 2/ была оплачена на счет  Департамента. 

Соответственно, на момент принятия решения по делу, задолженность ответчика в части пени и процентов отсутствует, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа в размере 833 714,07 рублей также не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3.8 договора, в части наличия задолженности ответчика на протяжении трех месяцев подряд. Поскольку из представленного контрасчета /л.д.202, том 2/ не усматривается наличие такой просрочки платежа (более 3-х месяцев), основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд, вопрос о судебных расходах не разрешается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко