ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-4506/2025

Дело № А40-111810/24

город Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-111810/24 по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>) 

к Euroclear Bank S.A./N.V. (ЕВРОКЛИР БАНК) (Регистрационный номер: 0429.875.591, ИНН 

<

***>, КИО 24046, Дата регистрации: 21.11.1986, адрес: 1 Бульвар дю ФИО1 II В-1210 Сен-Джойс-тан-Ноод, Брюссель, Бельгия (1 Boulevard du Roi Albert II В-1210 Saint-Josse-ten-Noode Brussels, Belgium)  

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2024, ФИО4 по доверенности от 15.10.2024;  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Euroclear Bank S.A./N.V. (ЕВРОКЛИР БАНК) о взыскании задолженности.  

До вынесения судом решения по делу представители Истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (ЕВРОКЛИР БАНК), регистрационный номер 0429.875.591, ИНН 

<

***> КИО 24046 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N 27936 в размере 2 546 128,68 долларов США, 1 488 610,97 евро, 0,32 фунтов стерлингов, 36 085,33 канадских долларов, 512 752,58 швейцарских франков, 630 180 гонконгских долларов, 1 719 японских иен, 96 429,67 норвежских крон в рублях по курсу Банка России на дату платежа; задолженность по счету N 21312 в размере 20 968 442,92 долларов США, 923 064,99 евро, 323 596,17 фунтов стерлингов в рублях по курсу Банка России на дату платежа; задолженность по счету N 77903 в размере 431 463,03 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа; проценты на сумму денежных средств на счете N 27936 по состоянию на 17.09.2024 в размере 102 817,77 евро, 175 676,28 долларов США, 35 378,60 швейцарских франков, 43 480,79 гонконгских долларов, 2 489,79  

канадских долларов, 118,61 японских иен, 0,02 фунтов стерлингов в рублях по курсу Банка России на дату платежа; проценты на сумму денежных средств на счете N 21312 по состоянию на 17.09.2024 в размере 1 446 768,25 долларов США, 63 689,09 евро, 22 327,30 фунтов стерлингов в рублях по курсу Банка России на дату платежа; проценты на сумму денежных средств на счете N 77903 по состоянию на 17.09.2024 в размере 29 769,83 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа; проценты на сумму долга по банковским счетам N 27936, N 21312, N 77903, начисленные в размере основной ставки рефинансирования Европейского центрального банка, устанавливаемой по состоянию на 1 января и 1 июля каждого года, с даты вынесения решения суда в окончательном виде по день фактического окончательного погашения долга, в рублях по курсу Банка России на дату платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.  

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-111810/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по делу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.  

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы , просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчик является иностранным юридическим лицом, находящимся в Брюсселе (Бельгия) и входит в группу компаний Евроклир. Ответчик является международным центральным депозитарием ценных бумаг с банковской лицензией.  

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о присоединении Истца к Системе Евроклир от 29.10.2003. Использование системы Евроклир предполагает согласие с "Условиями и положениями, регулирующими использование Евроклир", "Операционными процедурами системы Евроклир" (далее - Операционные процедуры, Приложение 3).  

12.11.2003 Евроклир подтвердил открытие истцу мультивалютного денежного счета N 27936 на основании Соглашения.  

В последующем истец открыл у Ответчика мультивалютные денежные счета N 21312 от 21.03.2018 и N 77903 от 03.10.2018.  

На счетах N 27936, N 21312 и N 77903, открытых истцу, размещены денежные средства клиентов истца, что подтверждается анкетами открытия счетов.  

Счет N 27936, открытый истцу, предназначен для хранения и учета ценных бумаг, принадлежащих клиентам истца, и проведения соответствующих расчетов.  

Счет N 21312, открытый истцу, имеет назначение "клиентские активы - сегрегированный" (client's assets - segregated) и предназначен для хранения и учета ценных бумаг, принадлежащих АО "Сбербанк КИБ", и проведения расчетов по ним.  

Счет N 77903, открытый истцу, имеет назначение "клиентские активы - сегрегированный" (client's assets - segregated) и предназначен для хранения и учета ценных бумаг, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", и проведения расчетов по ним.  

Истец неоднократно направлял поручения с использованием системы банковских переводов СВИФТ о переводе денежных средств со счетов, открытых истцу (поручения были направлены 25.05.2022, 27.05.2022). На дату направления поручений о переводе в отношении Истца не были введены санкции Европейского Союза в виде заморозки принадлежащих Истцу средств и экономических ресурсов.  

Ответчик не исполнил указанные поручения и продолжает удерживать на мультивалютных денежных счетах средства, подлежащие возврату истцу.  

15.07.2022 истец обратился к Ответчику с письмом, в котором указал, что безуспешно пытался перевести денежные средства со своих счетов. истец указал, что не видит законных оснований блокировки денежных переводов, инициированных истцом. истец просил перевести денежные средства на свой корреспондентский счет в рублях в Центральном Банке РФ.  

Ответ на указанное обращение не поступил. 

На указанных счетах, открытых истцу, по состоянию на 23.04.2024 размещены денежные средства, подлежащие возврату истцу, в следующем размере: N 27936: 2 482 650,74 долларов США, 1 491 564,09 евро, 0,32 фунтов стерлингов, 36 080,13 канадских долларов, 511 252,58 швейцарских франков, 500 580 гонконгских долларов, 1 719 японских иен, 64 243,55 норвежских крон; N 21312: 20 943 884,20 долларов США, 922 626,24 евро, 323 596,17 фунтов стерлингов; N 77903: 431 463,03 долларов США.  

Истец полагает неправомерным, нарушающим права истца и не соответствующим Условиям Евроклир и Операционным процедурам удержание Ответчиком денежных средств на счетах. Действия ответчика по блокировке причитающихся истцу денежных средств причиняют истцу имущественный ущерб в силу невозможности распоряжаться денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

19.09.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием разблокировать средства на счетах и перевести эквивалент соответствующих сумм в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа на корреспондентский счет Истца в Центральном Банке РФ в полном объеме в течение 30 дней.  

13.10.2022 ответчик направил ответ на досудебную претензию, содержащий отказ исполнить требование истца. ответчик указал, что несет юридическую обязанность выполнять санкции Европейского Союза в отношении России. Ответчик сослался на статью 2 Постановления Совета Европейского Союза N 269/2014, предусматривающую, что все средства и экономические ресурсы, принадлежащие истцу, должны быть заморожены. Ответчик указывает, что основанием неисполнения им обязательств явились также заморозка активов в иных юрисдикциях, таких как органы власти Великобритании и США, а также запрет использования услуг передачи финансовых сообщений на основании статьи 5h Постановления Совета Европейского Союза N 833/2014.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из следующих обстяотельств.  

Апелляционный суд соглашается с указным выводом суда первой инстанции. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что у Российского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению иска, в связи, с чем суд должен прекратить производство по делу. Ответчик полагает, что данный спор относиться к компетенции судов Бельгии.  

Между тем согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ арбитражные суды РФ признают свою компетенцию по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (санкции), даже в случаях, когда соглашением сторон предусмотрено рассмотрение споров в иностранном суде, однако такое соглашение неисполнимо, так как в отношении стороны иностранным государством применяются ограничительные меры, создающие ей препятствия к правосудию.  

При этом Верховный суд РФ, толкуя ст. 248.1 АПК РФ в определении от 09.12.2021 по делу Уралтрансмаш против РТС Песа Быдгощ, указал, что подсанкционной стороне не нужно доказывать, каким конкретно образом санкции создают препятствия в доступе к правосудию, достаточно факта введения самих санкций против такой стороны.  

Королевство Бельгия как государство - член Европейского Союза присоединилось к введенным в отношении истца односторонним санкциям, в том числе персонально адресованным истцу: запрет прямо или косвенно покупать, передавать, предоставлять инвестиционные услуги или помощь в выпуске или иным образом иметь дело с переводными ценными бумагами и рыночными инструментами со сроком погашения более 90 дней, выпущенными после 01.08.2014 по 12.09.2014, или со сроком погашения более 30 дней, выпущенными после 12.09.2014 по 12.04.2022 или любые переводные ценные бумаги и рыночные инструменты, выпущенные после 12.04.2022 (статья 5(1)(а) приложение 3 Постановления N 833/2014); запрет предоставлять специализированные сервисы обмена финансовыми сообщениями, которые используются для обмена финансовыми данными, с 14.06.2022 (статья 5h приложение 14 Постановления N 833/2014); заморозка средств и экономических ресурсов, принадлежащих, находящихся во владении или контролируемых Сбербанком (статья 2 приложение 1 Постановления N 269/2014).  

Таким образом, разрешение спора в государственных судах Бельгии является невозможным в связи с тем, что истцу созданы существенные препятствия в доступе к правосудию на основании введенных Европейским Союзом санкционных ограничений, которые продолжают действовать в настоящее время.  

Соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, находящегося за пределами Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении Сбербанка на территории Европейского Союза мер ограничительного характера  

Ответчик мотивирует отказ в выполнении поручений истца о перечислении принадлежащих ему денежных средств только ограничительными мерами Европейского Союза.  

Основанием настоящего спора являются ограничительные меры, введенные Европейским союзом в отношении Сбербанка и российских юридических лиц (п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ). В отношении таких споров арбитражные суды Российской Федерации обладают исключительной компетенцией.  

Лица, в отношении которых иностранным государственным объединением применяются меры ограничительного характера, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства (п. 1 ч. 3 статьи 248.1 АПК РФ).  

Местом нахождения Сбербанка является 

<

...> (юридический адрес). При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании денежных средств на счетах, открытых у Ответчика, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению Российским судом.  

Ответчик, выражая несогласие с решением суда, указывает, что применение Бельгийского права не противоречит Российскому публичному порядку.  

Между тем оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономические ограничительные меры Европейского Союза не соответствуют российскому публичному порядку и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.  

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.  

Ответчик не приводит никаких иных обоснований для отказа от исполнения своей обязанности выдать денежные средства Истцу, кроме следования санкциям Европейского Союза.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах к настоящему спору и правоотношениям сторон могут быть применены нормы российского права в необходимой части.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.  

Статья 849 ГК РФ предусматривает, что Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.  

Пункт 1 статьи 858 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, правомерность требований Истца основывается на том, что в соответствии с нормами российского законодательства ответчик был обязан, но не осуществил перечисление Истцу суммы денежных средств, находящихся на денежных счетах Истца в банке Ответчика, и продолжает удерживать причитающиеся Истцу средства.  

Ответчик утверждает, что он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом ввиду того, что установленные законодательством Европейского Союза ограничения в отношении Истца являются форс-мажорным обстоятельством. Данная позиция Ответчика является несостоятельной ввиду следующего.  

Местом разрешения настоящего спора является Российская Федерация. 

В соответствии с коллизионным регулированием, предусмотренным ст. 1192 ГК РФ, выбор сторонами применимого права не затрагивает действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).  

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом.  

Таким образом, положения законодательства Европейского Союза и Условий, в силу которых средства, находящиеся на счетах, могут быть заморожены в одностороннем порядке в результате применения к российскому лицу (в данном случае - к Сбербанку) санкций, не подлежат применению при рассмотрении спора на территории Российской Федерации, поскольку будут явно противоречить сверхимперативным нормам (нормам непосредственного применения), а также публичному порядку России.  

При этом российские суды руководствуются подходом, согласно которому признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями ЕС экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, противоречить публичному порядку Российской Федерации. В связи с изложенным, постановления ЕС не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиком, не подлежат применению в настоящем деле. задачей арбитражного суда, как части системы органов публичной власти РФ, является отказ в предоставлении правовой защиты стороне, которая в обоснование своих действий или бездействия ссылается на следование такому санкционному режиму.  

Более того, ответчик оправдывает невыполнение обязательств по Условиям в результате применения санкционных ограничений недружественных государств в отношении системообразующего банка, имеющего стратегическое значение для всей финансовой системы РФ.  

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П и от 13.02.2018 N 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.  

Так, Евроклир указывает следующее в публикуемом им пресс-релизе в отношении заблокированных российских активов. Евроклир продолжает неукоснительно выполнять международные санкции в отношении российских активов. В результате санкций заблокированные выплаты купонного дохода и погашения облигаций, принадлежащих подсанкционным лицам, остаются на балансе "Евроклир Банка". По состоянию на конец июня 2024 баланс "Евроклир Банка" составил 207 млрд. евро, из которых 173 млрд. евро относятся к заблокированным российским активам. В первом полугодии 2024 года проценты, начисляемые на остатки денежных средств от российских активов, на которые распространяются санкции, составили около 3,4 млрд.  

евро. Эти доходы обеспечили бельгийскому государству налоговые поступления в размере 836 миллионов евро в форме налога на прибыль. В мае 2024 Европейская комиссия приняла новый регламент о взносах на непредвиденные доходы в отношении центральных депозитариев, имеющих активы Центрального Банка России. 15 февраля 2024 прибыль, полученная в результате реинвестирования санкционных средств, подлежит взносу в Европейский фонд поддержки Украины. Евроклир произведет платеж в размере 1,55 млрд. евро в Европейский фонд поддержки Украины.  

Таким образом, как обосновано отметил суд первой инстанции, действия Ответчика являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушением публичного порядка РФ.  

Поскольку Ответчик в качестве обоснования своей позиции приводит довод об освобождении его от обязательств перед Сбербанком по условиям в результате применения в отношении него санкций, такая позиция не подлежит судебной защите и не может быть принята во внимание (п. ч ст. 1, ст. 10 ГК РФ).  

Ответчик в жалобе также поясняет, что в силу законодательства Бельгии и ЕС он обязан соблюдать ограничительные меры. Указанное, по мнению заявителя, являться обстоятельством непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств.  

Вместе с тем, отказ в возврате средств на счетах не соответствует нормам российского права. Он обусловлен следованием ответчиком режиму санкций, введенных против Сбербанка, а значит представляет собой нарушение конституционного запрета, а также является злоупотреблением правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ.  

Отказ ответчика вернуть средства, находящиеся на счетах: не является предусмотренной Условиями возможностью установления ограничений на распоряжение средствами на счете; не связан с невозможностью исполнения обязательства вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, к которым Ответчик относит введение ограничительных мер против Сбербанка.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, бездействия Ответчика являются неправомерными также и по законодательству Бельгии.  

Статьи 1917 - 1948 Гражданского кодекса Бельгии, применимые к обязательствам Евроклира перед Сбербанком, предусматривают обязательство хранителя по договору хранения вернуть товар (эквивалентный товар в той мере, в какой он не является индивидуально идентифицируемым), переданный на хранение.  

Даже если условия договора предусматривают иное, ответственный хранитель обязан возвратить предмет хранения, так как запрещается условиями договора оправдать "свой собственный обман" или "умышленную вину".  

Решение не переводить средства по запросу плательщика является умышленным и целенаправленным неисполнением обязательства, предусмотренного в законе. В соответствии с бельгийским законодательством договорные положения об освобождении ответственного хранителя от ответственности не будут применимы в данном случае.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Ответчик прекратил исполнять распоряжения Истца о переводе средств еще до введения в отношении Истца блокирующих санкций Европейского Союза.  

Так, ответчик не исполнял распоряжения Истца о переводе средств, направленные Истцом 25.05.2022 и 27.05.2022. Между тем блокирующие санкции Европейского Союза, предусматривающие заморозку средств и экономических ресурсов Сбербанка, были применены к нему только 21.07.2022, что также свидетельствует об умышленном неисполнении своих обязательств стороной ответчика.  

Поскольку Сбербанк направил распоряжения о переводе средств до введения запрета на использование системы SWIFT и ДО применения в отношении него блокирующих санкций, то Евроклир располагал возможностью выполнить эти распоряжения, но умышленно не сделал этого.  

Более того, и впоследствии Ответчик не предпринял каких-либо мер для исполнения обязательства, на выполнение которого Истец правомерно рассчитывает, по возврату средств на счетах  

Регламент ЕС N 269/2014 предусматривает следующее условие (статья 6b, пункт 2а Регламента, а также пункт 65 меморандума о содержании норм права Бельгии): В порядке исключения из Статьи 2, компетентные органы любого государства члена вправе санкционировать разблокировку определенных замороженных средств или экономических ресурсов, принадлежащих учреждению, которое включено в перечень в Приложении 1 под номером 1085, либо предоставление такому учреждению определенных средств или экономических ресурсов на условиях, которые такие компетентные органы сочтут целесообразными, предварительно удостоверившись в том, что такие средства или экономические ресурсы необходимы для прекращения к 22 августа 2023 операций, а также договоров или других соглашений, в том числе регламентирующих отношения с банками-корреспондентами, которые были заключены с таким учреждением до 21 июля 2022.  

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Регламент ЕС прямо предусматривал возможность завершения расчетов со Сбербанком, в частности по корреспондентским отношениям.  

Для ответчика существовала возможность получения разрешения компетентных органов Европейского Союза.  

Ответчик мог обратиться за необходимыми лицензиями регуляторов для разблокировки средств истца, но не сделал этого не только после введения соответствующих ограничений в отношении российских лиц, но и после получения досудебной претензии от Сбербанка.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал довод Ответчика о невозможности исполнения договора в связи с обстоятельствами, произошедшими не по его вине необоснованным. Ответчик умышленно уклонился от исполнения обязательств перед истцом, не предприняв никаких усилий для уменьшения ущерба, причиненного истцу.  

Следовательно, ответчик не исполнил обязательства проводить операции по счету Истца в отсутствие законных оснований по праву Бельгии.  

Вопреки доводам жалобы ответчика, меморандум подготовлен и подписан экспертом, чья квалификация по праву Бельгии подтверждается доказательствами по делу: Михаэль де Бук является магистром права, получившим степень в Гентском университете, магистром юридических наук, получившим степень в Университете Вандербильта; Михаэль де Бук допущен к адвокатской практике в Брюсселе и Антверпене.  

Суд отмечает, что Постановление Пленума ВС РФ N 23 (абз. 4 п. 44) предусматривает, что заключение о содержании норм иностранного права не является экспертным заключением. Правила о назначении экспертизы (включая ст. 55 АПК РФ, устанавливающую требования к эксперту) не распространяются на подобного рода заключения. Поэтому доводы ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта, подготовившего заключение, не опровергают содержание заключения и не подтверждают его недопустимость как доказательства.  

Содержание норм иностранного права может быть установлено в суде различными способами.  

Согласно абз. 3 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 23 к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, c. заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.  

 Меморандум, предоставленный Сбербанком, содержит тексты иностранных (бельгийских) правовых актов и ссылки на источники опубликования иностранных (бельгийских) правовых актов.  

Более того, ответчик не оспаривает выводы, которые содержатся в таком заключении. Ответчик не приводит сведения об ином содержании норм права Бельгии. Ответчик не приводит доводов, из которых бы следовало, что выводы эксперта, изложенные в меморандуме, не верны и противоречат действительному содержанию норм права Бельгии.  

Доводы о заинтересованности эксперта, подготовившего меморандум, не могут быть приняты во внимание судом в силу их безосновательности.  

Ответчик не указал, в силу каких обстоятельств эксперт мог бы быть заинтересован в исходе настоящего дела. Ни Михаэль де Бук, ни бельгийская юридическая фирма Аквис, ни российская юридическая фирма "ФИО5, ФИО6 и партнеры" (ELWI) не представляют интересы Сбербанка в настоящем деле и в иных делах с участием Истца и Ответчика. Компания Latham & Watkins не готовила меморандум и, более того, не представляла Сбербанк по делу "малазийского боинга".  

Таким образом, доводы о заинтересованности экспертов и конфликте интересов никак не подтверждены доказательствами по делу.  

По настоящему делу содержание норм законодательства Бельгии установлено в полном соответствии с требованиями статьи 1191 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.  

Согласно бельгийскому законодательству, нарушение договорных соглашений влечет ответственность нарушившей стороны за причиненный ущерб в размере, предсказуемом в начале действия договора (статья 1150 Гражданского кодекса Бельгии).  

Целью возмещения убытков является компенсировать или устранить вред для кредитора и поставить его в такое положение, в котором он бы находился, если бы договор не был нарушен.  

Истцом начислены проценты, расчет которых предоставлен суду и ответчикам, который последними не оспорен.  

Применимая процентная ставка в качестве компенсации убытков определяться рыночными стандартными межбанковскими процентными ставками по умолчанию, которые в Европейском Союзе выражаются в процентных ставках EURIBOR или LIBOR для сроков платежа в зависимости от времени просрочки.  

Проценты после вынесения решения суда в окончательном виде определяются в порядке, предусмотренном статьей 1135 Гражданского кодекса Бельгии, в размере процентной ставки, установленной законом (основной ставки рефинансирования Европейского центрального банка).  

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, взыскание процентов на сумму денежных средств, находящихся на счетах, являться правомерным.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  

процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-111810/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Е.А. Сазонова  

Е.Н. Янина