ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11469/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А34-12785/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2022 по делу № А34-12785/2020.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2020 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, должник), к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший супруг ФИО3, финансовый управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) не согласилось с определением суда от 26.07.2022 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части применения к должнику положений об освобождении гражданина от обязательств.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что задолженность ФИО2 и ее супруга ФИО6 перед Банком возникла на основании кредитного договора № 

<

***>, заключенного 02.11.2007, обязательства по которому Я-вы фактически перестали исполнять с 2013 года. Банк неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности с Я-вых, что подтверждается решениями Курганского городского суда от 24.06.2014 по делу № 2-5561/14, от 20.03.2015 по делу № 2-2647/15 от 21.10.2020 по делу № 2-9461/2020. Я-вы продолжали уклоняться от погашения задолженности, при этом имели в собственности имущество (2 квартиры и несколько транспортных средств), за счет реализации которого можно своевременно и полностью погасить задолженность. В целях уклонения от погашения задолженности Я-вы решили использовать процедуру банкротства, что позволило им заморозить начисление процентов и неустоек по обязательствам. Находясь в стадии банкротства с 2016 года, Я-вы продолжали пользоваться принадлежащим им имуществом (квартирами и транспортными средствами), имели достаточно денежных средств для оплаты своих расходов, в том числе, на оплату расходов на обучение своей дочери, при этом продолжали уклоняться от погашения задолженности перед кредиторами. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим не удалось выявить источник дохода должника, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии у ФИО2 собственного дохода. Несмотря на отсутствие собственного дохода, ФИО2 на протяжении с 08.08.2018 по 26.02.2019, т.е. в то время, когда муж ФИО2 уже находился в процедуре банкротства, осуществляла платежи в пользу DLD College London, за ФИО7, являющуюся дочерью ФИО2 и ФИО6, в общей сумме 45 580 GPB, что составляло более 4,6 млн. руб. В реестр требований кредиторов ФИО2 был включены требования на общую сумму около 4,7 млн. руб. В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, указано на наличие признаков преднамеренного банкротства должника. В целях исключения части имущества из процедуры банкротства своего супруга ФИО2 в 2020 году был подан иск к ФИО6 о разделе совместного нажитого. Однако определением Курганского городского суда от 11.01.2021 по делу № 2-2838/2020 исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения. Недобросовестное поведение должника и злоупотребление своими правами привело к созданию заведомо неисполнимой задолженности, которую она в настоящее время пытается списать в процедуре банкротства. Такое поведение должника не отвечает критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2020 возбуждено производство о признании банкротом ФИО2 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший супруг ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 

Определением суда от 01.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Решением суда от 27.07.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО5, определением суда от 17.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО5 заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представила отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО2

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, следует, что в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (третья очередь) на общую сумму 4743,615 тыс. руб. Требования кредиторов погашены на сумму 1320,739 тыс. руб. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы – в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества; Управление ГИБДД по Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений г.Кургана, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений о предоставлении информации о наличии зарегистрированного имущества, а также о снятии имущества с учета за период с 12.10.2017; в ИФНС России по г. Кургану о предоставлении справок о доходах; об организациях, в которых должник является учредителем; о наличии счетов; о предоставленной налоговой и бухгалтерской отчетности. 

В конкурсную массу включено залоговое имущество: автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, 2012 г.в. (залог ООО «Третейское право»), рыночной стоимостью 1000,00 тыс. руб. Указанное имущество реализовано (договор от 20.09.2021 №1Т-1Л/Я) по цене 1100,000 тыс. руб.

Должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО3 Супруг должника тоже признан несостоятельным (банкротом), дело N А34-6336/2016, в отношении него введена процедура реализации имущества. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет. 

Согласно ответу УГИБДД по Курганской области на праве совместной собственности должника и супруга принадлежит автомобиль BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Е 151 КА 45. 

01.03.2022 финансовым управляющим подано исковое заявление о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности в виде призвания за ФИО2 права собственности на автомобиль BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Е 151 КА 45. 

Решением Половинского районного суда Курганской области от 13.05.2022 по делу №2-68/2022 в удовлетворении требований отказано. Спорный автомобиль включен в конкурсную массу супруга должника ФИО3 Данное имущество реализовано на сумму 898 320 руб. 

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 455 660 руб., из которых: 9000 руб.- займ финансового управляющего, 446 660 руб.- денежные средства, вырученные в рамках процедуры банкротства супруга должника. Поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов. 

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим не удалось выявить источник дохода должника, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии собственного дохода. 

В ходе подготовки заключения проведен анализ сделок должника на предмет возможности их оспаривания. 

По итогам проверки на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовый управляющий пришел к следующим выводам: основания для выявления признаков фиктивного банкротства отсутствуют, поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор; имеются признаки, указывающие на наличие признаков преднамеренного банкротства. 

В частности, должник осуществлял платежи в пользу DLD College London, за ФИО7 (дочь). В общей сумме совершены платежи в размере: 45580 GPB. Данная сделка обладает признаками подозрительности, предусмотренными главой III. 1 Закона о банкротстве. 

29.06.2021 финансовым управляющим направлено сообщение о выявленных признаках преднамеренного банкротства в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Курганской области, а также лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с постановлением от 16.08.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства отказано. 

Определением суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению группы платежей ФИО2 за ФИО7 на общую сумму 4 681 014, 80 руб., уплаченные на счет DLD College London за период с 08.08.2018 по 26.02.2019. Судебный акт обжаловался, оставлен без изменения. 

Иного имущества у должника не выявлено. 

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, а так же исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части Банком не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводом о наличии оснований для освобождения должника от обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность   освободиться  от  чрезмерной  задолженности,  не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО3, ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков, 02.11.2007 заключен кредитный договор № 

<

***>.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.   

Доказательств того, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник осуществлял погашение оплаты стоимости обучения дочери ФИО7, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Надлежащих доказательств того, что ФИО7, обучаясь в DLD College London, имела возможность осуществлять или осуществляла самостоятельную трудовую деятельность, в материалы дела не представлено. 

В период совершения платежей ФИО7, обучавшаяся по очной форме в иностранной организации, не имела источника дохода и находилась на иждивении своей матери – ФИО2 Таким образом, содержание ребенка, в том числе оплата его обучения, входило в обязанности ФИО2 

Исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением суда от 10.03.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению группы платежей ФИО2 за ФИО7 на общую сумму 4 681 014, 80 руб., уплаченные на счет DLD College London за период с 08.08.2018 по 26.02.2019. Судебный акт обжаловался, оставлен без изменения.  

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в собственности должника недвижимого имущества, за счет которого могло быть погашено кредиторское требование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в собственности должника недвижимое имущество отсутствует.

Как было установлено ранее, в конкурсную массу включено залоговое имущество: автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, 2012 г.в. (залог ООО «Третейское право»), рыночной стоимостью 1000,00 тыс. руб. Указанное имущество реализовано (договор от 20.09.2021 №1Т-1Л/Я) по цене 1100,000 тыс. руб.

Согласно ответу УГИБДД по Курганской области на праве совместной собственности должника и супруга принадлежит автомобиль BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Е 151 КА 45. 

01.03.2022 финансовым управляющим подано исковое заявление о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности в виде призвания за ФИО2 права собственности на автомобиль BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Е 151 КА 45. 

Решением Половинского районного суда Курганской области от 13.05.2022 по делу №2-68/2022 в удовлетворении требований отказано. Спорный автомобиль включен в конкурсную массу супруга должника ФИО3 Данное имущество реализовано на сумму 898 320 руб. 

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 455 660 руб., из которых: 9000 руб.- займ финансового управляющего, 446 660 руб.- денежные средства, вырученные в рамках процедуры банкротства супруга должника. Поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Поскольку Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном умышленном поведении ФИО2 в ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств.   

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2022 по делу № А34-12785/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 Ю.А. Журавлев