Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95240/21

29 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ФИО3, ФИО2 о признании здания самовольной постройкой и её сносе, а также встречному иску ФИО3, ФИО2 о сохранении самовольно возведенного здания

третье лицо: АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 (далее – предприниматели, ответчики) с исковыми требованиями: признать одноэтажное нежилое здание площадью 959,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070306:29 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> участок 1А - самовольной постройкой; обязать предпринимателей снести самовольную постройку в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на предпринимателей.

ФИО3, ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о сохранении самовольно возведенного здания, площадью 959,8 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070306:29, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> стр. 1А. 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее третье лицо).

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель предпринимателей возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.

Дело рассмотрено при отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений администрации, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070306:29 ответчиками без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возведено и эксплуатируется нежилое здание торгового назначения (магазин), которое на основании статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит  сносу.

Предприниматели с доводами истца не согласились, указали на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070306:29, площадью 3 000 кв.м., принадлежит на праве аренды согласно договору о безвозмездной уступке от 22.11.2018 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2014 № 9628. Указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также предприниматели сослались на то, что в отношение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070306:29 отсутствуют ограничения и обременения, которыми установлен запрет на строительство, что подтверждается Постановлением Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области от 31.12.2014 №956 «Об определении основного вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО «Мовис плюс» на праве аренды, и о снятии ограничения в его пользовании».

В рамках исполнения вышеуказанного Постановления от 31.12.2014 №956 между арендодателем и арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070306:29 заключено Дополнительное соглашение от 32.12.2014г. к договору аренды земли                             от 26.12.2014 №9628, которое зарегистрировано надлежащим образом.

В ноябре 2018 году предприниматели на указанном земельном участке закончили строительство здания со следующими характеристиками: назначение - нежилое здание, наименование - нежилое здание, площадью 959,8 кв.м. В декабре 2018 года - заключили договор на выполнение кадастровых работ, в рамках которого, кадастровым инженером был изготовлен технический план. В марте 2019 года зарегистрировали право собственности на здание (запись о государственной регистрации права от 18.03.2019                        № 50:12:0070306:32-50/014/2019-2).

Условия договора аренды земельного участка (п.1.1) позволяли осуществлять строительство на земельном участке (п.1.1 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014, зарегистрированного Управлением Росреестра Московской области 23.03.2015 за № 50-50/012-50/012/005/2015-2336/1).

Ранее построенное здание, о котором указано в иске, было демонтировано в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного 27.09.2017 Мытищинским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела № 2-3230/2017, что подтверждается следующими документами: договором подряда от 19.02.2018                                № 2018/МО-2503-1, заключенным между Нам Д.Г. (ранее арендатор земельного участка), ФИО2 и ООО «Лотос-С»; актом о выполнении демонтажных работ от 01.03.2018; актом обследования от 03.03.2018, составленным кадастровым инженером                          ФИО4 в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ                            от 01.03.2018. 

В этой связи предприниматели не могут согласиться с выводами администрации о том, что возведенная ими постройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением порядка получения разрешения на строительство.

Кроме того, предприниматели ссылаются на то, что сам истец признал здание законным, издав постановление администрации городского округа Мытищи от 03.04.2019 № 1414 «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 50:12:0070306:29, предоставленному в аренду гр. ФИО2, и расположенному в его границах зданию с кадастровым номером 50:12:0070306:32».

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ "РИК" (ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО5 по следующим вопросам: 

«1. Определить является здание магазина, площадью 959,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070306:29 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> участок  (стр.) 1А (далее - объект), объектом капитального строительства? В рамках данного вопроса определить актуальные технические характеристики объекта.

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить, соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям. В рамках данного вопроса установить, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

3. В том случае, если объект не соответствует вышеперечисленным требованиям указать, возможно ли устранение выявленных нарушений?

Экспертное заключение поступило в канцелярию суда 21.07.2022.

В рамках первого вопроса экспертом установлено: здание магазина, площадью                   959,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070306:29 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> участок (стр.) 1А (далее - обьект), является объектом капитального строительства.

Характеристики исследуемого объекта экспертизы.

Общие:

Количество этажей – 1 этаж;

Кровля – не эксплуатируемая плоская с организованным водоотводом;

Конструктивные характеристики объекта:

Фундамент - заглубленный - Монолитная железобетонная плита;

Конструктивная схема - монолитный каркас (монолитные пилоны и колонны) с заполнением поризованными блоками;

Конструкции кровли - стальные прогоны из двутавровых балок с опиранием на монолитные пилоны и промежуточным опиранием на монолитные колонны, обрешетка из стальных двутавровых балок;

Покрытие кровли - мембрана;

Внутренние перегородки - гипсокартон;

Фасад - навесной фасад с дополнительным утеплением из экструдированного пенополистирола.

Объект обеспечен инженерными коммуникациями в полном объеме.

Круглогодичное использование объекта возможно.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что объект экспертизы нормативно-техническим, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам строительным, градостроительным, СНиП, предъявляемым к нежилым строениям соответствует. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

По третьему вопросу эксперт ответил, что объект соответствует вышеперечисленным требованиям.

Экспертное заключение признано арбитражным судом относимым и допустимым доказательством, приобщено к материалам дела и исследуется наряду с другими доказательствами. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст.ст. 86, 87 АПК РФ судом не установлено.

Таким образом, квалифицирующим признаком спорного здания как самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела содержатся доказательства того, что здание магазина соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, целевому назначению, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследовав и изучив в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, имеющих значение для сохранения самовольно возведенной постройки.

При таких условиях, в иске администрации следует отказать, встречный иск – удовлетворить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1                                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий администрации, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и экспертизе на предпринимателей.

На основании статей 106-109 АПК РФ денежные средства в размере                              45 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу АНО ЦСИ "РИК" за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Сохранить самовольно возведенное здание, площадью 959,8 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070306:29, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> стр. 1А, принадлежащее ФИО3 и          ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Перечислить АНО ЦСИ "РИК" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 45 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                       О.В. Анисимова