ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62544/2023 

город  Москва 

01.11.2023

дело № А40-64123/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2023 

полный текст постановления изготовлен 01.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-64123/23,

по заявлению ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по                        г. Москве ФИО2; ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ФИО3 и ООО «СЭ»

о признании незаконным и отмене постановления;

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц –  ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, 

от ГУ ФССП России по г. Москве представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» требований о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №146060/22/77005-СД, отказано.

   ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

   В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО3 и ООО «СЭ».

   Представители ГУ ФССП России по г. Москве, заявителя по делу и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела следует, что 16.02.2023 судебным приставом – исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 146060/22/77005-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 4.562.899, 54 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве; на ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 4.562.899, 54 руб. на депозитный счет отдела Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве. 

   Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из пропуска заявителем установленного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов. Поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем                не приведено, принимая во внимание, что пропуск установленного ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

   Из материалов дела следует, что 20.02.2023 представителем взыскателя по поручению судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в адреса заявителя направлено обжалуемое постановление ценным письмом с описью вложения. 

   Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11518480520773, полученного с официального сайта Почты России, обжалуемое постановление получено обществом дважды - 27.02.2023. 

Таким образом, заявитель знал об оспариваемом постановлении с 27.02.2023. 

С настоящим заявлением общество обратилось в суд - 24.03.2023, согласно штампу почтовой организации.            

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд, в заявлении не содержится.

            Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 

  Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-64123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова