Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

12 августа 2019 года                                               Дело №А41-24846/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-24846/19 

по иску ООО "КМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МБУ "ПКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 386 208,84 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПКБ" (далее – ответчик) о взыскании 340 000 рублей задолженности по договору от 27.12.2017 № 57 на оказание услуг по монтажу светодиодных сеток и световых консолей для оформления территории, 33 325,67 рублей неустойки, 27 390,95 рублей процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией МУП "ПКБ" истец заявил ходатайство о замене ответчика на МБУ "ПКБ", а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требований о взыскании 340 000 рублей задолженности и 27 390,95 рублей процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 46 208,84 рублей неустойки за период с 01.01.2018 по 26.06.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП "ПКБ" 28.12.2017 реорганизовано в форме преобразования в МБУ "ПКБ", в связи с чем, суд полагает возможным произвести замену ответчика МУП "ПКБ" на МБУ "ПКБ".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании 340 000 рублей задолженности и 27 390,95 рублей процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 27.12.2017 № 57, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по монтажу светодиодных сеток и световых консолей для оформления территории, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 340 000 рублей.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав ее за период с 01.01.2018 по 26.06.2019 в размере 46 208,84 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 46 208,84 рублей неустойки является правомерным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика МУП "ПКБ" на МБУ "ПКБ".

Принять отказ ООО "КМТ" от иска в части требований о взыскании 340 000 рублей задолженности и 27 390,95 рублей процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МБУ "ПКБ" в пользу ООО "КМТ" 46 208,84 рублей неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "КМТ" из федерального бюджета 9 014 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2019 № 57. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 И.А. Кулакова