Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело №А21-2630/2019

«07» августа 2019 г.

«06» августа 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

«07» августа 2019 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311392625100020, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 08/А от 01.04.2014 в размере 1 757 644,41 руб., 

третьи лица: Комитет по социальной политике администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>);  Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 26.03.2019 г., по паспорту;

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 24.06.2017 г., по паспорту;

от Комитета по социальной политике администрации ГО «Город Калининград» – ФИО3 представитель по доверенности от 19.03.2019 г., удостоверению,

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» - не явился, извещён;

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность» (далее – истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 08/А от 01.04.2014 в размере 1 757 644,41 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица согласен с позицией истца.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 08/А (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 107,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, предоставив Ответчику во временное пользование указанное помещение, что подтверждается актом приёма-передачи.

Арендная плата по договору была установлена в соответствии с протоколом о результатах аукциона №2 от 28 марта 2012 года на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа «Город Калининград».

В связи с тем, что ответчик не производил арендные платежи в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Возражения ответчика сводятся к несогласию с изменениями арендной платы, а также к пропуску срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае принятия нормативно-правовых актов Российской Федерации или Калининградской области, изменяющих порядок платы за аренду муниципального имущества, Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить порядок (механизм) исчисления арендной платы, установленный пунктами 4.1-4.2 Договора. В этом случае арендная плата подлежит уплате в новом размере с даты, указанной в направляемом Арендодателем Арендатору уведомлении, к которому прилагается  новый расчёт арендной платы.  

Из материалов дела следует, что переданное по договору аренду имущество находится в собственности  городского округа «Город Калининград», от лица которого выступает Комитет имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 26 марта 2014 г. №89 утверждена Методика расчёта арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

Поскольку предметом договора аренды является собственность  городского округа «Город Калининград», то упоминание в п. 4.3. Договора «нормативно-правового акта  Калининградской области» и «областное государственное недвижимое имущество» в протоколе проведения аукциона №2, суд расценивает как техническую ошибку, которая не может явиться основанием для освобождения от внесения арендной платы в полном размере.

Более того, п. 4.6 Договора установлено, что Арендодатель по своему усмотрению, в одностороннем порядке может изменить порядок, условия и сроки внесения арендной платы, письменно уведомив об этом Арендатора.

Принятая Методика расчёта касается пользования объектами муниципального нежилого фонда города Калининграда, куда входит и имущество, переданное по спорному договору аренду.

Расчёты арендной платы за 2015-2019гг. производились с учётом принятой Методики. Уведомление о новом расчёте Арендатору было направлено 02.02.2015г. Однако ответчик производил оплату в сумме, определённой Договором – 39 884 руб., без учёта изменений.

Разница между подлежащей оплате суммой и внесенными ответчиком платежами составляет в спорном периоде 1 757 644,41 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания статей 196, 197 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Истец обратился в суд с иском к ответчику 27.02.2019. Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга в заявленном размере, истец не представил.

На основании изложенного суд считает требование истца в части, по которой не истек срок исковой давности, а именно в части взыскания с ответчика 1 299 597,41 руб. (1 757 644,41 руб.- 458 047 руб.) задолженности - правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МАУ «ДС «Юность» задолженность в сумме 1 299 597,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 22 626 рублей. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

                          (подпись, фамилия)