АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7895/2021

Дело № А55-28597/2019

г. Казань

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО2 и Манченко Петра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А55-28597/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлт.Строительство.Управление» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к производству.

Определением от 18.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Актив», утверждена ФИО7, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Определением от 06.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

27.03.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой цепочки взаимосвязанных сделок, а именно, просил:

1.1. Признать недействительным отчет об итогах дополнительного выпуска бумаг закрытого акционерного общества «Зеленый берег» (далее – ЗАО «Зеленый берег») 22.10.2015, согласно которому акции общества распределились между акционерами в следующем порядке: ООО «Актив» стал держателем 20%, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Инфокар») стал держателем 15%, ФИО8 стал держателем 54%, ФИО9 стал держателем 11%;

1.2. Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от 09.10.2015, согласно которому ФИО8 приобрел у ЗАО «Зеленый берег» 14 240 акций на общую сумму 42 720 000 руб.;

1.3. Отменить решение от 11.08.2015 о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в Отделении по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации за № 1-01-04310-P-002D;

1.4. Признать недействительным решение заседания совета директоров ЗАО «Зеленый берег» от 21.07.2015 об утверждении дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Зеленый берег»;

1.5. Признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 20.07.2015 об увеличении уставного капитала общества на 16 000 000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 000 штук;

2. Восстановить право ООО «Актив» на владение 40% акций ЗАО «Зеленый берег»;

3. Взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 69 240 788,80 руб. в пользу ООО «Актив».

Определением от 04.05.2023 судом к рассмотрению обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», Центральный Банк Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Актив» ФИО2, кредитор должника ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (далее – ООО «Бизнес-Групп») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления по мотиву недопустимости оспаривания решений акционеров ЗАО «Зеленый берег» в рамках дела о банкротстве должника, а также без учета того, что оспариваемая цепочка сделок преследовала цель вывода ликвидного имущества ЗАО «Зеленый берег» и привела к реализации имущества должника по заниженной стоимости, причинив тем самым вред кредиторам.

ООО «Бизнес-Групп» в своей кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами затронуты его права, поскольку в них содержатся выводы о выполнении работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Зеленый берег», третьим лицом, а не ООО «Бизнес-Групп», которые влияют на его деловую репутацию, могут иметь налоговые последствия, а также могут быть противопоставлены заявителю кассационной жалобы в других судебных спорах.

Кассационная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что он, будучи участником основного дела о банкротстве, не был надлежащим образом извещен апелляционным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, что, по его мнению, влечет отмену судебного акта. Кроме того, ФИО4 считает подлежащим отмене и определение суда первой инстанции, которое принято, как он полагает, без учета имеющихся доказательств о совершении обжалованных корпоративных действий (сделок) с целью причинения вреда кредиторам ООО «Актив» и причинении такого вреда.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО8 возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 27.02.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО «Бизнес-Групп» подлежит прекращению, поскольку ООО «Бизнес-Групп» не является участником дела о банкротстве ООО «Актив», не было привлечено к участию в обособленном споре, из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.07.2023 не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на ООО «Бизнес-Групп» не возложено. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции о выполнении работ ООО «Элмани» не подтверждает нарушение прав ООО «Бизнес-Групп» обжалуемым судебным актом, поскольку не противоречит выводам, сделанным судами в рамках дела № А55-27916/2020, решение по которому вступило в законную силу.

Решением от 21.09.2021 по указанному делу отказано в иске ООО «Бизнес-Групп» о взыскании с ООО «Альянс» стоимости ремонтных работ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в том числе и в порядке статьи 42 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего должником и ФИО4, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что оспариваемая цепочка сделок совершена на основе мнимой дополнительной эмиссии, не преследовавшей реальной цели пополнения оборотных средств ЗАО «Зеленый берег», которая привела к расходованию ФИО8 48 млн руб. в пользу аффилированных лиц по несуществующим обязательствам и в личных целях, продаже оставшейся части акций ООО «Актив» (20%) по заниженной цене.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вопреки положениям пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил не сделку должника и не сделку иных лиц за счет должника, а совокупность юридически значимых действий, связанных с дополнительной эмиссией акций самостоятельного хозяйствующего субъекта – ЗАО «Зеленый берег», произведенных не за счет должника.

Как отметил суд, действительно, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-698/2014, в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Однако в данном случае суд, исследовав обстоятельства, связанные с выпуском дополнительного пакета акций ЗАО «Зеленый берег»,  не нашел оснований для вывода о направленности обжалованных корпоративных действий исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам и не установил обстоятельств, допускающих возможность оспаривать решения контролирующих органов другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Так, судом установлено, что дополнительный выпуск акций ЗАО «Зеленый берег» был вызван необходимостью пополнения оборотных средств.

После прекращения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Зеленый берег» определением суда от 11.03.2015 по делу № А55-23575/2013 (по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) уставный капитал ЗАО «Зеленый берег» составлял 16 000 000 руб. (16 000 акций, номиналом 1000 руб. каждая).

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 13.04.2015 состав акционеров ЗАО «Зеленый берег» был следующим: ООО «Инфокар» - 4800 акций (30% уставного капитала); ООО «Актив» – 6400 акций (40% уставного капитала); ФИО8 – 3200 акций (20% уставного капитала); ФИО10 – 1600 акций (10% уставного капитала) (впоследствии переданы Елистратову А.Ф).

15.06.2015 Советом директоров ЗАО «Зеленый берег» (протокол № 3) принято решение о вынесении на внеочередное общее собрание акционеров вопроса об увеличении уставного капитала ЗАО «Зеленый берег» до 32 000 000 руб., путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, посредством закрытой подписки, а также утверждена цена размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зеленый берег» в размере 3000 руб. за одну акцию.

Решение об увеличении уставного капитала принято коллегиально - всеми членами Совета директоров единогласно.

20.07.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Зеленый берег», которым принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 16 000 000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки в количестве 16 000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая среди следующего круга лиц:

1. ФИО8, который приобретает до 14 240 акций дополнительного выпуска;

2. ФИО9, приобретающего до 1760 акций дополнительного выпуска.

Этим же решением одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно, приобретение генеральным директором ЗАО «Зеленый берег» и членом совета директоров ФИО8 до 14 240 акций дополнительного выпуска номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, по цене размещения 3000 руб., предельная сумма которой составляет 42 720 000 руб.

21.07.2015 Советом директоров ЗАО «Зеленый берег» утверждено решение общего собрания об утверждении о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО «Зеленый берег».

11.08.2015 Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации зарегистрировано Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг за ГРН-1-01-04310-P-002D в количестве 16 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

09.10.2015 между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО8 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 1, согласно которому ФИО8 приобрел у ЗАО «Зеленый берег» 14 240 акций на сумму 42 720 000 руб.

Денежные средства в размере 42 720 000 руб. перечислены ФИО8 полностью на расчетный счет эмитента.

09.10.2015 между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО9 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 2, согласно которому ФИО9 приобрёл у ЗАО «Зеленый берег» 1760 акций на сумму 5 280 000 руб.

Денежные средства в размере 5 280 000 руб. перечислены полностью на расчетный счет эмитента.

03.11.2015 Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Судом установлено, что денежные средства за размещение акций дополнительного выпуска ФИО8 и ФИО9 внесены в ЗАО «Зеленый берег» полностью.

Как установил суд, в результате проведенной дополнительной эмиссии акционер ООО «Актив» не был лишен каких-либо привилегий при осуществлении корпоративного контроля в акционерном обществе, поскольку пакет его акций и до дополнительной эмиссии не являлся контрольным, а примерно соответствовал пакетам акций других акционеров, мажоритарным по отношению к другим акционерам должник не являлся.

В дальнейшем должник продал принадлежавшие ему 6400 акций ЗАО «Зеленый берег» (20% уставного капитала) ФИО8 

При этом, как отметил суд, законность сделки по продаже ООО «Актив» ФИО8 6400 акций ЗАО «Зеленый берег» по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2017 была предметом отдельного обособленного спора в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему ООО «Актив» отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанной сделки должника недействительной.

Так, в рамках указанного спора арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка является возмездной, стоимость имущества по спорной сделке соответствовала рыночной, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и экспертными заключениями № 101-2020, № 18/0121-51, а также то, что данная сделка не причинила имущественного вреда кредиторам. При этом установлено, что у должника не имелось признака неплатежеспособности, должник получил равноценное встречное предоставление по сделке, цели причинения вреда кредиторам должника у ФИО8, не являвшимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размещение дополнительного выпуска акций Общества производилось посредством закрытой подписки только среди акционеров Общества; приняв решение об увеличении уставного капитала, акционеры выразили свое согласие как на увеличение уставного капитала, так и на условия, применяемые при таком увеличении; каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска, и какое количество акций распределяется определенному лицу; при размещении акций на таких условиях все акционеры имели равные права на увеличение своих пакетов акций, цена приобретения акций для всех акционеров являлась одинаковой, интересы всех акционеров направлены на увеличение уставного капитала; принятое общим собранием акционеров Общества решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, размещаемых путем закрытой подписки пропорционально акциям, которыми владеют акционеры, никаких дополнительных льгот для членов Совета директоров общества не предоставляло.

Суд в рамках рассмотрения настоящего спора, приняв во внимание указанное определение суда от 06.05.2022, констатировал, что утрата должником статуса акционера ЗАО «Зеленый берег» произошла по его собственной воле путем продажи всего пакета акций ФИО8 по возмездной сделке.

Следовательно, как отметил суд, имевшая место в последующем ликвидация ЗАО «Зеленый берег» не причинила вреда должнику и его кредиторам, поскольку на момент принятия решения о ликвидации общества, право собственности ООО «Актив» на 6400 акций (20% от уставного капитала) ЗАО «Зеленый берег» прекратилось, то есть должник на момент ликвидации не являлся акционером ЗАО «Зеленый берег» и не мог претендовать на часть имущества по ликвидационной квоте.

Кроме того, судом указанно на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу № А55-12788/2016 отказано в иске ООО «Актив» и ФИО11 к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления и ЗАО «Зеленый берег» о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Зеленый берег» от 20.07.2015 о дополнительном выпуске акций в количестве 16 000 штук, размещенных путем закрытой подписки; признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Зеленый берег»; аннулировании государственной регистрации выпуска акций ценных бумаг АО «Зеленый берег» отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации 04.08.2015.

Судом также установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 09.10.2019, в то время как оспариваемая конкурсным управляющим должника цепочка сделок осуществлена в период с 20.07.2015 по 22.10.2015, то есть за пределами установленного законом периода подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оснований для квалификации спорных правоотношений по статьям 10, 168, 170 ГК РФ суд не установил,  указав на отсутствие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном обособленном споре суд, кроме того, установил факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о котором заявил ФИО8

Так, суд установил, что решением арбитражного суда от 16.09.2020 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Актив» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5

ФИО5, являясь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании цепочки сделок 27.03.2023, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должником (16.09.2020).

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 2, 19, 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статей 10, 167, 168, 170, 181, 199 ГК РФ, а также, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах, размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве (правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014).

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые конкурсным управляющим как единая сделка корпоративные действия, связанные с  дополнительной эмиссией акций ЗАО «Зеленый берег», были направлены исключительно на увеличение уставного капитала последнего и не преследовали цель причинения вреда должнику и его кредиторам, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как о признании этих действий недействительными, так и о взыскании убытков с ФИО8

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановление Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве и не подпадают под период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ а также факт обращения конкурсного управляющего должником, за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим и ФИО4 в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ФИО4 о наличии безусловного основания для отмены апелляционного постановления, которое он усматривает в несоблюдении судом апелляционной инстанции предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ 15-дневного срока между размещением 02.11.2023 в картотеке арбитражных дел определения апелляционного суда от 01.11.2023 об отложении судебного заседания и состоявшимся 09.11.2023 судебным заседанием, также подлежит отклонению.

Как видно из материалов обособленного спора, его непосредственные участники присутствовали в заседании 09.11.2023, а ФИО4 было известно о времени и месте заседания апелляционного суда 31.10.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду чего, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основание для отмены постановления апелляционного суда в данном случае отсутствует.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А55-28597/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А55-28597/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова