АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1026/2025

Дело № А49-9452/2023

г. Казань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания  Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих  в Арбитражном суде Пензенской области представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.01.2025, 

Управления Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 18.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2024

по делу № А49-9452/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее – ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, налоговый орган, инспекция), в котором просит признать недействительным решение от 20.02.2023 N 05-18/00819@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС ИП ФИО1 в размере 907 018 руб.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2024 2года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2012. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

15.03.2022 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка N 3) за пределами 3-х лет, в декларации исключен счет-фактура от 28.02.2022 № 02228-027 контрагента ООО "Гамма".

ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в соответствии с пунктом 2 статьи  88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 29.06.2022 № 05-18/04318, приложения к акту проверки, возражений на акт проверки, дополнений к акту налоговой проверки от 20.10.2022, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области принято решение от 20.02.2023 N 05-18/00819@, которым ИП ФИО1 доначислен НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 907018 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 15.02.2023 № 06-09/02216@ жалоба ИП ФИО1 на действия ИФНС России по г. Заречному Пензенской области оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 302-ФЗ) пункт 2 статьи 88 НК РФ дополнен следующими положениями: камеральная налоговая проверка на основе декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение 2 месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение 6 месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, декларации по налогу на добавленную стоимость).

Положения пункта 2 статьи 88 НК РФ применяются в отношении камеральных налоговых проверок, проводимых на основе деклараций по НДС, представленных в налоговые органы после дня вступления в силу Федерального закона N 302-ФЗ, то есть после 03.09.2018 (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 302-ФЗ).

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления №53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления сумм налогов послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ в результате оформления формальных сделок по поставке товаров с контрагентами: ООО "Форсаж" ИНН 

<

***>, ООО "Алгоритм" ИНН 

<

***>, ООО "Гамма" ИНН 

<

***>, ООО "Топаз" ИНН 

<

***>, ООО "Селена" ИНН 

<

***>, а именно в ходе проверки установлены факты, указывающие на то, что спорные контрагенты в указанных отношениях выступают только как техническое звено, от имени которых фиктивно оформлены необходимые документы для получения налоговых вычетов по НДС. Договоры, заключенные между ИП ФИО1 и спорными контрагентами, являются фиктивными, реально неисполненными.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО1 в ходе проверки представил договора купли-продажи, заключенный с вышеуказанными контрагентами, акты сверки, товарные накладные, квитанции на оплату, путевые листы, счета-фактуры.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. 

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля установил, что контрагенты не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  лица, заявленные как руководители/учредители указанных организаций, доход в этих организациях не получали;  не осуществляли платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, указывает на то, что действия предпринимателя направлены на завышение налоговых вычетов по НДС и по сделкам с вышеуказанным контрагентом обстоятельств, указывающие на превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав, установленных статьей  54.1 НК РФ.

В отношении ООО "Форсаж" установлено следующее: ООО "Форсаж" ИНН 

<

***> создано 22.01.2018, исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса местонахождения от 14.05.2018.

Руководитель и учредитель ООО "Форсаж" ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности 26.09.2019. Согласно сведениям по расчетам по страховым взносам ФИО4 в 2 квартале 2018 года работал в ООО "СТС, в 3 и 4 кварталах - в ООО "Петербургская транспортная компания".

В отношении ООО "Алгоритм" установлено следующее: ООО "Алгоритм" ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.01.2018, ликвидировано -28.10.2020, в ЕГРЮЛ имеются записи от 22.02.2019 о недостоверности местонахождения организации.

Руководитель и учредитель ФИО5, в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о руководителе организации от 26.03.2019.

В отношении ООО "Гамма" установлено следующее: ООО "Гамма" создано 04.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса местонахождения от 02.07.2019.

Руководитель и учредитель ООО "Гамма" ФИО6, в отношении которого ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО "Топаз" установлено следующее: ООО "Топаз" ИНН 

<

***> создано 22.01.2018, исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса местонахождения от 18.04.2018.

Руководителем с 12.12.2017 по 13.03.2018 являлся ФИО7, с 13.03.2018 - ФИО8. Указанные лица в 2017-2021 гг. являлись также руководителями и учредителями в 9 организациях, ликвидированных в настоящее время.

Документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Топаз", в том числе, датированные 24.01.2018, 25.02.2018, подписаны руководителем организации ФИО8, которая, в свою очередь, являлась руководителем данной организации с 13.03.2018 года. В регистрационном деле ООО "Топаз" выданные нотариальные доверенности отсутствуют. Следовательно, документы были подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о формальности совершенных сделок и фиктивном документообороте.

В отношении ООО "Селена" налоговым органом установлено следующее: ООО "Селена" ИНН 

<

***> создано 24.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса местонахождения от 24.08.2018.

В отношении руководителя ООО "Селена" ФИО9 в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, сведения по расчету 6-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 в отношении руководителей и работников ООО "Форсаж", ООО "Алгоритм", ООО "Гамма", ООО "Топаз", ООО "Селена"  не представлены.

Руководители контрагентов на допрос не явились.

Наличие имущества, транспортных средств, земельных участков, находящихся в собственности ООО "Форсаж", ООО "Алгоритм", ООО "Гамма", ООО "Топаз", ООО "Селена"  налоговым органом не установлено.

Вышеуказанные контрагенты бухгалтерскую отчетность не представляли с момента регистрации.

Налоговым органом в целях полного сбора информации о возможности реального приобретения товара во исполнение договоров купли-продажи заключенных с ООО "Форсаж", ООО "Алгоритм", ООО "Гамма", ООО "Селена", ООО "Топаз",   проведен анализ поставщиков контрагентом, в ходе которого установлено, что контрагенты ООО "Форсаж", ООО "Алгоритм", ООО "Гамма", ООО "Селена", ООО "Топаз"  не вели реальной хозяйственной деятельности в 1 квартале 2018 года и не могли быть поставщиками товаров и исполнителями работ (своими силами или с привлечением) в адрес контрагентов в 1 квартале 2018 года, налоговые декларации по НДС за 1 квартал указанных "фирм-однодневок" содержат недостоверные сведения.

Анализ расчетных счетов О ООО "Форсаж", ООО "Алгоритм", ООО "Гамма", ООО "Селена", ООО "Топаз" показал либо отсутствие счетов, либо отсутствие операций по счетам, в том числе за аренду офисных, складских, торговых, производственных помещений.

На основании изложенного, доказательств того, что ООО "Форсаж", ООО "Алгоритм", ООО "Гамма", ООО "Селена", ООО "Топаз" приобретали какие-либо товары для дальнейшей реализации, в том числе в адрес ИП ФИО1, а также приобретали материалы, сырье, оборудование для их самостоятельного производства, материалы дела не содержат, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Анализ путевых листов и товарных накладных ИП ФИО1 показал расхождение в указании маршрута движения (г. Москва) и места выборки товара (г. Санкт-Петербург).

Вместе с тем, единственными документами, подтверждающими оплату за товар, являлись  квитанции к приходному кассовому ордеру, подписантами которых со стороны ООО "Форсаж" являлся  ФИО4, со стороны ООО "Алгоритм" ФИО5, со стороны ООО "Гамма" - ФИО6, со стороны ООО "Топаз" -  ФИО8,  при этом согласно сведениям, имеющимся в базе данных АИС Налог-3, зарегистрированные в установленном порядке ККТ у ООО "Форсаж", ООО "Алгоритм", ООО "Гамма", ООО "Топаз" и ИП ФИО1, отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно позволили судам прийти к выводу об отсутствии реальной поставки со стороны ООО "Форсаж", ООО "Алгоритм", ООО "Гамма", ООО "Топаз"  в адрес ИП ФИО1, и реальной оплаты от ИП ФИО1 в адрес спорных контрагентов, что свидетельствует о доказанности направленности действий ИП ФИО1 на неуплату налогов путем оформления фиктивных сделок с вышеуказанными контрагентами. 

Судами правомерно указано, что заявитель изначально не имел цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с названными контрагентами, у которого также с его контрагентами-продавцами создан формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что IP-адреса подачи налоговых деклараций за 1 квартал 2018 года совпадают полностью или в части: 1) ООО "Форсаж" и ООО "Гамма"; 2) ООО "Светосервис", ООО "Нока", ООО "Основа", ООО "Топаз", ООО "Алгоритм"; 3) ООО "Светосервис", ООО "Алгоритм", ООО "Портек"; 4) ООО "Тайм" и ООО "Основа", 5) ООО "Тайм" и ООО "Сага"; 6) ООО "Бонурс Финанс" и ООО "Алгоритм"; 7) ООО "Нока", ООО "Портек", ООО "Топаз";. 8) ООО "Сага" и ООО "Поршень", 9) ООО "Гамма", ООО "Селена", ОО "Рейнбоу", ООО "Промпоставка"; 10) ООО "Орбиталь", ООО "Промпоставка", ООО "Селена" (стр. 51 оспариваемого решения).

В налоговую декларацию по НДС включаются сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах (п. п. 5.1, 5.2 ст. 174 Налогового Кодекса Российской Федерации, далее НК РФ).

Состав включаемых в налоговую декларацию сведений установлен разд. 8 - 12 формы налоговой декларации по НДС, утвержденной Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@, и определяется статусом налогоплательщика либо иного лица, обязанного представлять декларацию, и (или) характером операций.

По сути, сведения из АСК НДС-2 представляют собой совокупность показателей из разд. 8 - 12 налоговых деклараций по НДС, показанных во взаимосвязи с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика.

Судами отмечено, что сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период, в материалы дела представлены, налогоплательщику направлены на CD-диске, отметка в получении в акте проверки им учинена.

Обстоятельства соблюдения сроков проведения проверки, законности контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки, возможности использования материалов, полученных ранее в рамках мероприятий налогового контроля, допустимости и доказанности направления корреспонденции в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи или ТКС были предметом рассмотрения по делу № А49-4363/2023, действия налогового органа признаны судом соответствующими закону.

Доводы предпринимателя о несогласие с указанными обстоятельствами, были отклонены судами, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, вместе с тем обстоятельства, установленные судом по делу № А49-4363/2023, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно указывал на недостоверность сведений о счетах контрагентах и операций по ним, имеющихся в распоряжении налогового органа, в связи с чем, представитель налогового органа заявил ходатайство об истребовании выписок.

Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Как пояснил представитель ответчика, полученная из банков информация послужила основанием для выводов налогового органа об отсутствии открытых счетов и операций по ним в отношении спорных контрагентов.

Вопреки позиции заявителя, сведений, опровергающих выводы налогового органа, представленные выписки банков не содержат.

Суды также правомерно отклонили доводы заявителя о не исследовании вопроса о товарном балансе налогоплательщика, поскольку из основания возникновения обязанности по уплате НДС следует, что товарный баланс не может подтверждать обоснованность налоговых вычетов по НДС за проверяемый период и опровергнуть выводы налогового органа.

Довод заявителя о не исследовании налоговых деклараций контрагентов ИП ФИО1 также признан судом несостоятельным.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, заявителем не представлены, материалы дела не содержат.

Ссылка налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов также несостоятельна.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №  309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом с целью получения необоснованной экономии.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2024 по делу № А49-9452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

                                                                                             Э.Т. Сибгатуллин