АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3150/2020

г. Курган

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. 

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Елочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

    2. муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации Звериноголовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18 038 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021, после перерыва явки нет, извещен,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ёлочка» (далее – ответчик) о взыскании 17 199 рублей 25 копеек основного долга за электрическую энергию, поставленную в августе, декабре 2019 года по муниципальному контракту №60228236 от 13.02.2019, 839 рублей 66 копеек неустойки за период с 19.09.2019 по 10.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Звериноголовского района» (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Определением от 15.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части пеней до 770 рублей 75 копеек за период с 19.09.2019 по 10.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части пеней до 631 рубля 74 копеек за период с 19.09.2019 по 10.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части пеней до 596 рублей 99 копеек за период с 19.09.2019 по 10.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение размера исковых в части основного долга в размере 7 700 рублей 00 копеек, пени в размере 1 290 рублей 05 копеек за период с 19.09.2019 по 10.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

  В судебное заседание 05.04.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще. В судебном заседании 05.04.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12.04.2021. 

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2021 заявил ходатайство о предоставлении времени для уточнения исковых требований с учетом оплаты основного долга.

В судебном заседании 12.04.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.04.2021.

          Истцом через электронную систему «Мой Арбитр» представлен отказ от иска в части взыскания основного долга за электроэнергию в размере 7 700 рублей 00 копеек, просит прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика пени в размере 1 383 рублей 19 копеек, оплаченную сумму госпошлины.

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований указано в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 7 700 рублей 00 копеек судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований в части пени. Уточненный расчет, доказательства направления уточнений в адрес ответчиков приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). 

Ранее субсидиарным ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласны, ссылаясь на оплату задолженности надлежащим образом в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.98-99). 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 13.02.2019 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №60228236 (т.1 л.д. 14-30), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту (приложение №1, №2 л.д.29,30).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

          В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2019 года и действует по 31.12.2019 (пункт 7.1. контракта).

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в период август, декабрь 2019 года электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (УПД) № 19083103694/01/097 от 31.08.2019, №19123102747/01/097 от 31.12.2019 (т.1 л.д. 31,32) на общую сумму 21 058 рублей 74 копейки. 

         Первый ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме в установленный срок, в связи с чем образовался основной долг в сумме 17 199  рублей.  

27.01.2020 истец обратился к ответчикам с претензией о выплате задолженности за указанный период (т.1 л.д. 33,34), факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается реестром отправлений претензий от 30.01.2020 (в деле).

В ходе судебного разбирательства истцом произведен учет оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной в декабре 2019 года 23.12.2019. Задолженность в размере 7 700 рублей 00 копеек оплачена ответчиком 19.03.2021, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию  законной неустойки в размере 1 383 рублей 19 копеек за период с 19.09.2019 по 19.03.2021.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты первого ответчика, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются (отзыв т.1 л.д.98-99).

В отзыве на исковое заявление субсидиарный ответчик полагает, что обязательства по оплате потребленной первым ответчиком электроэнергии в спорном периоде исполнены надлежащим образом, указав, что счет за август 2019 года оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями №828214 от 12.09.2019 и №884341 от 19.09.2019, счет за сентябрь 2019 года  оплачен платежным поручением №255338 от 18.10.2019 в полном объеме, счет за октябрь 2019 года оплачен платежным поручением №507130 от 15.11.2019 в полном объеме, счет за ноябрь 2019 года оплачен платежным поручением №838324 от 19.12.2019 в полном объеме, счет за декабрь 2019 года оплачен в полном объеме платежным поручением №874068 от 23.12.2019 (т.1 л.д.98-99).

С учетом заявленных ответчиком возражений, истцом были перераспределены оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, и уточнены исковые требования. 

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки-расчета (т.2 л.д.65): 

в счет оплаты за август 2019 года истцом учтено платежное поручение №884341 от 19.09.2019 с назначением платежа «част. оплата, счет-фактура №190831036994/01/097 от 31.08.2019», после чего задолженность составила 7 700 рублей,

в счет оплаты за сентябрь 2019 года учтены платежные поручения №828214 от 12.09.2019 с назначением платежа «авансовый платеж за электроэнергию», №255338 от 18.10.2019 с назначением платежа «оплата за электроэнергию , счет-фактура №19093004376/01/097 от 30.09.2019», переплата по данному платежному поручению в сумме 7 700 рублей отнесена в счет оплаты за август 2018 года,

в счет оплаты за октябрь 2019 года учтено платежное поручение №507130 от 15.11.2019 с назначением платежа «авансовый платеж за электроэнергию», 

в счет оплаты за ноябрь 2019 года учтено платежное поручение №838324 от 19.12.2019 с назначением платежа «оплата за электроэнергию , счет-фактура №19113002810/01/097 от 30.11.2019»,

в счет оплаты за декабрь 2019 года учтено платежное поручение №874068 от 23.12.2019 с назначением платежа «авансовый платеж за электроэнергию». 

Суд полагает, что такое разнесение платежей соответствует положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Оснований отнесения оплаты по платежному поручению №828214 от 12.09.2019 на погашение задолженность за август 2019 года, с учетом указанного назначения платежа « авансовый платеж», по мнению, суда у истца не имелось. 

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Определением от 16.03.2021 суд предложил ответчикам представить письменное мнение относительно зачисления истцом остатка оплаты по платежному поручению №255338 от 18.10.2019 в сумме 7 700 рублей в счет оплаты за август 2018 года.   

Указанное определение суда ответчиками не исполнено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   С учетом изложенного, суд признает произведенное истцом распределение поступивших платежей правомерным.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным материалами дела несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии в спорном периоде.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 1 383 рублей 19 копеек за период с 19.09.2019 по 19.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с первого ответчика неустойки в размере 1 383 рублей 19 копеек за период с 19.09.2019 по 19.03.2021 обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно пункту 1.4 устава муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» учредителем и собственником имущества учреждения является Звериноголовский район. Функции и полномочия учредителя в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами Звериноголовского района осуществляет Администрация Звериноголовского района. 

Решением Звериноголовской районной Думы от 29.01.2015 № 677 утверждено положение «О Муниципальном казенном учреждении «Управление образования Администрации Звериноголовского района» (в деле), согласно пункту 8 раздела 1 МКУ УО от имени Администрации Звериноголовского района, осуществляющей функции учредителя подведомственных муниципальных казенных образовательных учреждений осуществляет ряд полномочий по контролю за подведомственными образовательными учреждениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации Звериноголовского района».

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 023744 от 17.03.2020 в деле).

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 7 700 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Звериноголовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 383 рубля 19 копеек пени за период с 19.09.2021 по 19.03.2021, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего  3 383 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева