ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2018

Дело № А40-121113/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» - ФИО1, доверенность от 05.02.2018 г.,

от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - ФИО2, доверенность от 07.12.2017 г. №1506,

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» 

на определение от 20 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»на действия конкурсного управляющего ООО «Внешторг» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Внешторг» (далее - ООО «Внешторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

30.01.2018 публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Внешторг» ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, жалоба ПАО «Росгосстрах Банк» на действия конкурсного управляющего ООО «Внешторг» ФИО3 по заключению договора № 28/04/17-Х хранения на товарном складе от 27.04.2017 года признана необоснованной, обществу отказано в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договор № 28/04/17-Х от 27.04.2017 г. хранения на товарном складе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 20 марта 2018 года и постановление от 18 июня 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступили возражения на кассационную жалобу, расцененные как отзыв стороны, которые при отсутствии возражений ПАО «Росгосстрах Банк» судебной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 30 415 077 руб. 09 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В залоге ПАО «Росгосстрах Банк» находятся товары в обороте ООО «Внешторг»: мужская, женская и детская одежда различного ассортимента (всего 148 173 единицы товара).

02 марта 2017 года конкурсным управляющим в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» направлено письмо с предложением установить порядок сохранности имущества, с просьбой согласовать перемещение товаров на новый арендуемый склад по адресу: 

<

...>, а также расходы по хранению товаров на новом складе в размере 550 000 руб. ежемесячно.

В ответ на письмо залоговый кредитор ссылался на то, что обязанностью конкурсного управляющего является сохранность имущества должника, указано на сильно завышенную цену хранения предложенного конкурсным управляющим склада и отмечено, что не возражает против заключения договора аренды склада с одной из перечисленных организаций или иной любой специализированной организацией с учетом оплаты стоимости на уровне среднерыночных значений, т.е. не более 4600 рублей за год аренды 1 кв/м площади склада.

Однако, конкурсным управляющим был заключен договор № 28/04/17-Х хранения на товарном вкладе от 27.04.2017 г. Стоимость услуг по хранению составляет 450 000 руб. в месяц (включая НДС).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО3, ПАО «Росгосстрах Банк» в обоснование доводов указывает, что заключенный договор хранения залогового имущества многократно превышает реальную рыночную стоимость такого договора, что влечет к необоснованным расходам.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, указали на ее необоснованность, в виду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

ПАО «Росгосстрах Банк» в своей кассационной жалобе, оспаривая принятые судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий, заключая спорный договор, не получил необходимого согласия залогового кредитора, при наличии представленного последним предельного размера платы за услуги хранения, установленной независимой оценочной компанией.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку между кредитором и конкурсным управляющим, запросы конкурсного управляющего в компании, предоставляющие услуги по хранению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, с целью сохранить залоговое имущество конкурсным управляющим обоснованно заключен договор № 28/04/17-Х от 27.04.2017 г. хранения на товарном вкладе.

Так же судами сделан вывод, что залоговый кредитор в нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не определил условия обеспечения сохранности предмета залога.

Суды пришли к выводу, что предложенные ПАО "Росгосстрах Банк" условия сохранности являются неосуществимыми. Залоговому кредитору было известно, что 30.04.2017 истекает срок аренды склада, на котором находилось залоговое имущество, однако до наступления указанной даты залоговым кредитором не было предложено реальное и исполнимое решение проблемы по поиску помещения и организации, обязующейся осуществлять сохранность предмета залога, несмотря на направленное 24.01.2018 г. конкурсным управляющим в адрес кредитора предложение осуществить хранение имущества своими силами.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ухудшения состояния находящегося у арендаторов имущества должника и риска утраты этого имущества. 

Судами принят во внимание, представленный заявителем отчет независимой оценочной компании ООО «Прайм Консалтинг», однако, как правомерно отмечено, в нем не учтен тот факт, что поклажедатель находится в процедуре банкротства и невозможность ежемесячной оплаты за услуги хранения; для сравнительного анализа представлены цены предложения, а нефактических сделок. Более того, предложенные цены являются арендной платой, а не услугами хранения.

В связи с вышеуказанным, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения п.7 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверены судом округа.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества в конечном итоге осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В настоящем обособленном споре проверялась законность действий конкурсного управляющего по хранению залогового имущества, но не в связи с его реализацией.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

При этом, в жалобе фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по существу спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу № А40-121113/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.Я. Мысак

 

В.Я. Голобородько