АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1936/2015

г. Калуга

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2018 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца: 

Администрации города Ялты Республики Крым

 

от ответчика:

Акционерной компании 

"Харьковоблэнерго"

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

ФИО4, представителя 

по доверенности от 26.02.2018 

№ 02-18юр/52;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "Харьковоблэнерго" на решение Арбитражного суда города Республики Крым от 09.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А83-1936/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерной компании "Харьковоблэнерго" (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" 23.12.2010, на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва N 279 от 22.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                        от 21.03.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО5, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АК "Харьковоблэнерго" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09.06.2010 N 69) дано согласие на отчуждение путем продажи коммунальной собственности территориальной громады города Ялты группы инвентарных объектов - зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, 

<

...> а именно литеры: А, Б, В, Е, Ж, З, И, Л, М, Н, О, П, Р, С, Ц, Ч, Ш, Щ, Х, Э, а также относящиеся к этим объектам инженерные сети и сооружения.

Между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" (в лице ФИО5) 23.12.2010 заключен договор купли-продажи указанных зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, 

<

...> (реестр. N 3160).

Прокурор города Ялта 24.02.2015 внес протест N 395/ж-2014 на решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Ялта, 

<

...>", в котором указал на нарушения Ялтинским городским советом при принятии названного решения части 3 статьи 8, части 1 статьи 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)".

Постановлением главы Администрации города Ялты Республики Крым от 24.03.2015 N 339-п протест прокурора города Ялты от 24.02.2015 N 395/ж-2014 удовлетворен, Решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта, 

<

...>" отменено.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Предметом спора является требование о признании недействительной сделки, заключенной в период нахождения Республики Крым в составе Украины, и признании права собственности на имущество, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о применении норм материального права Украины при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГК Украины сделка – действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

В силу части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 – 3, 5, 6 статьи 203 кодекса (часть 1                 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В статье 216 ГК Украины определено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. 

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 166 и 168 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", приватизация в Украине осуществлялась путем: продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу; продажи акций (долей, паев), принадлежащих государству (территориальной громаде) в хозяйственных обществах, на аукционе, по конкурсу, на фондовых биржах, другими способами, которые предусматривают общедоступность и конкуренцию покупателей; продажи на конкурсной основе целостного имущественного комплекса предприятия, которое приватизируется, или контрольного пакета акций акционерного общества; выкупа имущества предприятия согласно альтернативному плану приватизации.

В части 3 статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" установлено, что на момент отчуждения спорных зданий и строений покупателями государственного (коммунального) имущества не могли быть организации, в имуществе которых часть государственной (коммунальной) собственности превышала 25 процентов.

Суды установили, что на момент заключения спорного договора купли-продажи базы отдыха "Тюзлер" сто процентов акций АК "Харьковоблэнерго" находилось в собственности государства Украина, что в силу указанных норм права исключало возможность его заключения со стороны Компании.

При этом суды обосновано указали, что заключение спорного договора купли-продажи с государственной организацией на безальтернативной основе (без проведения конкурсных процедур) привело к отчуждению коммунального имущества с нарушением установленных требований законов.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статьи 203, 215 ГК Украины, статьей 168 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер" от 23.12.2010 (реестр. N 3160) заключенный без проведения конкурсных процедур на безальтернативной основе, а также с организацией в имуществе которой часть государственной собственности составляла 100 процентов, подлежит признанию недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ на необходимость перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, соответственно, рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку им было при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не имелось.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", абзацем 2 пункта 3 статьи 54, статьей 165.1 ГК РФ, а так же установив, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", в Хозяйственный суд Харьковской области направлялось поручение о предоставлении правовой помощи с просьбой о вручении Акционерной компании "Харьковоблэнерго" по юридическому адресу (согласно выписки из ЕГРПОУ: Украина, 61037, 

<

...>) определения Арбитражного суда Республики Крым  о возбуждении производства по делу и об отложении рассмотрения дела, верно указал на наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении АК "Харьковоблэнерго" по юридическому адресу определения Арбитражного суда Республики Крым об отложении рассмотрения дела на 03.09.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу и определение суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству. 

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности могло быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, однако будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, ответчик не вправе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, ибо в суде первой инстанции указанное ходатайство им заявлено не было (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка заявителя на незаконность постановления главы Администрации города Ялты Республики Крым от 24.03.2015 N 339-п, не принята судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования суды исходили из нарушения при совершении сделки купли-продажи положений части 3 статьи 8, часть 1 статьи 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" и руководствовались положениями статьи 203, 215 ГК Украины; указанное постановление не было положено в обоснование принятых судебных актов. Кроме того, законность данного постановления от 24.03.2015 N 339-п является предметом отдельного судебного разбирательства по делу № А83-12266/2017 по заявлению общества. 

Довод заявителя жалобы о рассмотрении иска к ненадлежащему ответчику и на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, которому по договору купли-продажи от 16.07.2015 отчуждено спорное имущество, а так же ФИО6, которому в свою очередь ФИО5 продал спорное имущество по договору купли-продажи от 07.10.2015, и ФИО7, к которому перешло право собственности по договору купли-продажи от 24.10.2016, отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что настоящее исковое заявление от 02.06.2015 принято к производству судом первой инстанции определением от 05.06.2015, резолютивная часть решения объявлена судом 03.09.2015.

Доказательств  того, что на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявлял какие-либо ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле, уведомлял суд о наличии договора купли-продажи от 16.07.2015, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств государственной регистрации названного договора в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

При этом, из материалов дела следует, что от имени Компании при заключении оспариваемого договора купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер" 23.12.2010 действовал директор ФИО5, с которым ответчик, как он указывает, заключил договор купли-продажи от 16.07.2015 в отношении спорного имущества.

Вступившим в законную силу определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по настоящему делу, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО5, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, установлено, что ФИО5 не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права на имущество, являющееся предметом спорного договора, на момент окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, судебных прений, удаления для принятия решения и оглашения его резолютивной части (03.09.2015). Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи нежилых зданий от 16.07.2015, со штампами государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что регистрация права осуществлена 04.09.2015.

Таким образом, с учетом положений статьи 8.1 ГК РФ сведения, которые приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, отсутствовали в государственном реестре прав на день объявления резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО5, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют и никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено; доказательства наличия оснований для признания ФИО5 лицом, права или обязанности которого затрагиваются судебным актом, не представлено. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.12.2017 по делу № 33-9811/2017, которым удовлетворен иск Администрации к ФИО7, при участии в качестве третьих лиц  ФИО5, ФИО6 и АК "Харьковоблэнерго", об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установлены обстоятельства ничтожности договоров купли-продажи от 16.07.2015, от 07.10.2015 и от 24.10.2016, заключенных обществом с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (соответственно), в связи недобросовестностью их действий (злоупотреблением правом), связанной с многократной перепродажей спорного имущества в период судебных споров о праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Со стороны ответчика – АК «Харьковоблэнерго» при заключении договора купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер" от 23.12.2010 от имени Компании действовал директор ФИО5, который также являлся директором базы отдыха "Тюзлер". Действия указанными лицами осуществлены в период судебных споров в отношении этого имущества с органом местного самоуправления Республики Крым, а также отчуждение этого имущества самим ФИО5, приобретшим это имущество в период после вынесения судебного решения по спору о данном имуществе, который также приобрел это имущество после удовлетворения протеста прокурора и производства по делу Арбитражным судом Республики Крым в отношении этого имущества, а спустя менее чем три месяца с момента его приобретения перепродал третьему лицу - ФИО6, который в свою очередь продал его ФИО7 При этом, ФИО7 16.01.2017 по договору аренды передал спорное имуществу ФИО5, который достоверно знал о принятом решении, об истребовании имущества из владения  ФИО6 и невозможности его отчуждения в связи с этим ФИО7 

Таким образом, судами было установлено, что действия указанных лиц в отношении спорного имущества направлены на злоупотребление правом и на воспрепятствование вынесению решения, невыгодного для злоупотребляющей стороны, и вступлению его в законную силу.

Доводы кассационной жалобы были в полном объеме предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в рамках настоящего дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, основанных на представленных в дело документах. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Республики Крым от 09.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А83-1936/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3