ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48141/2023

Дело № А40-287453/21

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Авилон Автомобильная Группа» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-287453/21 по иску ООО «Строй Вектор Инвест» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Авилон Автомобильная Группа» (ОГРН: 

<

***>) об обязании ответчика осуществить безвозмездный ремонт,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Вектор Инвест»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» об обязании ответчика осуществить безвозмездный ремонт. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 219 287,38 руб., с учетом утонения размера судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 заявление  АО «Авилон Автомобильная Группа»   о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 50.287,38 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Авилон Автомобильная Группа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что в обоснование заявления ответчик указал, что понес судебные расходы в размере 219 287,38 руб.: 

1. расходы на оплату услуг представителей в размере 149 000 руб., что подтверждается: 

1.1. Договором управления № АК-АГ-01/2016 от 25 декабря 2015 года, заключенным между АО «Авилон АГ» и АО «АкитА» (далее - Управляющая компания) (далее - Договор);

1.2. Дополнительным соглашением № 7-14/0а-С от 24.01.2022 к Договору; 

1.3. Актом оказанных услуг от 13.02.2023 (за вычетом стоимости одного судебного заседания 27.09.2022); 

1.4. Актом оказанных услуг № 2 от 25.05.2023; 

1.5. Платежным поручением № 6810 от 15.02.2023 (за вычетом стоимости одного судебного заседания 27.09.2022 в размере 12 000 руб.); 

1.6. Платежным поручением № 27682 от 01.06.2023. 

2. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 

3. почтовых расходов в размере 287,38 руб. 

В целях обеспечения защиты прав и законных интересов в судебном деле № А40- 287453/2021 Ответчик заключил с Управляющей компанией Дополнительное соглашение № 7-14/0а-С от 24.01.2022 к Договору, по результатам выполнения которого стоимость услуг Управляющей компании составляет 149 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, включая НДС. 

Как следует из акта об оказании услуг от 26.12.2022, акта об оказании услуг № 2 от 25.05.2023 Управляющей компанией Ответчику были оказаны следующие услуги: 

1. Консультирование по спорному правоотношению, порядку ведения судебного дела, Проведение юридической экспертизы документов и информации, предоставленных Операционной компанией, выработка правовой позиции по делу, Анализ судебной практики по судебным делам 10 000 руб.

2. Подготовка и подача отзыва на исковое заявление в обоснование позиции Операционной компании в суд первой инстанции, отправка отзыва стороне 15 000 руб. 

3. Представление интересов Операционной компании в 5 судебных заседаниях 60 000 руб. 

4. Подготовка и подача ходатайств о проведении судебной экспертизы, о приобщении документов к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела 9 000 руб. 

5. Ознакомление с материалами дела 5 000 руб. 

6. Представление интересов Операционной компании в арбитражном суде апелляционной инстанции 25 000 руб. 

7. Представление интересов Операционной компании в арбитражном суде кассационной инстанции 25 000 руб.

 Заявитель указал, что юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. 

Оплата вышеуказанных услуг произведена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 6810 от 15.02.2023, № 27682 от 01.06.2023.

Также Ответчиком была внесена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб., из которых 70 000 руб. были перечислена эксперту согласно определению от 24.11.2022 (30 000 руб. возвращены с депозитного счета суда). 

Также Ответчиком были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции Истцу - отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу - в размере 287,38 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельства, суд счел разумным и подтвержденным возмещение судебных расходов в общей сумме 50 287 руб. 38 коп.  

При этом судом указано, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на изучение представителем документов и формирование правовой позиции, устные консультации не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в Определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение досудебной подготовки и консультации по правовым вопросам к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022  с ООО «СТРОЙ ВЕКТОР ИНВЕСТ» в пользу АО  «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» уже взыскано  70.000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

При оценке разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело не является сложным по объему, а подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в судах не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя ответчика,  отметив, что заявленная сумма является неразумной, поскольку объем совершенных процессуальных действий незначителен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Мнение ответчика об объеме проделанной его представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания предъявленной суммы отвечающей принципу разумности.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета спора -  обязание ответчика осуществить безвозмездный ремонт -  требования являются типовыми и имеют невысокую сложность спора. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, времени участия представителей в судебном процессе, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в общей сумме  50 287 руб. 38 коп.  

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об определении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов без мотивированных возражения процессуального оппонента судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, исходя из обстоятельств, которые подлежали оценке при определении разумных пределов заявленных к взысканию судебных издержек.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции общий  размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-287453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                               А.М. Елоев