﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11650/2019-АК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А50-9133/2019

       Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй»:  Евсеева М.А.– представитель по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторская фирма «КСОРЗ-М»: представитель не явился.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М»

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 03 февраля 2020 года по делу № А50-9133/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (ОГРН 1025901368074, ИНН 5906052060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ОГРН 1075903006673, ИНН 5903080790)

о взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-Строй» (далее – ответчик) 1 000 000 руб. компенсации в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.12.2019 в арбитражный суд от ответчика ООО «Бизнес-Строй» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» в пользу ООО «Бизнес-Строй» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» обжалует определение суда первой инстанции от 03.02.2020 в апелляционном порядке. 

Ссылаясь на то, что взысканная судом с истца сумма расходов является чрезмерной, превышает определенную согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 13.01.2020 среднюю стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении судом настоящего дела, не соответствует сложности рассмотренного дела, заявитель жалобы просит апелляционный суд уменьшить сумму расходов на представителя.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-Строй» ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ООО «ПКФ «КСОРЗ-М».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом  «Бизнес-Строй» представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2019 № 133 (далее – Договор), заключенный между ООО Юридическая компания «Линия Закона» (Исполнитель) и ООО «Бизнес-Строй» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по защите его интересов, в том числе: изучение, представленных Заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; представление интересов Заказчика во всех заседаниях в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления; в случае необходимости обжалования решения Арбитражного суда Пермского края, которым будет окончено рассмотрение искового заявления ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» по существу - подготовка апелляционной жалобы; в случае обжалования решения Арбитражного суда Пермского края, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «КСОРЗ-М», - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; при необходимости - представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края; в случае необходимости обжалования судебных актов первой и/или апелляционной инстанции, которыми будут удовлетворены исковые требования ООО «ПКФ «КСОРЗ-М»

- подготовка кассационной жалобы; в случае обжалования судебных актов первой и/или апелляционной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «КСОРЗ-М», - подготовка отзыва на кассационную жалобу; в случае принятия Арбитражным судом Пермского края решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» (полном или частичном) - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (подготовка и

подача заявления, участие в судебном заседании) (п. 1.1 Договора).

В п. 2.3 Договора установлено, что оказание услуг поручается работникам Исполнителя Мартиросяну М.Р. и/или Евсеевой М.А. и/или Трофимову В.В.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 руб.

Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2019 № 175, от 25.07.2019 № 291.

Факт оказания услуг по Договору, представления интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судов, установив факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, их относимость к настоящему делу, учитывая объем выполненной представителями ответчика работы, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной суммой в возмещение судебных расходов является сумма 75 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения определенного судом размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканном с истца, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции не установлены. Соответствующих доказательств апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Напротив, представленная истцом в материалы дела справка от 13.01.2020, выполненная Пермской торгово-промышленной палатой, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего делам составляет ориентировочно от 60 000 руб. до 75 000 руб., лишь подтверждает, что присужденная ответчику сумма судебных издержек не является чрезмерной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей применительно к оказанным юридическим услугам и разрешенным в суде правовым вопросам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу № А50-9133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова