АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4960/2024

17 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1;

от конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу №  А24-2257/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО4 

к ФИО1 

о признании недействительными положений трудового договора от 01.12.2023 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 684000, Камчатский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра», общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Определением от 31.05.2024 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей с утверждением новым конкурсным управляющим ФИО6.

Определением суда от 19.09.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утверждена ФИО2 (определение от 16.10.2024).

В рамках данного дела о банкротстве 12.02.2024 конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными положений трудового договора от 01.12.2023 в части замещения ФИО1 (далее также ответчик) должности заместителя начальника юридического отдела (пункт 1.1 договора) и установления заработной платы, гарантий и компенсаций (пункты 3.2, 6.3, 6.4 договора), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 3.2, 6.3, 6.4 трудового договора, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РПЗ «Сокра» 896 657,43 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 11.06.2024 и апелляционным постановлением от 15.08.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в полном объеме исполняла обусловленную трудовым договором рабочую функцию, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика либо некачественном исполнении трудовой функции, игнорировании поручений работодателя и т.п. Считает, что выплата вознаграждения за труд не может являться вредом, причиняемым кредиторам, трудоустройство в период неплатежеспособности должника к таким действиям также не относится. Отмечает, что дистанционные условия труда были и у других работников общества (бухгалтеров, финансистов, кадровиков) и связаны с тем, что должник не предоставил рабочего места, данное обстоятельство не моет быть поставлено в вину работнику. Полагает, что вывод судов о том, что должник не нуждался в трудовой функции ФИО1, опровергается действиями самого конкурсного управляющего, который на постоянной основе пользовался трудовыми ресурсами ответчика. Обращает внимание, что на момент трудоустройства ФИО1 у должника был большой объем юридической работы – помимо настоящего дела о банкротстве, рассматривалось еще 18 судебных дел, о чем сообщалось конкурсному управляющему в докладной записке. Указывает, что значительный опыт юридической работы, в том числе в делах о банкротстве, обуславливал размер заработной платы ответчика (200 000 руб.), при этом аналогичный размер оплаты труда ФИО1 получала, работая у ИП ФИО7 Ссылаясь на данные Федерального агентства статистики, согласно которым средняя заработная плата в организациях Камчатского края ведущих сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство, в 2022 году составляла 153 206,3 руб., полагает, что суд необоснованно установил размер заработной платы ответчика в размере 49 000 руб., что в разы ниже средней заработной платы работников по региону. Считает недоказанной заинтересованность ответчика в причинении вреда кредиторам должника лишь на том основании, что ФИО1 являлась работником у ИП ФИО7 – супруги бывшего руководителя ООО «РПЗ «Сокра», представление интересов указанных лиц в суде является трудовой обязанностью ответчика как юриста общества с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур»). Полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом и, используя внешне законные методы (подача заявления об оспаривании трудового договора), фактически дискриминирует тех работников общества, которые осуществляют представительство учредителей ООО «РПЗ «Сокра» в суде (ФИО8, ФИО1) и оказывает на них соответствующее давление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным ней доводам. Представитель конкурсного управляющего должником ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО «РПЗ «Сокра» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО9 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор с дистанционным работником, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «РПЗ «Сокра», в юридический отдел на должность заместителя начальника юридического отдела с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции определяется работником самостоятельно; работа по трудовому договору является для работника по внешнему совместительству (пункты 1.1-1.3). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3). Согласно пункту 4.1 договора режим труда и отдыха устанавливается работником по своему усмотрению. Согласно разделу 5 договора в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1 обязана: добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные для нее уставом общества, иными локальными актами общества и договором; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, выполнение работниками общества требований локальных актов, регулирующих деятельность общества; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих обществу; обеспечивать соблюдение работниками общества трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать ведение надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности. За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена заработная плата в размере 200 000 рублей в месяц без учета НДФЛ (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с односторонним изменением работодателем каких-либо условий договора (о дистанционной работе, о режиме работы, об условиях оплаты и т.д.), работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере шестимесячного заработка.

Полагая, что положения трудового договора от 01.12.2023 в части замещения ФИО1 должности заместителя начальника юридического отдела (пункт 1.1 договора) и установления заработной платы, гарантий и компенсаций (пункты 3.2, 6.3, 6.4 договора), являются недействительными, конкурсный управляющий должником ФИО4, со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением, просил применить последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылался на существенное превышение размера заработной платы ФИО1 относительно установленного оклада юриста ООО «РПЗ «Сокра» в размере 22 000 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки, которое также сопоставимо с заработной платой ответчика в ООО «Антур» и у ИП ФИО7

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 1.1 трудового договора, посчитав недоказанным нарушение прав кредиторов, поскольку несоответствие указанным в пункте 1.2 должностной инструкции требованиям, предъявляемым к кандидату на должность заместителя начальника юридического отдела (отсутствие высшего юридического образования), не влечет признание положений трудового договора в соответствующей части недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не оспаривались.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания недействительными пунктов 3.2, 6.3, 6.4 трудового договора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности; установленные оспариваемым трудовым договором условия работы в своей совокупности носят произвольный характер, не имеют разумного экономического обоснования в условиях нахождения должника в тяжелом финансовом положении (договор заключен в процедуре наблюдения при наличии кредиторской задолженности на сумму более 1,7 млрд рублей), и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам посредством создания требований к должнику, которые погашаются в приоритетном порядке за счет конкурсной массы перед требованиями текущих и реестровых кредиторов.

Поддерживая выводы судов в обжалуемой части, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (30.05.2023) оспоренная конкурсным управляющим сделка от 01.12.2023 подпадала под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) изложена правовая позиция, согласно которой положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В свою очередь, установление работникам организации, имеющей признаки банкротства, значительных окладов и выплата неоправданно высокой заработной платы может свидетельствовать о нарушении прав иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с такими иными кредиторами.

При разрешении данного обособленного спора судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «РПЗ «Сокра» в период совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на дату заключения договора у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами в размере более 1,7 млрд руб., требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем ФИО1 не могла не знать, учитывая факт ее участия в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности ООО «РПЗ «Сокра» как по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в процедуре наблюдения.

Приведенные в разделе 5 трудового договора обязанности, которые возлагаются на ФИО1 как на заместителя начальника юридического отдела ООО «РПЗ «Сокра», полностью совпадают с аналогичными обязанностями, отраженными в трудовом договоре от 08.11.2023, заключенном с ФИО10 (мажоритарный участник общества и его бывший руководитель), и в трудовом договоре от 27.11.2023, заключенном с ФИО7 (супруга ФИО10), которые определениями суда от 21.03.2023 и 24.03.2024 признаны недействительными, что порождает обоснованные сомнения в необходимости заключения трудового договора с ответчиком, которые ФИО1 не опровергнуты.

Предусмотренные оспариваемым трудовым договором условия работы в своей совокупности (дистанционный характер, по совместительству, размер оплаты труда, общие обязанности работника, отсутствие сведений о продолжительности рабочего времени, размер компенсации при расторжении договора или изменении его условий работодателем), носят произвольный характер, не имеют разумного экономического обоснования в условиях нахождения должника в тяжелом финансовом положении (договор заключен в процедуре наблюдения при наличии кредиторской задолженности на сумму более 1,7 млрд руб.), и свидетельствуют о причинении имущественного вреда кредиторам посредством создания требований к должнику, которые погашаются в приоритетном порядке за счет конкурсной массы перед требованиями текущих и реестровых кредиторов.

В тоже время, ФИО1 ранее являлась работником у ИП ФИО7 (договор расторгнут в связи с неоплатой оказанных услуг) и является работником в ООО «Антур» (руководителем и единственным участником является ФИО7), где продолжает работать в настоящее время; в рамках настоящего дела активно представляет интересы как контролирующего должника лица ФИО10, так и ФИО7, что указывает на аффилированности сторон сделки.

При этом исследовав и оценив представленные ответчиком пояснения и доказательства в части выполнения им трудовых обязательств перед должником, судами принято во внимание, что ФИО1 не привела убедительных доводов о том, что фактический объем ее трудовых обязанностей соответствовал полученным суммам заработной платы, и не представила в дело объективные доказательства осуществления трудовой функции, стоимость которой действительно могла определяться в установленном спорным трудовым договором размере.

При вышеприведенных обстоятельствах обоснованы выводы судов о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что положения трудового договора от 01.12.2023 в части установления ФИО1 заработной платы, гарантий и компенсаций (пункты 3.2, 6.3, 6.4 договора) существенно превышают разумный размер заработной платы в конкретных условиях в рассматриваемый период.

Исходя из перечисленных конкретных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, дав подробную правовую оценку всем исследованным доказательствам и совокупности установленных фактов, в том числе применительно к вопросу соответствия начисленного и выплаченного вознаграждения объему встречного исполнения со стороны ответчика, приняв во внимание, что определенная работа ответчиком была выполнена, мотивировали вывод о наличии подтвержденных признаков недействительности оспоренной сделки, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для установления иного размера вознаграждения в качестве разумного (57 200 руб. (до вычета НДФЛ) из расчета установленного оклада юриста ООО «РПЗ «Сокра» в размере 22 000 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу полученных ответчиком денежных средств в размере 896 657,43 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки позиции ответчика, весь состав аргументов, приведенных им в обоснование своей правовой позиции, являлся предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2024, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2024 (Ф03-4960/2024) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков