ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16680/14

28 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.03.2018г., ФИО4 по доверенности от 29.03.2018г.

от внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье» ФИО5 – ФИО6 по доверенности б/н от 23.07.2018г., ФИО7 по доверенности б/н от 17.07.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу  № А41-16680/14, принятое судьей Ремизовой О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 г. по заявлению кредитора ООО «Трансспецстрой-М» в отношении должника введена процедура наблюдения с участием временного управляющего члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО8 

Определением Арбитражного суда от 26 мая 2015 г. при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 г. в отношении должника ООО «Новое Зимогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, до 29 апреля 2017 г. 

Внешним управляющим утвержден ФИО9. 

Определением от 30 октября 2015 г. о введении внешнего управления были прекращены полномочия генерального директора ООО «Новое Зимогорье» ФИО2. 

Определением суда от 03 июня 2016 г. внешним управляющим утвержден член НП СОАУ «Меркурий» ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 г. срок внешнего управления продлен до 29 апреля 2018 г. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 42 476 951 рубль 59 копеек, из которых 6 143 400 рублей составляет задолженность по заключенным между ООО «Новое Зимогорье» и ФИО2 договорам беспроцентного займа; 2 365 000 рублей - денежные средства, перечисленные ФИО2 на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» в качестве финансовой помощи учредителя без заключения договора; 3 672 000 рублей – денежные средства, перечисленные ФИО2 на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье», в качестве заемных средств учредителя без заключения в письменной форме договора беспроцентного займа; 30 296 551 рубль 59 копеек – задолженность ООО «Новое Зимогорье» перед ФИО2 по оплате аренды техники без экипажа. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 года  в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился  в суд с апелляционной  жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, представители внешнего управляющего должника полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены   обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В обоснование заявления  ФИО2 указал, что между ним и ООО «Новое Зимогорье» были заключены договоры займа, а именно: договор беспроцентного займа № 1 от 28.02.2011 г. на сумму 175 000 рублей, договор беспроцентного займа № 2 от 04.04.2011 г. на сумму 2 000 рублей; договор беспроцентного займа № 9 от 05.03.2012 г. на сумму 10 000 рублей; договор беспроцентного займа № 10 от 21.03.2012 г. на сумму 200 000 рублей; договор беспроцентного займа № 11 от 25.07.2012 г. на сумму 10 000 рублей; договор беспроцентного займа № 12 от 29.08.2012 г. на сумму 790 000 рублей; договор беспроцентного займа № 13 от 30.12.2012 г. на сумму 237 400 рублей; договор беспроцентного займа № 14 от 10.06.2013 г. на сумму 600 000 рублей; договор беспроцентного займа № 15 от 15.07.2013 г. на сумму 19 000 рублей; договор беспроцентного займа № 16 от 17.07.2013 г. на сумму 1 650 000 рублей; договор беспроцентного займа № 17 от 29.07.2013 г. на сумму 1 550 000 рублей; договор беспроцентного займа № 18 от 12.08.2013 г. на сумму 900 000 рублей. 

Как указывает заявитель ФИО2, общая сумма денежных средств, полученных ООО «Новое Зимогорье» по указанным договорам займа, составляет 6 143 400 рублей. 

Также заявитель ФИО2 ссылается на то, что кроме вышеуказанных договоров займа он передавал в качестве заемных средств учредителя ООО «Новое Зимогорье» следующие денежные средства: 15 000 рублей, перечисленные им на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» в качестве заемных средств учредителя 10.09.2013 года; 950 000 рублей, перечисленные им на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» в качестве заемных средств учредителя 11.09.2013 года; 900 000 рублей, перечисленные им на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» в качестве заемных средств учредителя 12.09.2013 года; 500 000 рублей, перечисленные им на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» в качестве заемных средств учредителя 05.07.2011 года, а всего на общую сумму 2 365 000 рублей. 

По мнению заявителя, факт передачи денег подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Новое Зимогорье», а также приходно-кассовыми ордерами. 

Также заявитель ФИО2 указывает, что в качестве заемных средств он передавал ООО «Новое Зимогорье» денежные средства в качестве финансовой помощи учредителя с последующим обязательством по ее возврату: - 110 000 рублей были перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» в качестве финансовой помощи учредителя 09.09.2013 года; - 1 300 000 рублей были перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» в качестве финансовой помощи учредителя 06.09.2013 года; - 1 700 000 рублей были перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» в качестве финансовой помощи учредителя 17.09.2013 года; - 257 000 рублей были перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» в качестве финансовой помощи учредителя 19.12.2013 года; - 85 000 рублей были перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» в качестве финансовой помощи учредителя 24.12.2013 года; - 45 000 рублей были перечислены ФИО2 В,В. на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» в качестве финансовой помощи учредителя 28.01.2014 года; - 175 000 рублей были перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО «Новое Зимогорье» в качестве финансовой помощи учредителя 28.02.2011 года. 

По мнению заявителя, общая сумма переданных им должнику денежных средств составляет 3 672 000 рублей, что подтверждается, выпиской по расчетному счету ООО «Новое Зимогорье», а также приходно-кассовым ордером. 

Заявитель полагает, что данные денежные средства были предоставлены им ООО «Новое Зимогорье» в заем с последующим обязательством по их возврату. 

Также заявитель ФИО2 указывает, что между ним и ООО «Новое Зимогорье» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа (договоры аренды техники без экипажа).

 По мнению ФИО2, задолженность по аренде техники без экипажа образовалась на основании следующих договоров. 

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 19.04.2011 года ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Новое Зимогорье» один бульдозер марки ДЗ 162, год выпуска 1995, заводской номер 4706, двигатель № 605268, цвет оранжевый, государственный номер код 50, серия ОС, № 5040 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 60 месяцев с момента подписания договора, размер арендной платы составлял 150 000 рублей в месяц, оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средств находилось у арендатора, в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № 4 от 26.05.2011 года ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Новое Зимогорье» один автокран МАЗ-5337, год выпуска 1994, заводской номер JSD3CX4TPO2007959, двигатель № ЯМ-3236-24101, цвет бежевый, государственный номер 

<

***> (ТС) во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 60 месяцев с момента подписания договора, размер арендной платы составлял 208 000 рублей в месяц, оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средств находилось у арендатора, в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № 5 от 01.06.2011 года ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Новое Зимогорье» одну автомашину марки «Мерседес-Бенс» ML320, год выпуска 2008, идентификационный номер WDS1641221A403142, цвет черный, государственный номер 

<

***> во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 60 месяцев с момента подписания договора, размер арендной платы составлял 52 000 рублей в месяц, оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средств находилось у арендатора, в соответствии с передаточным актом.

 В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № 6 от 02.06.2011 года ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Новое Зимогорье» один экскаватор-погрузчик марки JSB 3CX-4T, год выпуска 2011, сертификат соответствия № РОСС GB.МР04.В12370 от 11.08.2009 года, заводской номер JCB3CX4TP02007959, цвет желтый, технический паспорт № ТС 814206 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 60 месяцев с момента подписания договора, размер арендной платы составлял 312 000 рублей в месяц, оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средств находилось у арендатора, в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № 7 от 15.06.2011 года ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Новое Зимогорье» один КАМАЗ-55111 грузовой, год выпуска 1990, цвет бежевый, государственный номер 

<

***> во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 60 месяцев с момента подписания договора, размер арендной платы составлял 208 000 рублей в месяц, оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средств находилось у арендатора, в соответствии с передаточным актом.

 В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № 8 от 01.11.2011 года ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Новое Зимогорье» один кран гусеничный марки ДЭК-251, год выпуска 1985, цвет серый, заводской номер 4386 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 60 месяцев с момента подписания договора, размер арендной платы составлял 130 000 рублей в месяц, оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средств находилось у арендатора, в соответствии с передаточным актом. 

По мнению заявителя, на основании вышеуказанных фактов ФИО2 имеет право требования к ООО «Новое Зимогорье» об оплате задолженности по аренде техники, которая за период с 01.01.2011 года по 26.07.2013 года составляет 30 296 551 рубль 59 копеек. 

В качестве доказательств возникновения права требования к ООО «Новое Зимогорье» ФИО2 представил копию экспертного заключения № 8/198 отдела судебно-экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД России ГУМВД России по Московской области, копию выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2, копию приходно-кассового ордера № 40, копию приходного кассового ордера № 46, копию выписки из расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» за период в 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., копию выписки из расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» за период с 01 января 2014 г. по 15 апреля 2014 года, копию дубликата выписки из расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, кроме того, суду не представлены доказательства возникновения перед заявителем требуемых им финансовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В заявленный период ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Новое Зимогорье», он же был участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязательствам,  вытекающим из факта участия в обществе относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Суд полагает, что сам по себе факт предоставление участником общества предоставление заемных средств в период, предшествующий банкротству юридического лица, свидетельствует о цели недопущения утраты статуса должника как благонадежного и добросовестного партера в свете гражданско-правовых и трудовых отношений.

Иного из материалов дела не следует, и отказ во включении в реестр по изложенным в оспариваемом определении основанию соответствует правовой позиции ВС РФ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2))

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, суду не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие выдачу займа. Заявителем не представлены подлинные договоры займа, заключенные с должником. 

Представленные ФИО2 выписки из расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» не согласуются с ранее полученными Арбитражным судом Московской области выписками из расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» и подтверждают факты перечисления денежных средств и не подтверждают факты заключения ФИО2 и ООО «Новое Зимогорье» договоров займа и сроков возврата займов. 

Так, в выписке по расчетному счету ООО «Новое Зимогорье», предоставленной Среднерусским банком ПАО «Сбербанк», - денежные средства на сумму 175 000 рублей по договору займа (беспроцентного) №1 от 28.02.2011 г. не отображены, сведений об их поступлении на расчетный счет либо в кассу ООО «Новое Зимогорье» не имеется; - денежные средства на сумму 2 000 рублей по Договору займа (беспроцентного) №2 от 04.04.2011 г. не отображены, сведений об их поступлении на расчетный счет либо в кассу ООО «Новое Зимогорье» не имеется; - денежные средства на сумму 10 000 рублей от 05.03.2012г. указаны как финансовая помощь учредителя, а не как заем по договору займа (беспроцентного) №9 от 05.03.2012г.; - денежные средства на сумму 200 000 рублей от 21.03.2012 г. указаны как заёмные средства, без ссылки на договор займа (беспроцентного) №10 от 21.03.2012 г.; - денежные средства на сумму 10 000 рублей от 25.07.2012г. указаны как финансовая помощь учредителя, а не как заем по договору займа (беспроцентного) №11 от 25.07.2012 г.; - денежные средства на сумму 790 000 рублей от 29.08.2012г. указаны как финансовая помощь учредителя, а не как заем по договору займа (беспроцентного) №12 от 29.08.2012 г.; - денежные средства на сумму 237 400 рублей по договору займа (беспроцентного) №13 от 30.12.2012 г. вообще не отображены, сведений об их поступлении на расчетный счет либо в кассу ООО «Новое Зимогорье» не имеется; - денежные средства на сумму 600 000 рублей от 10.06.2013 г. указаны как заёмные средства, без ссылки на договор займа (беспроцентного) №14 от 10.06.2013 г.; - денежные средства на сумму 19 000 рублей от 15.07.2013г. указаны как финансовая помощь учредителя, а не как заем по договору займа (беспроцентного) №15 от 15.07.2013 г.; - денежные средства на сумму 1 650 000 рублей от 17.07.2013 г. указаны как заёмные средства, без ссылки на договор займа (беспроцентного) №16 от 17.07.2013 г.; - денежные средства на сумму 1 550 000 рублей от 29.07.2013 г. указаны как заёмные средства, без ссылки на договор займа (беспроцентного) №17 от 29.07.2013 г.; - денежные средства на сумму 900 000 рублей от 12.08.2013г. указаны как финансовая помощь учредителя, а не как заем по договору займа (беспроцентного) №18 от 12.08.2013 г. 

Заявитель ФИО2 также не представил суду подлинники приходного кассового ордера № 40, приходного кассового ордера № 46, на которые ссылается.

Копия экспертного заключения № 8/198 8 отдела судебно-экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД России ГУМВД России по Московской области к документам первичного бухгалтерского учета не относится и надлежащим доказательством по рассматриваемому спору не является.

Ходатайство об истребовании доказательств из следственных органов судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ кредитором не представлено доказательств изъятия договоров и иной первичной документации следственными органами. Из представленного протокола выемки следует, что следственными органами были изъяты документы из помещений общества «Новое Зимогорье» и о деятельности самого общества. В протоколе не отражено, что были изъяты документы ФИО2

Изложенное относится и к ответу СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 09.02.2018 года.

В отношении задолженности на сумму 30 296 551 рубль 59 копеек, которая, по мнению заявителя ФИО2, возникла перед ним у ООО «Новое Зимогорье» по оплате аренды техники без экипажа, суд правомерно отказал во включении в реестр в виду отсутствия первичной документации, подтверждающие как факт заключения данных правоотношений, так и их исполнения. (акты приема-передачи техники,  акты выполненных работ, акты оказания услуг, путевые листы на транспортные средства, трудовые либо гражданско-правовые договоры с водителями и пр.)

В имеющихся в материалах дела оборотно-сальдовых ведомостях за 2011- 2014 гг. отсутствуют обязательства перед контрагентом ФИО2 Также из банковской выписки по расчетному счету ООО «Новое Зимогорье» за период с 01.01.2011 г. по 27.11.2014 г. не усматривается сведений об исполнении договоров аренды техники без экипажа. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу  № А41-16680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

А.В. Терешин