АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4467/2017

16 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело №А57-4467/2017

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов (далее- ИП ФИО2),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Саратов (далее- ИП ФИО3), 

к  Обществу с  ограниченной ответственностью «Саратовтрансгаз» (далее- ООО «Саратовтрансгаз»),

третьи лица: ПАО «Саратовэнерго», город Саратов, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, об устранении препятствий в пользовании,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.08.2017 г. до перерыва, ФИО5 по доверенности от 07.11.2017 г. после перерыва,

от ИП ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 05.08.2014г., 

от ООО «Саратовтрансгаз» – ФИО6 по доверенности от 05.10.2017г.,

от третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – ФИО7 по доверенности от 22.09.2016 г. до перерыва,

от третьего лица ПАО «Саратовэнерго» - ФИО8 по доверенности от 07.11.2017г. после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением, которое содержит следующие требования:

- об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольное сооружение - подземную кабельную линию электропередач КЛ-10кВ протяженностью 1300 метров, подключенную путем опосредованного присоединения к воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольное сооружение - трансформаторную подстанцию киоскового типа, подключенную путем опосредованного присоединения к воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольное сооружение - трансформаторную подстанцию КТП40/10/0,4 кВ, подключенную путем опосредованного присоединения к воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольное сооружение – ограждение (забор), расположенное в охранной зоне воздушной линии электропередач ЛЭП-10кВ с кадастровым учетным номером 64.09.2.84, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которым просил обязать ООО «Саратовтрансгаз» в  течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу  демонтировать подземную  кабельную линию электропередач КЛ-10кВ, подключенную путем опосредованного присоединения к воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2,

обязать  ООО «Саратовтрансгаз» в  течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу  демонтировать трансформаторную подстанцию КТП40/10/0,4 кВ, подключенную путем опосредованного присоединения к воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать  ИП ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать  трансформаторную подстанцию КТП40/10/0,4 кВ, подключенную путем опосредованного присоединения к воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать  ООО «Саратовтрансгаз» в  течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу  демонтировать самовольное сооружение – ограждение (забор), расположенное вдоль воздушных линий электропередачи  ЛЭП-10кВ с кадастровым учетным номером 64.09.2.84, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10,  принадлежащих ФИО2 на расстояние 10 метров и менее от части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушной линии электропередачи), ограниченной параллельными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 г. по делу №А57-4467/2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 г. по делу №А57-4467/2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017г. в связи с отпуском судьи  Ваниной И.Н. дело №А57-4467/2017 по заявлению  ИП ФИО2, город Саратов, к ИП ФИО3, город Саратов, передано на рассмотрение судье Тарасовой А.Ю.  Слушание дела производится с самого начала. Отводов суду не заявлено.

Определением от 13.09.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Саратовтрансгаз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (410071, 

<

...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410005, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов не поступило. 

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.11.2017г. до 09.11.2017г. до 11 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что является собственником   воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-ЮкВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10. Эксплуатация высоковольтной линии электропередач осуществляется на лесных участках, переданных ФИО2 в аренду сроком на 49 лет   на условиях договора аренды лесного участка. 14.11.2016 г, истцом обнаружено, что ИП ФИО3 без согласования с ИП ФИО2, произведено строительство объектов электросетевого хозяйства и сооружений.

Как указывает истец, на концевой опоре ВЛ-10кВ ФИО3 имеется дополнительная отпайка КЛ-10кВ с прокладкой в земле, протяженность 1300 м. Кабель КЛ-10кВ проложен в охранной зоне ВЛ-10кВ в промежутке от опоры №132 по №142, имеется    ограждение (забор) в пределах охранной зоны высоковольтной линии электропередач, что  затрудняет доступ для технического обслуживания, установлена новая трансформаторная подстанция ФИО3 киоскового типа, к которой подключена подземная кабельная линия КЛ-10кВ; установлена трансформаторная подстанция 40/10/0,4 кв. без оформления разрешительной документации. Впоследствии истец уточнил заявленные требования с  учетом привлечения к  участию в  деле соответчика ООО «Саратовтрансгаз».

Полагая, что  ответчиком нарушен предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок технологического присоединения путем опосредованного подключения, объекты электроэнергетики эксплуатируются без получения соответствующей разрешительной документации; подземная кабельная линия, принадлежащая ООО «Саратовтрансгаз», проложена и эксплуатируется в  охранной зоне, принадлежащей истцу; ограждение, принадлежащее ответчику ООО «Саратовтрансгаз» по периметру земельного участка препятствует доступу к  линии электропередач; ИП ФИО3 не увеличила  в  нарушение правил технологического присоединения мощность ранее присоединенного энергопринимающего устройства, истец обратился в  суд   с  настоящим иском.

По мнению истца, право истца на безопасную  эксплуатацию линии электропередач нарушено, размещение забора в  пределах охранной зоны высоковольтной линии электропередач затрудняет доступ для технического обслуживания, устранения аварий объекта, препятствует обрезке и уборке деревьев; землепользование лесными участками ООО «Саратовтрансгаз» является незаконным.

ИП ФИО3 в  материалы дела представлен отзыв, согласно которому  просит отказать истцу в  иске, т.к. действия по строительству и подключению производились не ответчиком, а  иными лицами, эксплуатирующей организацией. Согласно  представленного отзыва указывает, что  являясь абонентом энергоснабжающей организации, увеличение предоставленных  мощностей не производила.

ООО «Саратовтрансгаз» в  материалы дела представлен отзыв, согласно которому  полагает, что истец, являясь собственником воздушной кабельной линии, не является энергоснабжающей организацией, права истца действиями ответчика не нарушены.

 ПАО «МРСК Волги» в  материалы дела представлены письменные пояснения.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих сторон, арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником   воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10,    что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АД № 176170, выданным 17.03.2014 г.

Эксплуатация высоковольтной линии электропередач осуществляется на лесных участках, переданных ФИО2 в аренду сроком на 49 лет   на условиях договора аренды лесного участка № 67/Л от 17.05.2012 г., № регистрации 64-64-31/010/2012-395, в соответствии с Проектом освоения лесов, разработанного сроком до 07.08.2061 г. на основании п.12 договора аренды, ч.2 ст.88 Лесного кодекса РФ, Положительное заключение № 598 государственной экспертизы утверждено приказом министерства лесного хозяйства Саратовской области от 22.05.2013 г. №145.

Как указывает истец, в результате проверки 14.11.2016г., проведенной в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации высоковольтной воздушной линии электропередачи с привлечением специализированной организации ООО «САМ-стройпроект», обнаружено, что ИП ФИО3 без согласования с ИП ФИО2, произведено строительство объектов электросетевого хозяйства и сооружений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения  ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Как установлено судом, согласно акта  осмотра (обследования) электроустановки на концевой опоре  ВЛ-10кВ ФИО3 имеется дополнительная отпайка КЛ-10кВ с  прокладкой в  земле, протяженностью 1300 м, в конце установлена КТП киоскового типа. 

Как установлено судом, согласно акта от 02.11.2009г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства между СГООСР (прежним собственником ЛЭП 10-кВ, протяженностью 7900 м) и ИП ФИО3 на балансе потребителя  находится ЛЭП-10 кВ от точки присоединения до КТП 25/10/0,4, КТП 25/10/0,4 и внутриплощадные сети 0,4 кВ.

Как следует из представленного акта  граница эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается в  точке присоединения  ЛЭП-10 кВ ПС «Приволжская» Ф 

<

***>, опора №142 к ЛЭП 10кВ питающей КТП 25/10/0,4.

Согласно указанного акта  опора, к  которой произведена  дополнительная отпайка обслуживающей организации,  находится в  зоне ответственности ИП ФИО3

Акт разграничения имущественной  (балансовой) принадлежности и эксплуатационной отвесттвенности сторон, подписанный между ФИО3 и СГООСР от 02.11.2009г., подтверждает присоединение ФИО3 через   энергопринимающие устройства  СГООС, являющегося на момент подписания акта собственником ЭПУ) к ВЛ-10кВ ф.

<

***> от пс 35/10 Приволжская.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2015г. №350 были внесены изменения в  Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, дополнив пунктами 40.4-40.10, регулирующими порядок опосредованного присоединения.

На момент указанных изменений ИП ФИО3 была присоединена к ВЛ-10кВ ф. 

<

***> от пс 35/10 Приволжская через энергопринимающие устройства собственника ЭПУ и являлась субабонентом, что подтверждается актом от 02.11.2009г.

 Согласно пункту 40(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее-  Владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №861)  владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015 г.

Согласно пункту 40(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

 Таким образом, порядок опосредованного присоединения ИП ФИО3 нарушен не был.

Как установлено судом, ООО «Саратовтрансгаз»  является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 130000 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, ПХ «Славянка» с  кадастровым номером 64:09:030501:2170.

Для эксплуатации собственного земельного участка ООО «Саратовтрансгаз» обратилось к  ИП ФИО3 с  просьбой выдать технические условия на подключение к  сетям последней энергопринимающих устройств.

На указанное обращение ООО «Саратовтрансгаз» получено  согласие и выданы условия подключения в  пределах разрешенной мощности 10 кВт, при максимально допустимом 15 кВт, без ее увеличения.

ПАО «МРСК Волги»  согласовало ООО «Саратовтрансгаз» подключение мощности 10 кВт для электроснабжения прудового хозяйства по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, ПХ «Славянка» в счет ранее разрешенной нагрузки ФИО3 на основании акта передачи электрических нагрузок от 30.06.2016г.  

Согласно проектной рабочей и исполнительной документации было произведено энергоснабжение с установкой трансформаторной подстанции. Актом выполнения технических условий принято их выполнение.

Между ООО «Саратовтнрансгаз» и ИП ФИО3 подписан акт  разграничения  электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих прудового хозяйства «ООО «Саратовтрансгаз». 

Как следует из представленного акта  граница эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств устанавливается в  точке подключения к  сетям ИП ФИО3 в  точке присоединения  абонентская ВЛ-10кВ  Ф 

<

***>, ПС 110/35/10кВ «Приволжская». Согласно представленных документов присоединения к  сетям ФИО2 не зафиксировано.

ПАО «МРСК Волги» подтверждает, что  ИП ФИО3 перераспределила часть своей разрешенной мощности 10 кВт в  пользу ООО «Саратовтрансгаз» и согласовала технологическое присоединение электроустановки ООО «Саратовтрансгаз» к  своим сетям, увеличение разрешенной мощности ИП ФИО3 не происходило. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ИП ФИО3 не увеличила  в  нарушение правил технологического присоединения мощность ранее присоединенного энергопринимающего устройства, подлежат отклонению как несостоятельные.

23.11.2016г.  между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Саратовтрансгаз»  заключен договор энергоснабжения  прудового хозяйства, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, ПХ «Славянка».

Как видно из имеющихся в  материалах дела документов, размещенные и эксплуатируемые  объекты электросетевого хозяйства приняты энергоснабжающей  организацией в  эксплуатацию, договор энергоснабжения является действующим.

Таким образом, ИП ФИО3 как владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств, по согласованию с сетевой организацией при условии соблюдения выданных ранее технических условий осуществила присоединение к принадлежащему ей объекту энергопринимающие устройства ООО «Саратовтрансгаз».

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО3 и ООО «Саратовтрансгаз» нарушаются его права, истцом в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

 Как установлено судом, ООО «Саратовтрансгаз», являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 130000 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, ПХ «Славянка» с  кадастровым номером 64:09:030501:2170, произвело обособление его на местности путем установления ограждения некапитального характера.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Истец не предоставил доказательств того, что размещение спорного объекта нарушает его права и законные интересы, а также доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости, соответствующим положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет признаки самовольной постройки.

Ограждение установлено по периметру земельного участка, принадлежащего ООО «Саратовтрансгаз». При таких обстоятельствах, занятие земельного участка ООО «Саратовтрансгаз» нельзя признать незаконным или самовольным.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушается его право на доступ к объектам истца. Доказательств принятия мер с требованием о демонтаже ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 64:09:030501:2170, в материалах дела не имеется. Обращений со стороны истца о необходимости предоставления доступа   к  объектам не представлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении доступа истца либо о создании реальных предпосылок в таком ограничении, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Поскольку на момент принятия судом решения не представлено доказательств совершения ООО «Саратовтрансгаз»  действий, направленных на создание препятствий в реализации прав пользования, у суда отсутствуют основания для применения названного способа защиты. 

Суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Исходя из положений статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых нарушений.

Кроме того, в  отношении доводов истца о том, что подземная кабельная линия расположена в  охранной зоне воздушной линии электропередач, размещение забора осуществлено в  пределах охранной зоны суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17.03.2009 (пункт 2 постановления). Находящиеся в охранных зонах земельные участки у их собственников не изымаются (пункт 2 Правил). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил). Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением 110 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров (приложение к Правилам).

Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984г. №2971-84, установлено, что защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже не требуется.

При этом, исходя из положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Вместе с  тем, что пункт «б» части 8 раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства №160 от 24.02.2009г., на который истец ссылается в обоснование иска, не содержит положений о праве истца заявлять иск о сносе объекта, не отвечающего условиям охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.

Основанием такого иска могут являться лишь положения, установленные федеральными законами, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с  отказом  в  удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возмещению не подлежат.

Истцом заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. В счет оплаты экспертизы  по чеку- ордеру от 04.09.2017г.внесены денежные средства в размере 49000 (Сорок девять тысяч) рублей 00 копеек  на депозитный счет Арбитражного суда. По результатам рассмотрения ходатайства истца судом отказано в его  удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 49000 (Сорок девять тысяч) рублей 00 копеек ИП ФИО2 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Финансово- хозяйственному отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить ИП ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 49000 (Сорок девять тысяч) рублей 00 копеек по чеку- ордеру от 04.09.2017г. по представленным  реквизитам.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО9