ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23200/2023

31 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5423/2024) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 по делу № А46-23200/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставления права выкупа государственного имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Экран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, директор ФИО3 на основании приказа от 09.04.2024;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО4 по доверенности от  25.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) об обязании предоставить преимущественное право выкупа государственного имущества с кадастровым номером 55:36:050206:9340, расположенного по адресу: 644077, 

<

...>, помещение 4П (часть нежилого помещения площадью 503,2 кв.м), общей площадью 120,8 кв.м; обязании заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Экран» (далее – АО «Экран») и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: судом не дана правовая оценка длительности ранее действовавших договоров аренды спорного объекта; в марте 2020 года (когда не было приватизировано ни одно из помещений спорного объекта недвижимости), общество направляло обращение о заключении договора купли-продажи, однако данное обращение было оставлено без ответа. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии лицевой стороны 2 тома гражданского дела № 2-1444/2024 Советского районного суда г. Омска; копии распоряжения ТУ Росимущества по Омской области, реквизиты и текст которого в нечитаемом виде; акта о передачи имущества от 18.12.2007, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 55:36:050206:9340.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку истцом не обосновано доказательственное значение представленных документов применительно к предмету рассматриваемого спора. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Представитель ответчика в заседании суда возражал относительно доводов подателя жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно доводам иска, между ООО «Олимп» и ТУ Росимущества в Омской области в период с 2006 года по 01.09.2020 действовали договоры аренды № 1525N, № 1782N в отношении нежилого помещения (здания) с кадастровым номером 55:36:050206:9340, расположенного по адресу: 644077, 

<

...>, помещение 4П.

В целях реализации права, предусмотренного положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), общество неоднократно обращалось в территориальные управления ТУ Росимущества с заявлениями по вопросу выкупа в собственность указанного объекта недвижимости. 

В ответ на соответствующие обращения общества ТУ Росимуществом по Омской области направлены уведомления от 21.01.2016 и от 08.09.2017 (л.д. 25-27), в соответствии с которыми обществу отказано в выкупе недвижимого имущества по причине того, что таковое находится в собственности Российской Федерации, а не собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) с аналогичным заявлением от 02.12.2020 о приобретении спорного недвижимого имущества в собственность.

Между тем письмом от 13.01.2021 № 33-ЕК-03/219 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях также отказало ООО «Олимп» в предоставлении преимущественного права на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, указав на то, что спорный объект является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны (далее – ФГУП «Экран»).

Полагая, что ответчик незаконно отказал ООО «Олимп» в приобретении в собственность спорного объекта недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец. 

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Так, согласно абзацу 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

При этом по правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, вправе самостоятельно инициировать процедуру реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В то же время, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

При этом положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. 

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Применительно к рассматриваемому спору в ходе рассмотрения дела установлено, что как на момент заключения договоров аренды, так и на момент обращений истца с заявлением о приобретении спорного объекта в собственность, таковое находилось в федеральной собственности Российской Федерации.  

Данное обстоятельство, в частности, следует из пункта 1.1 договоров аренды, в которых прямо указано, что в аренду общества передавался объект, находящийся в федеральной собственности Российской Федерации (л.д. 10, 18), а не в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. 

Из указанного следует, что, во-первых, у ответчика отсутствует предусмотренная Законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении спорного объекта федеральной собственности обществу, а также, что ответчиком не совершалось никаких действий, направленных на воспрепятствование обществу реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения.  

Кроме того, материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 28.11.2011 № 207-р нежилые помещения на поэтажном плане № 2,3,4,5,6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, были переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2012 № 55-55-01\093\2012-539.

Приняв во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что как на момент заключения договоров аренды, так и на момент обращений истца с заявлением о приобретении спорного объекта в собственность, последнее находилось в федеральной собственности Российской Федерации и было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран», суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отчуждение данного федерального имущества может производиться лишь в порядке, установленном Законом № 178-ФЗ, то есть с согласия собственника данного имущества и после включения объекта недвижимости в прогнозный план приватизации.

Указанный вывод суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352 и от 06.03.2023 № 310-ЭС23-819.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.11.2021 № 33-1792-р ФГУП «Экран» приватизировано путем преобразования в АО «Экран».

На основании Распоряжения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 21.06.2023 № 33-1009-р нежилое помещение 4П, общей площадью 503,2 кв.м. с кадастровым номером 55:36:050206:9340 вошло в состав приватизируемого имущества АО «Экран» и 21.07.2023 за указанным обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к передаче спорного объекта недвижимости в собственность общества.   

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 по делу № А46-23200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина