Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-5095/2021 

08.11.2021                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс»

о взыскании 10 000,00 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» о взыскании 850 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 исковое заявление принято судьей О.К. Малкиной к производству.

30.04.2021 г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика компенсацию на соновании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп. за неправомерное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №375529.

Определением от 25.05.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении исковых требований. 

Определением от 04.06.2021 была произведена замена судьи О.К. Малкиной по делу №А72-5095/2021 на судью Карсункина С.А. в связи с отставкой судьи.

16.08.2021 от истца по делу поступили пояснения по определению суда от 27.07.2021, согласно которым истец пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

19.10.2021 судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 26.10.2021г. на 14 час. 30 мин.

26.10.2021 представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя ответчика.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. 00 коп. судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и заявления, истец являлся правообладателем товарного знака, знака обслуживания «АкваМолл» по свидетельству Российской Федерации № 375529, дата приоритета – 31.03.2008, дата регистрации - 25.03.2009, в том числе в отношении услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ.

25.08.2020 в регистрацию указанного товарного знака внесены изменения, перечень услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ограничен следующими услугами: 35-демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; 36- сдача в аренду нежилых помещений.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 по делу №СИП-655/2020 по иску ООО «ЦентрПрогресс» досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 375529 в отношении услуг 35-го "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" и 36-го "сдача в аренду нежилых помещений" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 174 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (статья 1486, подпункт 3 пункта 1 статьи 1514).

Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

Также истец указывает, что ответчик использовал обозначение «АКВАМОЛЛ» для индивидуализации торгового объекта (торгового центра), расположенного по адресу: 

<

...> (что следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 по делу №СИП-655/2020), без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как, используемое обозначение является сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком Истца.

Истцом 31.01.2020 направлена Ответчику претензия о прекращении использования обозначения «АКВАМОЛЛ» и выплате компенсации, однако Ответчик добровольно компенсацию не выплатил.

Истец просит взыскать компенсацию на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсацию истец просит взыскать за период нарушения с момента перехода к нему исключительного права на товарный знак по свидетельству №375529 и до прекращения правовой охраны этого товарного знака прекращена, а именно с 07.02.2019 по 20.11.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «ЦентрПрогресс» является собственником объекта недвижимости: многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также выпиской из ЕГРН. Данный объект недвижимости эксплуатируется Заявителем с коммерческим обозначением «Аквамолл». Именно под данным коммерческим обозначением данный торговый центр вводился в эксплуатацию, а также широко известен потребителям как на территории Ульяновской области, так и за её пределами, что подтверждается: нотариально зафиксированным поиском в сети «Интернет» наименования «Аквамолл» на территории Российской Федерации; сайтом http://www.aquamall.ru/, который используется ООО «ЦентрПрогресс» для продвижения и рекламирования данного комплекса; многочисленными договорами аренды в комплексе с «якорными» арендаторами; использованием наименования комплекса «Аквамолл» для участия в различных всероссийских выставках и форумах; организации на территории комплекса «Аквамолл» различных выставок и показов. 

Также ответчик пояснил, что в ответном письме на претензию ИП ФИО2 было сообщено, что ООО «ЦентрПрогресс» является правообладателем коммерческого обозначения «АкваМолл», которое законно используется для обозначения МТРК «Аквамолл», расположенного по адресу: 

<

...>, при этом в сети интернет отсутствуют какие-либо сведения о введении ИП ФИО2 либо иными лицами товаров и услуг с обозначением «Аквамолл». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «ЦентрПрогресс» потребовало от ИП ФИО2 обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на Товарный знак, либо предоставить доказательства использования данного Товарного знака. В ответ на это ИП ФИО2, продолжил ссылаться на незаконное использование ООО «ЦентрПрогресс» коммерческого обозначения «Аквамолл», а также сообщил, что ИП ФИО2 подал новую заявку на регистрацию аналогичного товарного знака №2019710288, что так же призвано не позволить ООО «ЦентрПрогресс» эксплуатировать МТРК с наименованием «Аквамолл». 

По мнению ответчика, учитывая выводы, содержащиеся в решения Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 по делу №СИП-655/2020 по исковому заявлению ООО  "ЦентрПрогресс" к ИП ФИО2 о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "АкваМолл" по свидетельству Российской Федерации N 375529 и разъяснения, содержащиеся в п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия ИП ФИО2 по предъявлению настоящего искового заявления направлены исключительно на причинение вреда ООО «ЦентрПрогресс», взыскание компенсации и являются злоупотреблением правом.

Также ответчиком в обоснование своей позиции приводится довод о том, что коммерческое обозначение «Аквамолл» используется им в 35 и 36 классах МКТУ с 10 марта 2008 года, т.е. до даты приоритета товарного знака (31.03.2008 г.). Между Истцом и Ответчиком отсутствовали конкурентные отношения в спорный период времени, а, следовательно, и вероятность смешения у потребителей, в связи с чем исковое заявление так же не подлежит удовлетворению. Ответчик ссылается на осуществление истцом и ответчиком деятельности в разных регионах,  а также на позицию истца об отсутствии конкурентных отношений, которая высказывалась истцом при рассмотрении дела №А72-4924/2021.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в своих возражениях  указывает, что независимо от обстоятельств использования либо неиспользования правообладателем товарного знака доказанность того, что истец и есть этот правообладатель, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, и для взыскания компенсации. Также истец пояснил, что ответчиком не представлено доказательств коммерческого обозначения «Аквамолл» с 10.03.2008 г. Довод Ответчика о том, что Истец и Ответчик не конкурировали между собой не имеет значения для дела и лишь доказывает отсутствие в действиях Истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Действительно, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем товарный знак был зарегистрирован не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Из решения Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 по делу №СИП-655/2020 следует, что суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического использования спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" 35-го класса МКТУ и услуги "сдача в аренду нежилых помещений" 36-го класса МКТУ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия правообладателя направлены лишь на создание видимости использования спорного знака обслуживания, которое в рассматриваемом случае носит мнимый (символический) характер.

Данный вывод суда обусловлен использованием спорного обозначения нетипичным способом (размещение баннера с воспроизведенным обозначением на стене здания, а не путем размещения на вывеске при входе в магазин); наличием вывески, оформленной надлежащим образом и не содержащей сведения о наименовании магазина "Аквамолл"; отсутствием доказательств использования спорного товарного знака на товарно-сопроводительной документации; отсутствием указания на магазин "Аквамолл" в кассовых чеках, подтверждающих факт реализации товара в спорном магазине; заключением договора на передачу в аренду незначительной площади (1 кв. м); заключением договора аренды в качестве арендодателя лицом, не являющимся ни собственником, ни арендатором помещения; непредоставлением ответчиком информации об оборудовании, которое установлено на арендуемой площади (1 кв. м); наличием противоречий в отношении лица, непосредственно осуществляющего деятельность магазина исходя из представленных истцом и ответчиком документов; очевидным изготовлением видеозаписи процесса приобретения товара в спорном магазине исключительно с целью фиксации размещенного баннера и разовой реализации товара на незначительную сумму при отсутствии кассового чека.

Судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что спорный товарный знак используется ПК "Ефремкинское" по воле правообладателя, поскольку доказательства, подтверждающие наличие такого волеизъявления в материалы дела не представлены. Наличие между членом кооператива и его председателем родственных отношений таким доказательством не является.

С учетом данных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что спорный знак обслуживания используется не с целью индивидуализации услуг, в отношении которых он зарегистрирован.

Судом по интеллектуальным правам также установлено, что наличие спорного знака обслуживания является для истца препятствием для индивидуализации МТРК "Аквамолл", поскольку предприниматель ФИО2 направил в адрес общества "ЦентрПрогресс" досудебное предложение о прекращении использования обозначения "Аквамолл" и выплате компенсации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учетом положений ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

С учетом того, что ответчик осуществляет деятельность и использование коммерческого обозначения в г. Ульяновске, а истец при рассмотрении дела №СИП-655/2020 в отзыве на исковое заявление  (т. 1 л.д. 92-94 настоящего дела) указывал на передачу спорного товарного знака для использования магазинов, находящихся по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, территория на которой осуществляется деятельность и использование истцом и ответчиком средств индивидуализации не пересекается и является разной. Более того, в отзыве по делу №А72-4924/2021 ИП ФИО2 указывал, что он и ООО «ЦентрПрогресс» не являются конкурентами друг другу, что исключает возможность применения к отношениям между ними антимонопольного законодательства. 

Следовательно, отсутствие конкурентных отношений в спорный период времени свидетельствуют об отсутствии вероятности или угрозы смешения товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком.

Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение вывеской, располагавшейся на здании ответчика, полагая, что услуги в этом здании оказываются истцом или лицом, заключившим с ним лицензионный договор на использование товарного знака.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему товарных знаков. Также не раскрыта цель приобретения товарного знака и причины его неиспользования. То есть, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком и не обосновано в чем конкретно выразилось такое нарушение. 

В связи с этим цель приобретения истцом товарного знака противоречит его основной функции, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров.

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права, что было установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 по делу №СИП-655/2020) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом должно быть отказано (см. постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А19-24633/2018, решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 г. по делу N А19-4531/2020).

В производстве арбитражных судов имеются многочисленные иски ИП ФИО2 и аффилированных с ним организаций с требованиями о взыскании компенсации, поданные в защиту многочисленных товарных знаков.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 N 11АП-12528/2020 по делу N А55-11686/2020 указано, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел, в настоящее время ФИО2 является стороной в 392 делах, рассматриваемых арбитражными судами, при этом, в целом ряде дел суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано использование своих товарных знаков, а представленные им доказательства направлены на создание видимости осуществления предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. N А40-246916/2019 было установлено, что по данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по состоянию на 28.10.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем 725 товарных знаков.

Ранее в решении от 02.08.2018 г. по делу N А65-12179/2018 по иску ФИО2 на основании данных, представленных ответчиком по делу, установлено, что ФИО2 подал на регистрацию товарных знаков 1 784 заявок. 487 заявок было подано на регистрацию ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", единоличным исполнительным органом которой является ФИО2, соответственно подано 487 заявок. Сведения о количестве заявок от имени ФИО2 подтверждается и открытыми данными сервисов поиска товарных знаков.

Очевидно, что лицо, обладающее настолько значительным "портфелем" товарных знаков и, тем не менее, регулярно подающее новые заявки на регистрацию товарных знаков, не может добросовестно использовать их все в гражданском обороте.

При этом ФИО2 не вправе ссылаться на тот факт, что само по себе неиспользование им товарного знака не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Согласно сформировавшейся в судебной практике позиции при наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации собственных товаров и услуг.

Более того, согласно сложившейся судебной практике размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы или средство индивидуализации использовалось правомерно (позиция была сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 70339272 по делу N А40-82533/2011).

Доказательств того, что имущественные права ФИО2 были нарушены, в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Соответственно, поскольку самим истцом принадлежащий ему товарный знак не используется, цель приобретения товарного знака ФИО2 противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров.

При наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании средства индивидуализации установление фактического использования такого средства является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на него и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака (знака обслуживания) как средства индивидуализации товаров и услуг.

Предпринимателем (истцом) не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания, а действия ответчика создают препятствия в осуществлении истом деятельности по оказанию услуг, для индивидуализации которых используется товарный знак истца. 

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии в настоящем деле в действиях истца по приобретению и использованию спорного товарного знака злоупотребления правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом уменьшения истцом первоначально заявленных исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           С.А.Карсункин