ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5386/2023

г. Вологда

11 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу                               № А66-5386/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (адрес: 170100, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергоремонт»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании                            396 082 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ.

Определением суда от 24.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суд не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Ссылается на  то, что в целях соблюдения принципа эффективного правосудия во избежание принятия противоречивых судебных актов, с учетом конкретных фактических обстоятельств суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ответчика № А66-7282/2022. Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов сторон. Учитывая предмет и основание заявленных в рамках настоящего дела требований, ответчик считает, что результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчика в  рамках  дела № А66-7282/2022 об оспаривании аналогичных сделок, совершенных ответчиком и ООО «Энергоремонт», и  установленные  при  его рассмотрении обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Тверская генерация» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (подрядчик) 27.12.2022 заключили договор подряда ТГ-489-22                                   (далее – договор), согласно которому подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту декарбонизатора № 3 ХЦ ТЭЦ-3, а заказчик принять и оплатить их.

         Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 397 670 руб. 01 коп. 

          В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), и получения от подрядчика счета на оплату.

        Акт о приемке выполненных по договору работ  от 30.12.2022 № 1 (КС-1) и  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 № 1 (КС-2) на сумму 396 082 руб. 57 коп. подписаны сторонами без возражений. 

Оплаты выполненных работ со стороны заказчика не последовало, претензия от 21.03.2023 № 15-2023 отставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее –  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться о приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Результат работ принят ответчиком без замечаний, указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью. Также в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами.

Между тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств предъявления истцу претензий в отношении качества выполненных им работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в размере 396 082 руб. 57 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве аналогичных сделок, заключенных истцом и ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Между тем как верно указано судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по договору от 27.12.2022 № ТГ-489-22, указанный договор не оспаривается конкурсным управляющим ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, предмет доказывания по настоящему делу и в рамках обособленного спора в деле № А66-7282/2022 не совпадает, в связи с чем, риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

 Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу № А66-5386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько