Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2095/2020

25 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 № ДВОСТ НЮ-142/Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 № 10ТС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 04.03.2020 о возмещении судебных расходов

в деле № А73-2749/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

о взыскании 12 087 руб. 67 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – ООО «Техсервис-Хабаровск», ответчик) о взыскании платы за время нахождения подвижного состава на путях общего пользования в сумме 51 637 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 руб. 87 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2749/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

31.01.2020 ООО «Техсервис-Хабаровск» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-2749/2019.

Определением суда от 04.03.2020 требования заявителя удовлетворены.

ОАО «РЖД» не согласилось с вышеуказанным определением, подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование – определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до 10 000 руб. Считает указанный судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает заявленные судебные расходы превышающими разумные пределы, поскольку они не соответствуют характеру спора, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложившемуся в регионе размеру оплату подобных услуг.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Техсервис-Хабаровск» в отзыве не согласилось с доводами жалобы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Техсервис-Хабаровск» поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В частью 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик сослался на договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 № 1/19-01ГВС (далее – договор), заключенный между ООО «Техсервис-Хабаровск» (заказчик) и ООО «Грандвитастрой» (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А73-2749/2019 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2019).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2, во исполнение договора об оказании юридических услуг № 1/19-01ГВС исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовить и подать исковое заявление и иные необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 сумма вознаграждения за предусмотренные договором услуги составляет 25 000 руб.

Стороны договора подписали акт оказанных услуг от 20.11.2019, согласно которому у заказчика отсутствуют претензии по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно платежному поручению № 7178 от 31.10.2019 вознаграждение за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела № А73-2749/2019, в размере 25 000 руб. выплачено в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы в отношении вышепоименованных судебных расходов, пришел к верному выводу о подтверждении их фактического несения.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и о дальнейшем их снижении, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представлено.

Кроме того, при определении разумности взыскиваемых судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что разбирательство дела осуществлялось продолжительное время, учтено что приведенные данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела и результатом его рассмотрения, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в предъявленном размере.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения в сумме 25 000 руб. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений ОАО «РЖД», относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.03.2020 по делу № А73-2749/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко