Дело № А43-691/2018

11 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-691/2018, принятое судьей Княжевой М.В., 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Королев, к обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме «Тайфун Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>) пос. Кудьма Богородского района Нижегородской области,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Краснодарский край, Анапский район, пос. Пятихатки, ООО «Стройкапитал Групп СК», г. Москва, 

 

о взыскании 1 172 862 руб. 47 коп.,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности № 42/17 от 06.12.2017 (сроком на один год); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.02.2018 (сроком на один год); от третьих лиц – не явились, извещены,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранель» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме «Тайфун Нижний Новгород» о взыскании 1 172 862 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в размере предоплаты за непереданный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Стройкапитал Групп СК».

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гранель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан ошибочный вывод о том, что обязательство по поставке исполнено ответчиком в полном объеме, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что доверенность ФИО2 на получение товара от ООО «Торговая Фирма «Тайфун Нижний Новгород» не выдавалась, ФИО2 не являлся полномочным представителем истца. В представленных ответчиком универсальных передаточных документах не указано, что ФИО2 при получении товара действовал по доверенности от имени ООО «Гранель», ФИО2 указал свою должность «прораб», которую он занимал в подрядной организации - ООО «СтройКапиталлГрупп СК». Передача товара третьему лицу - в ООО «СтройКапиталГрупп СК» подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором он указывает, что товар был использован подрядчиком ООО «СтройКапиталГрупп СК».

Также судом необоснованно сделан вывод о том, что оплата за спорный товар была осуществлена после осуществления ответчиком предыдущей поставки аналогичного товара, после подачи заявки на дополнительную поставку в электронном виде. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы суда. Ответчиком не был доказан факт принадлежности сторонам используемых адресов электронной почты, поэтому невозможно достоверно установить, от кого исходит данная переписка, также ответчиком не подтверждены полномочия лиц, которыми велась эта переписка.

У суда не имелось оснований для применения нормы закона (пункта 2 статьи 183 ГК РФ) о последующем одобрении сделки.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо – ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что на основании выданной истцом доверенности, которая имеет подпись руководителя и печать организации, принял спорный товар от ответчика, товар был использован в строительстве объекта. Также отмечает, что   подобного рода доверенности выдавались ему истом для представления интересов ООО «Гранель» перед иными поставщиками по приемке товара на строительной площадке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2017 истец  платежным поручением № 14842   перечислил ответчику оплату товара  на основании счета   № ННФ0004313 от 23.08.2017 в сумме 1 172 862руб. 47 коп.

Указывая на то, что ответчик  поставку товара на сумму предоплаты не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия истца от  21.11.2017 о возврате перечисленной суммы предоплаты в размере 1 172 862 руб. 47 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на выполнение обязательства по поставке товара в полном объеме.

В обоснование возражений в материалы дела представил универсальные передаточные документы от 31.08.2017 (л.д. 80-83), подписанные со стороны истца представителем ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 28.08.2017 года.

Кроме этого, ответчиком представлена электронная переписка, предшествующая спорной поставке, согласно которой стороны согласовали объем поставки, а также ООО «Гранель» направило доверенность на ФИО2, которая впоследствии была предъявлена при получении товара от ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что ответчик выполнил обязательство по поставке оплаченного истцом товара в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что доверенность была выдана в отношении другого счета, отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оплата за спорный товар была осуществлена    после осуществления ответчиком предыдущей  поставки аналогичного товара, после подачи заявки на дополнительную поставку в электронном виде.

Таким образом, действия истца по оплате поставленного товара следует рассматривать как одобрение его приемки представителем истца. Такие действия истца давали основание ответчику полагаться на наличие полномочий представителя истца.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что довод истца об отсутствии полномочий ФИО5 на приемку товара носит характер недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований для иных выводов. В иске отказано правомерно.

Доводы заявителя выводы суда не опровергают, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранель» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова