ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82349/2019

Дело № А40-128093/18

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-128093/18 об отказе в признании недействительными операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лев» № 40702810238000105703, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Рольф»: 07.08.2017 на сумму 770.000 руб., 07.08.2017 на сумму 3.700.000 руб., и о применении последствий их недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лев»

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: явился лично. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 Общество с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лев», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки с Обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее - ООО «Рольф», ответчик) недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ООО «Рольф» против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о привлечении третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 05.12.2019 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Ходатайство ООО «Рольф» о привлечении третьих лиц рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В рассматриваемом деле суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без лиц, о привлечении которых ходатайствовал ООО «Рольф», не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему обособленному спору не может непосредственно повлиять на их права и обязанности, а необходимость дачи пояснений не является основанием для привлечения данных лиц по основаниям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 07.08.2017 ООО «Лев» совершило ряд расчетных операций, в результате которых производилось списание банком денежных средств в пользу ООО «Рольф» на общую сумму 4 470 000 руб., в том числе: 

- на сумму 770 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за автомобиль по договору № ФАС/П-0002483 от 06.08.2017 г., в том числе НДС 18% - 15 254,24»; 

- на сумму 3 700 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за автомобиль по договору № ЗСК/ПК-0001320 от 31.07.2017 г., НДС не облагается». 

По мнению конкурсного управляющего должника перечисление денежных средств в указанных размерах совершено в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Рольф» и со злоупотреблением права. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Лев» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 13.06.2018. 

Оспариваемые платежи совершены 07.08.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Рольф» конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность оспариваемых сделок. 

Согласно материалам дела, платеж в размере 3 700 000 руб. был совершен ООО «Лев» в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСК/ПК-001320 от 31.07.2017, по которому должник выступал в качестве покупателя, ФИО2 - в качестве продавца, ООО «Рольф» - в качестве представителя продавца на основании договора поручения № ЗСК/ДП-001343, заключенного между ООО «Рольф» и ФИО2 31.07.2017. 

Предметом договора купли-продажи являлось приобретение должником у ФИО2 автомобиля марки BMW Х6 30 VIN 

<

***>. 

В подтверждение указанных доводов ООО «Рольф» представил в материалы дела копии договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСК/ПК-001320 от 31.07.2017, акта приема-передачи, подтверждающего передачу автомобиля должнику, паспорта транспортного средства, копия договора поручения, акта приема-передачи, отчета поверенного и платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «Рольф» ФИО2 

При этом тот факт, что переданный автомобиль не был поставлен должником на учет, не означает, что ООО «Лев» его фактически не получило и не могло распорядиться указанным автомобилем по своему усмотрению. 

Платеж в размере 770 000 руб. был совершен должником в качестве третьего лица по договору купли-продажи № ФАС/П-0002483 от 06.08.2017, заключенному между ООО «Рольф» (ФИО3) и ФИО4 

В рамках указанного договора ООО «Рольф» передал ФИО4 автомобиль VIN 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи № ФАС/П0002483 от 06.08.2017 и актом приема-передачи к нему. 

Факт осуществления платежа ООО «Лев» в качестве третьего лица по договору купли-продажи № ФАС/П-0002483 от 06.08.2017 подтверждается платежным поручением и письмом должника об изменении назначения платежа. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Таким образом, из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж на сумму 770 000 руб. является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение со стороны ответчика, а значит она не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Но указанный платеж может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств. 

В частности, конкурсный управляющий не представил доказательств осведомлённости ООО «Рольф» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО «Рольф» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО «Рольф» знало или должно было знать о неплатёжеспособности ООО «Лев» в спорный период. 

Кроме того, суд счел недоказанным и сам факт неплатёжеспособности по состоянию на 07.08.2017. Заявляя о неплатёжеспособности ООО «Лев» на момент совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником своих обязательств перед конкурсным кредитором ООО «АлькорТрейдингГрупп». 

Вместе с тем сам по себе факт наличия у должника задолженности на момент совершения спорных сделок не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Лев» либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. 

В данном случае конкурсный управляющий ошибочно сопоставил неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Конкурсный управляющий должника, формально ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств совершения спорных сделок со злоупотреблением сторонами своими правами и/или их притворности или мнимости. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лев» в пользу ООО «Рольф», в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению. 

Коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалы дела содержат доказательства того, что ООО «РОЛЬФ» в ответ на полученные платежи предоставил равноценное встречное представление - автомобили, стоимость которых равнялась полученным платежам.

Данный факт Конкурсным управляющим не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном - Конкурсным управляющим не предоставлено.

Платеж, произведенный Должником в адрес ООО «РОЛЬФ» по Договору № 1, являлся платежом Должника за ФИО4, при этом ООО «РОЛЬФ» в счет платежа представлено равноценное встречное предоставление – автомобиль. В силу действующих норм закона ООО «РОЛЬФ» обязано было принять предложенное за ФИО4 Должником исполнение.

Платеж, произведенный Должником в адрес ООО «РОЛЬФ» по Договору № 2, являлся платежом Должника в адрес Продавца Автомобиля № 2 - Юра СО., ООО «РОЛЬФ» в данном случае являлось лишь посредником. Факт передачи Автомобиля № 2 Должнику подтверждается актом приема-передачи Автомобиля № 2.

Тот факт, что Автомобиль № 2 не был поставлен на регистрационный учет за Должником, не означает, что Автомобиль № 2 не был получен Должником.

Доказательств иного Конкурсным управляющим не представлено и в материалах не имеется.

Спорные платежи были совершены в рамках Договоров № 1 и № 2, которые не были признаны недействительными и никем не оспорены.

Исполнение в рамках сделок было произведено надлежащим образом, спорные платежи не являлись безвозмездными сделками в адрес ООО «РОЛЬФ», что подтверждается актами приема-передачи Автомобилей № 1 и № 2, подтверждающих факт передачи Автомобилей № 1 и № 2.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При принятии спорных платежей ООО «РОЛЬФ» действовало в рамках Договоров № 1 и № 2, при этом спорный платеж по Договору № 1 причитался в счет исполнения обязательств ФИО4 перед ООО «РОЛЬФ», в то время как спорный платеж по Договору № 2 причитался владельцу Автомобиля № 2 - ФИО2

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «РОЛЬФ», являясь кредитором третьего лица, не мог отказаться от принятия спорного платежа за ФИО4, поскольку в силу ч. 1 ст. 313 был обязан принять такое исполнение.

Письмо Должника о назначении платежа с указанием сведений о Договоре №1 свидетельствовало о том, что Должник исполняет обязательство по оплате за ФИО4

Факт наличия обращения в адрес ООО «РОЛЬФ» запроса от правоохранительных органов не свидетельствует о спорности платежей никоим образом и доказательств обратного, а именно -каких-либо претензий в адрес ООО «РОЛЬФ» со стороны правоохранительных органов по совершенным сделкам - Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах третьих лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-128093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                              Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                         С.А. Назарова