051/2023-49325(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1779/2021

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  корпорация развития «ВЭБ.РФ»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 по делу   № А31-1779/2021, принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  - ФИО3  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий  ФИО3 представил в Арбитражный суд Костромской  области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в  процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор, ГКР  «ВЭБ.РФ»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя, в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не проведен  

анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических  лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний  период, предшествующий принятию заявления о признании должника  банкротом, в связи с чем конкурсный кредитор считает возможным сделать  вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности.  Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в  регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении  должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие  регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на  выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее  возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, также не был проведен  анализ сделок и имущества по супруге должника. Также обращает внимание на  то, что согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры  реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов, которая не была достигнута. В рассматриваемом случае  налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил  использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от  обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого  должника. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных  условиях будет означать потворство противоправному поведению и  злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского  права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна  нести ответственность за принятые на себя обязательства.  

Финансовый управляющий в отзыве указал, что апелляционная жалоба  заявителя не подлежит удовлетворению.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией  имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая  в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  

соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного  в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с  кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения  конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен  с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях  расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением  Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации  имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими  полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании  должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 10.04.2022 и  ЕФРСБ 05.04.2021, направил запросы в контролирующие и регистрирующие  органы: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской  области, УМВД России по Костромской области, МУ МВД России  «Полукинское», МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю,  УФНС по Костромской области, ГУ МЧС России по Костромской области,  департамент агропромышленного комплекса Костромской области, ФИПС,  УФССП по Костромской области и другие.  

Конкурсным управляющим установлено, что должник не имеет брачных  

отношений, брак расторгнут 04.09.2020. Ранее между супругами был заключен  брачный договор от 05.05.2006, которым установлен режим раздельной  собственности на все имущество, приобретенное в период брака.  

Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены  требования кредиторов на общую сумму 10927362 руб. 25 коп.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника и проверка на наличие (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника, по результатам которых сделаны  выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об  отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного ФИО2  

В ходе реализации обнаруженного имущества в конкурсную массу  должника поступили денежные средства в размере 2483321 руб.  

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 2560937,74 руб. или  23,44% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества  должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд  первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества  гражданина.  

Обжалуя судебный акт, кредитор документально не подтвердил наличие  оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства и  продления процедуры реализации имущества должника.  

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации  имущества гражданина кредиторы ходатайства о неосвобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств не заявили.  

Судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии  оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об  освобождении от исполнения обязательств, не установлены.  

В апелляционной жалобе кредитор указал, что освобождение должника от  исполнения обязательств по требованиям, включенным в реестр требований  кредиторов, нарушает его права на соразмерное удовлетворение своих  требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  

получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае заявитель, настаивая на не освобождении  должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность  действий должника документально не подтвердил.  

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств  недобросовестности действий ФИО2 и отсутствии оснований для  неосвобождения его от исполнения обязательств.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 по  делу № А31-1779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

И.В. Караваев 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна