ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6368/2023

г. Вологда

24 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» директора ФИО1 на основании протокола от 10.11.2023 №1, от департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» и департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области                                              от 14 февраля 2024 года по делу № А66-6368/2023, 

у с т а н о в и л:

394036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  Департамент) о взыскании 4 945 770 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту за период с 29.08.2021 по 06.07.2022.

Решением арбитражного суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Общество и Департамент с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. 

Общество в апелляционной жалобе ссылается на невозможность применения в указанном споре положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Податель жалобы считает, что из буквального толкования указанного постановления следует, что режим моратория применим лишь в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве. Орган муниципальной власти к таким субъекта не относится. 

Департамент в апелляционной жалобе оспаривает период начисления неустойки. Указывает, что дата 29.07.2021, проставленная в верхней части акта сдачи-приемки научно-технической продукции, является датой сдачи результатов работ подрядчиком, а не датой приемки работ заказчиком. Ответчик ссылается на то, что работы приняты Департаментом 02.09.2021. В обоснование указанной позиции приводит ссылки на акт сдачи-приемки научно-технической продукции с отметкой о проведении экспертизы                          от 02.09.2021. Также ссылается на сведения с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, где размешена информация о приемке и дата приемки - 02.09.2021.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Департамента, а также его представитель в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу Общества, а также его представитель в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом (исполнитель) и Департаментом (заказчик) 03.06.2019 заключен муниципальный контракт № 0136200003619002044 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковые комплексы № 2, 3, 4 (в том числе проектно-изыскательские работы (ПИР)» (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковые комплексы № 2, 3, 4 (в том числе ПИР)», (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту), а также обязуется сдать результат работ заказчику.

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной, сметной и рабочей документации (далее - Документация) по Объекту отражены в техническом задании (приложение 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2)

Цена контракта составляет 51 100 000 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС) (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата указанных в пункте 1.1 настоящего контракта работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: по факту выполнения работ по этапу в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) на основании счета/счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. 

Днем оплаты по контракту является день списания средств с лицевого счета заказчика. 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пунктам 5.1.2 - 5.1.3 контракта исполнитель в течение 2-х рабочих дней после окончания выполнения работ, представляет заказчику с сопроводительным письмом акт выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанный со своей стороны, документы и материалы, установленные в пункте 18 технического задания (приложение 1 к настоящему контракту) по соответствующему этапу, счет, счет-фактуру (для плательщиков НДС) в одном экземпляре, заказчик в течение 10 календарных дней после получения документов, установленных в пункте 5.1.2 настоящего контракта принимает выполненные работы в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом и техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту) и направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заказчик выдает исполнителю предписание с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ по этапу. Акт выполненных работ, подписанный только одной стороной, не влечет правовых последствий и не является основанием для оплаты.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.10.2020 (включительно) (за исключением гарантийных обязательств) (пункт 13.1).

Сторонами подписан акт от 29.07.2021 № 1 сдачи-приемки               научно-технической продукции к контракту.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки, начисленной за просрочку оплаты по спорному контракту, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Претензия, направленная истцом ответчику, последним не исполнена.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

По правилам статьи 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как верно указано судом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.4 контракта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оплата в сумме 51 100 000 руб. произведена двумя платежами: 24 998 300 руб. (платежное поручение от 20.06.2022 № 912) и 26 101 700 руб. (платежное поручение от 06.07.2022 № 939). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сторонами подписан акт от 29.07.2021 № 1 сдачи-приемки научно – технической продукции к муниципальному контракту (том 1 лист 35).

То, что подписанный сторонами акт является основанием для оплаты, предусмотрено пунктом 5.1.10 контракта. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 6.16 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что акт подписан 29.07.2021, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее                          Закон № 127-ФЗ) определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), Постановления № 497 правомерно указал, что за период моратория, предусмотренного Постановлением № 497, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, суд первой инстанции посчитал, что  требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 3 479 058 руб. 33 коп. В остальной части иска отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялся довод о невозможности применения Постановления № 497 к ответчику ввиду того, что последний является органом публичной власти. На аналогичном доводе строится и апелляционная жалоба Общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Постановлением № 497  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 44  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 по делу № А56-50173/2022.

Таким образом, суд обоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения Постановления № 497 о моратории.

Довод Департамента о том, что приемка работ состоялась не 29.07.2021 (как указано в акте – том 1 лист 35), а 02.09.2021 после проведения заказчиком экспертизы (акт с соответствующей отметкой находится в материалах электронного дела) апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Выполненная подрядчиком в рамках заключенного контракта проектная документация передана заказчику 27.07.2021, что подтверждается соответствующей накладной №13 (том 1 лист 125).

Принятие результата работ в соответствии с правилами статьи 720 ГК РФ произведено с оформлением акта от 29.07.2021 №1.

Подлинные экземпляры указанных накладной и акта обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Как видно из буквального содержания акта от 29.07.2021 №1 (том 1 лист 35), он не имеет каких-либо иных дат или отметок о принятии, кроме указанной на нем даты – 29.07.2021.

При этом из названия акта следует, что заказчиком произведена приемка работ и что работы выполнены. Также в акте указывается на то, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта и в надлежащем порядке оформлены.

Из приведенных документов видно, что, получив 27.07.2021 результат работ, заказчик в течение двух дней производил его приемку и 29.07.2021 подписал акт о принятии работ.

Ссылка представителя Департамента в судебном заседании апелляционного суда на то, что приемка работ производится Департаментом уже после подписания акта, акт подписывается формально, срок на приемку не ограничен, противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям заключенного контракта.  

Кроме того, Общество в отзыве на апелляционную жалобу Департамента отметило, что  в исковом заявлении по делу № А66-11711/2022 Департамент указал, что датой окончания работ является 29.07.2021. 

 Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2024 года по делу № А66-6368/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько