АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11461/2020

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй":

ФИО1 (доверенность от 04.07.2022),

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

ФИО2 (доверенность от 21.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А28-11461/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование 

чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Компания) о взыскании 3 099 064 рублей страхового возмещения, 390 350 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 14.10.2021.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.03.2019 на строительном объекте «Пристройка на 175 мест к зданию Муниципальное образовательное учреждение Дмитровская средняя школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайн ДЗФС, дом 24».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, обстоятельства повреждения застрахованного имущества, возникшие 30.03.2019, подпадают под пункт 4.5.4 Правил страхования, а такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщика не наступила; суды не приняли во внимание тот факт, что располагая сведениями о допущенных истцом нарушениях строительных норм и правил, строительные работы осуществлялись с ведома ответственных лиц или по их указанию, следовательно, указанное поведение не является добросовестным; не дана оценка заключениям НИПЦ «Стройтехконтроль», ООО «Фонд ТТС», согласно которым причиной произошедшего 30.03.2019 события послужили допущенные Обществом нарушения в технологии и организации строительства; заключение ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-21/41 является ненадлежащим доказательством, поскольку точную причину обрушения эксперт не определил, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана по состоянию на первый квартал 2021 года, то есть не на дату события.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 21.12.2018 между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков 21.12.2018 № 1475139241 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 1.2 договор страхования заключен, в частности, на условиях Правил строительно-монтажного страхования, утвержденных приказом генерального директора Компании от 20.11.2017 № 406/02 и действующих с 01.01.2018 (далее - Правила страхования).

По договору застрахованы строительно-монтажные риски, под которыми, в частности, понимаются риски повреждения застрахованного имущества вследствие недостатков контрактных работ; застрахованным имуществом является предмет и средства проведения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.598886, а именно: объект строительства - пристрой на 175 мест к зданию муниципального образовательного учреждения Дмитровская средняя школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - строительный объект, пристройка), строительные материалы, конструкции, монтируемое оборудование, расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные сборы и пошлины; страховая сумма - 150 435 848 рублей (пункты 2.1, 3.1.1, 4.1.7 договора страхования).

Территорией страхования является строительная площадка, выделенная для строительства объекта, обозначенная в договоре подряда и (или) проекте организации строительства и (или) иной правоустанавливающей и исходно-разрешительной документации, расположенная по адресу: 

<

...> (пункт 5.1 договора).

По договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю строительно-монтажных рисков в размере 150 000 рублей по каждому страховому случаю (пункт 10.1 договора страхования).

Срок действия договора страхования в части строительно-монтажных рисков - с 28.12.2018 до даты подписания заказчиком или инвестором акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) или до 31.07.2019 в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (пункт 7.1 договора страхования).

30.03.2019 в 14 часов 40 минут на строительном объекте при заливке перекрытия над спортзалом в осях 6-10/Л-Н рухнула опалубка, после чего обрушились заливаемая плита перекрытия и часть кладки стен (далее - спорное событие).

Истец 12.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту спорного события.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО НИПЦ "Стройтехконтроль" от 30.04.2019, содержащее выводы о том, что обрушение плиты перекрытия спортивного зала пристройки в процессе ее бетонирования вызвало проявление повреждения одного из элементов стоечно-балочной системы опалубки; начальная стадия разрушения свежебетонируемого перекрытия проявилась в угловой зоне перекрытия между осями Н/10, с быстрым проявлением аналогичного факта и у другой торцевой стены Н/6, обрушение перекрытия привело к разрушению межоконных простенков по оси Н; указать точно, какой элемент опалубки первым потерял несущую способность, не представляется возможным, так как план установки стоек, ригелей и балок не представлен, а к моменту проведения обследования участок обрушения перекрытия полностью демонтирован и очищен от опалубки, бетона и арматуры. Данное техническое происшествие стало следствием целого ряда несоблюдения нормативных требований СП.70.13330.2012 по устройству опалубки для такого вида перекрытия: использование непроверенных и частично некондиционных элементов стоечно-балочной опалубки, отсутствие конкретного для данного вида перекрытия ППР по устройству опалубки и бетонированию сложного конструктивного элемента, отсутствие акта испытания опалубки согласно ГОСТ Р 52752-2007 и недостаточный контроль со стороны ИТР подрядчика за ведением опалубочных работ и работ по укладке бетона, а также недостаточная требовательность технического и авторского надзора за соблюдением нормативных требований со стороны подрядчика.

Постановлением главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 27.05.2019 № 11-11-071800-015 истец признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В постановлении указано, что истец при производстве бетонных работ допустил следующие нарушения: в разделе 02-2019-ППР отсутствует подраздел по монтажу (демонтажу) сложной многоярусной опалубки для устройства монолитного ж/б перекрытия над спортзалом - нарушены требования пунктов 3.3, 5.3.4 СП 70.13330.2012; детали опалубки имеют значительный износ, углы опирания ригелей на стойки повреждены коррозией, имеются стойки с разными параметрами сечения труб, металлические стойки имеют различные по цвету окраску; не представлены акты испытания опалубки - нарушены требования р.517 СП 70.13330.2012; не выполнены предъявляемые к опалубке и опалубочным работам технические требования: отсутствуют записи в журнале работ по проверке точности установки опалубки, по оборачиваемости опалубки, по контролю высоты свободного сбрасывания бетонной смеси в опалубку конструкций перекрытий - нарушены требования раздела 4, таблица 3 02-2019-ППР, раздела 5.17 СП 70.13330.2012, лист 14, таблица 6 02-2019-ППР, пункт 5.3.13 СП 70.13330.2012; отсутствует исполнительная схема по устройству сложной опалубки - нарушены требования раздела 3 СП 13330.2012.

В материалы дела представлены: проектная документация строительного объекта, выполненная ООО "Проектное бюро "АТТИК"; общий журнал работ № 1 по строительству объекта; графики производства работ; ведомости рабочих чертежей; акты о приемке выполненных работ; договор аренды оборудования для монолитного строительства от 30.01.2019 № 30-01-19А, подписанный между истцом и ООО "ТЕХРЕМОНТ", с приложением, актом приема-передачи оборудования; акты от 31.03.2019 о фактическом состоянии конструкций здания, об определении фактических прочностных характеристик конструкций и степени их повреждения, о демонтаже; сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства; сведения о государственном строительном надзоре при строительстве; товарные накладные; счета-фактуры; локальные сметы; дефектная ведомость; журнал бетонных работ № 1; рабочие чертежи; проект производства работ.

Истец обратился к ответчику с письмом от 16.07.2019 № 197, в котором просил сообщить о решении по страховому случаю.

Ответчик, сославшись на постановление ГУ Государственного строительного надзора Московской области, пункт 4.5 Правил страхования, отказал в выплате страхового                   возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2020 № 28 о выплате страхового возмещения, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Правилами страхования определено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества, являющегося предметом и средством проведения строительно-монтажных работ (далее - застрахованное имущество) (пункт 3.1).

Страховым случаем является, в частности, повреждение застрахованного имущества вследствие недостатков контрактных работ (пункт 4.1.7).

Не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, произошедший вследствие несоблюдения инженерно-техническими работниками страхователя (выгодоприобретателя), ответственными за организацию и безопасное проведение работ, законодательства о пожарной безопасности, строительных норм, правил и норм по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, безопасности проведения работ и других аналогичных норм, либо если такое невыполнение норм и правил осуществлялось с ведома этих лиц или по их указанию (пункт 4.5.4).

Кассатор настаивает, что спорное событие нельзя признать страховым случаем в силу пункта 4.5 4 Правил страхования.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или                                выгодоприобретателя.

Как следует из заключения экспертов ООО ЭКФ "Экскон" № СЭЗ-21/41, спорное событие произошло по причине отсутствия проектных решений методов укладки бетонной смеси, монтажа объемной опалубки для конкретных участков перекрытий (в осях 6-10/Л-Н), с проработкой узлов и расчетами, а также по причине отсутствия контроля установки опалубки с соблюдением исполнительных схем и актов испытания опалубки с выявлением дефектных элементов. Указанный вывод экспертов согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с техническим заключением ООО НИПЦ "Стройтехконтроль" от 30.04.2019, постановлением ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 27.05.2019 № 11-11-071800-015. Иные причины обрушения, квалифицированные экспертами ООО ЭКФ "Экскон" в качестве наиболее вероятных и возможных, не носят самостоятельного характера, а являются следствием отсутствия проектных решений и исполнительных схем на монтаж опалубки и укладку бетонной смеси в осях 6-10/Л-Н.

Вопреки доводам заявителя, суд признал экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон" допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в действующем законодательстве не содержится такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил.

  Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее указанной норме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное событие является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Размер страхового возмещения в сумме 3 099 064 рублей определен истцом по результатам судебной экспертизы с учетом положений договора страхования о безусловной франшизе.

   Довод заявителя, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертами по состоянию на первый квартал 2021 года, то есть не на дату события, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Аргумент заявителя о том, что суды не дали оценку заключениям НИПЦ «Стройтехконтроль», ООО «Фонд ТТС», подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено в совокупности с иными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022  по делу №  А28-11461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова