/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО?ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11712/2018

10 декабря 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего судьи Баландина Б.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сомовым Е.А.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании заявление

администрации городского округа город Кострома Костромской области

(ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 по делу № А31-12162/2011,

 

орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, –

финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414002994, ОГРН: 1024402233866),

 

заинтересованное лицо – администрация Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915),

 

и   у с т а н о в и л :

 

администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация города Костромы) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 по делу № А31-12162/2011.

К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечено финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Финансовое управление). В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечена администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация Костромского муниципального района).

Доводы заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации), правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и практике Европейского суда по правам человека.

Администрация Костромского муниципального района в отзыве на заявление просит отказать Администрации города Костромы в удовлетворении заявленного требования. При этом заинтересованное лицо указывает на то, что заявитель неверно определил период неисполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 по делу № А31-12162/2011, а должник осуществлял достаточные и эффективные действия, направленные на исполнение данного судебного акта, с учетом образовавшегося дефицита бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

Определением от 15.11.2018 суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение заявления Администрации города Костромы по ходатайству заявителя в связи с намерением совершить действия, направленные на мирное урегулирование возникшего спора.

Вместе с тем до даты нового судебного заседания стороны спор не урегулировали, Администрация города Костромы в отзыве от 03.12.2018 настаивала на удовлетворении заявленного требования и просила рассмотреть ее заявление в отсутствие представителя; Финансовое управление в отзыве от 03.12.2018 просило отказать в присуждении компенсации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание окружного суда не направили.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-12162/2011 от 08.02.2012 с муниципального образования Костромской муниципальный район в лице Администрации Костромского муниципального района за счет средств казны муниципального учреждения в пользу муниципального учреждения здравоохранения города Костромы «Станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение) взыскано 5 576 842 рубля 40 копеек задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда первой инстанции, в соответствии со статьями 176 (часть 2) и 180 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 12.03.2012; в тот же день Учреждению выдан исполнительный лист серии АС № 004616407, который 04.04.2012 был передан на исполнение в Финансовое управление.

Определением от 12.05.2012 Арбитражный суд Костромской области в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя на Администрацию города Костромы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа решением по делу № А31-12162/2011 от 28.02.2017 удовлетворил заявление Администрации города Костромы и присудил ей компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 по данному делу в размере 2 207 059 рублей 95 копеек, исчисленную за период с 05.07.2012 по 27.02.2017, а также проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации.

По утверждению Администрации города Костромы, и это не оспаривается заинтересованными лицами по существу, на момент подачи настоящего заявления решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 по делу № А31-12162/2011 не исполнено, остаток долга на 28.08.2018 составил 581 811 рубль 85 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Костромы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, в котором за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта просит присудить ему компенсацию, исчисленную за период с 28.02.2017 по 28.08.2018, в размере 374 468 рублей 04 копейки.

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованных лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта подано Администрацией города Костромы повторно, окружной суд считает необходимым отметить, что из правовых позиций Европейского Суда по правам человека следует, что в специфическом контексте продолжающегося нарушения конвенционных прав на протяжении определенного периода после принятия постановления, в котором суд уже установил нарушение этих прав, не является необычным рассматривать повторно жалобу того же заявителя на нарушение этих прав в последующий период (постановления: по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» (№ 2) от 10.04.2008, жалоба № 21071/05, § 33, 36 – 37;  по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) от 15.01.2009, жалоба № 33509/04, § 133; по делу «Иванцок и другие (Ivantoc and Others) против Молдавии и Российской Федерации» от 15.11.2011, жалоба № 23687/05, § 87).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления о компенсации, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2017 по делу № А31-12162/2011 установлено, что трехмесячный срок для исполнения судебного акта в рассматриваемом случае начал исчисляться с 04.04.2012 и истек 04.07.2012.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 46 Постановления о компенсации действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановления Европейского Суда по правам человека: по делу «Горохов (Gorokhov) и Русяев (Rusyayev) против Российской Федерации» от 17.03.2005, жалоба № 38305/02, § 33; по делу «Райлян (Raylyan) против Российской Федерации» от 15.02.2007, жалоба № 22000/03, § 33; по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации» от 26.06.2008, жалоба № 731/04, § 27).

Исполнительный лист серии АС № 004616407, выданный Учреждению Арбитражным судом Костромской области 12.03.2012, своевременно подан в Финансовое управление; последующее частичное исполнение должника по названному исполнительному документу свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для исполнения судебного акта.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления о компенсации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления о компенсации, судам при рассмотрении дел о присуждении компенсации следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В отношении разумного срока исполнения судебного акта, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что задержка менее чем в год в исполнении решения о присуждения денежной выплаты в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной. Однако эта презумпция может быть отклонена при наличии особых обстоятельств и с надлежащим учетом вышеупомянутых критериев «разумности» (постановление по делу «Герасимов и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации» от 01.07.2014, жалобы № 9920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11, § 169).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 по делу № А31-12162/2011, исчисляемая с даты поступления в Финансовое управление исполнительного листа (с 04.04.2012) на дату составления заявления о присуждении компенсации (на 28.08.2018) составила 2337 дней, 547 дней  – с даты присуждения окружным судом компенсации за неисполнение этого судебного акта (с 28.02.2017).

При этом за период с даты поступления в Финансовое управление исполнительного листа (с 04.04.2012) до дня присуждения окружным судом компенсации за неисполнение судебного акта (до 28.02.2017) решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 по делу № А31-12162/2011 было исполнено на общую сумму 1 030 000 рублей (18,46 процента от взысканной суммы), на день составления рассматриваемого заявления (на 28.08.2018) – на сумму 4 997 030 рублей 55 копеек (89,57 процента от взысканной суммы).

Суд округа также учитывает, что, несмотря на частичное исполнение решения суда за прошедший период (3 969 030 рублей 55 копеек из общей суммы 5 578 842 рубля 40 копеек), за столь продолжительный период времени с момента начала исполнения решения – 2337 дней (то есть более 6 лет) судебный акт арбитражного суда так и не был исполнен в полном объеме.

Довод заинтересованных лиц о том, что в течение рассматриваемого периода они фактически исполняли решение суда и заявленная Администрацией города Костромы длительность просрочки исполнения решения суда является ошибочной, окружным судом признан несостоятельным, поскольку противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой даже тот факт, что власти государства-ответчика выполнили требования судебного решения после существенной просрочки, не может рассматриваться как обстоятельство, автоматически лишающее заявителя его статуса «жертвы» нарушения Конвенции (постановления: по делу «Николаев (Nikolayev) против Российской Федерации» от 02.03.2006, жалоба № 37927/02, § 31; по делу «Беляцкая (Belyatskaya) против Российской Федерации» от 27.07.2006, жалоба № 40250/02, § 28).

Ссылка Администрации Костромского муниципального района и Финансового управления на образовавшийся дефицит бюджета Костромского муниципального района Костромской области, судом округа не принимается во внимание, поскольку также противоречит правовым позициям Европейского суда по правам человека.

Так, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать (постановления: по делу «Бурдов (Burdov) против России» от 07.05.2002, жалоба № 59498/00, § 35; по делу «Чернышов и 11 других (Chernyshov and 11 others) против Российской Федерации» от 28.09.2006, жалоба № 10415/02, § 14; по делу «Сильченко (Silchenko) против Российской Федерации» от 28.09.2006, жалоба № 32786/03, § 45; по делу «Лазарев (Lazarev) против Российской Федерации» от 05.10.2006, жалоба № 9800/02, § 17).

Таким образом, исходя из недостаточности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий Финансового управления и общей продолжительности неисполнения судебного акта, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел установленным продолжающееся нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, а его требование о присуждении соответствующей справедливой компенсации за период с 28.02.2017 по 28.08.2018 – правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления о компенсации, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

Так, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что наиболее подходящей формой компенсации нарушения статьи 6 Конвенции является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушены требования статьи 6 Конвенции (постановление по делу «Познахирина (Poznakhirina) против Российской Федерации» от 24.02.2005, жалоба № 25964/02, § 33).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 8711/12, и практики Европейского Суда по правам человека, при данных обстоятельствах является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой с не выплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел возможным использование для исчисления суммы компенсации правового механизма, предусмотренного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами), с учетом их близкой правовой природы.

Проверив расчет суммы компенсации, произведенный Администрацией города Костромы, суд округа признает его верным. Оснований для снижения суммы компенсации окружной суд не усматривает. Заинтересованные лица не привели какой-либо практики Европейского Суда по правам человека в обоснование своих аргументов.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12 также следует, что одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения должника к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с Финансового управления в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

Вопрос о взыскании судебных расходов за подачу заявления окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Костромы освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Присудить администрации городского округа город Кострома Костромской области компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 по делу № А31-12162/2011 в размере 374 468 рублей 04 копеек.

Обязать финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414002994, ОГРН: 1024402233866) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств бюджета муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в пользу администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619): компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 374 468 рублей 04 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации.

Выплату произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Костромской области (Администрация города Костромы) (лицевой счет № 04413003800), расчетный счет № 40101810700000010006, Отделение Кострома (город Кострома), БИК 043469001, ОКТМО 34701000, КБК 90111690040040000140.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Б.А. Баландин

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова