ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16655/2020

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А76-5251/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-5251/2018.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» (далее – общество «Выбор-М», должник).

Определением суда от 20.11.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2020) общество «Выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий 05.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи № 6/17 от 19.10.2017 между ООО «Азимут» и ООО «Выбор-М» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 250 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 07.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции на управляющего было неверно возложено бремя доказывания, а вывод суда об отсутствии вреда кредиторам является не основанным на нормах материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 11.03.2021 явилась представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 11.03.).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 11.03.2021 поддержала доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Выбор-М» (продавец) в лице директора ФИО5 и обществом «Азимут» (покупатель) в лице директора ФИО6 19.10.2017 заключен договор № 6/17 купли-продажи автомобиля марки ХОНДА CR-V, 1998 года выпуска, номер двигателя В20В-1321063, ПТС 25 ТВ 649703, по цене 250 000 руб. 

Согласно п. 3.2 договора оплата цены автомобиля покупателем производится наличными средствами после подписания договора.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 19.10.2017, после чего в 2019 году общество «Азимут» продало спорный автомобиль ФИО3 по цене 100 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № 6/17 от 30.07.2019. 

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указал, что сделка была совершена безвозмездно, контролирующие должника и ответчика лица лишь предприняли действия по имитации оплаты по договору.  

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что денежные средства в общей сумме 250 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору №6/17 от 19.10.2017 поступили на расчетный счет должника (19.10.2017 - 179 702 руб., 03.11.2017 – 70 298 руб.), но вместе с тем, должник платежным поручением №16 от 01.11.2017 перечислил в пользу общества «Азимут» 243 210 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 19 от 20.02.2017 за металлоизделия»; в результате дальнейшего анализа операций по расчетным счетам должника не  установлено факта реализации должником каких-либо металлоизделий; какое-либо имущество должника не обнаружено.

При установлении обстоятельств совершения спорной сделки судом первой инстанции установлено, что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет (определением суда от 04.04.2019 требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в размере 4 948 686,83 руб. включено в реестр требований кредиторов).

Кроме того, по данным официального сайта веб-сервиса Контур-Фокус на дату совершения оспариваемой сделки директор общества «Азимут» ФИО6 являлась одновременно единственным участником общества «Выбор-М».

При этом суд решил, что доказательства того, что по спорному договору должником получено неравноценное встречное предоставление  (следовательно, причинен вред кредиторам) не представлены.

Также суд отклонил довод уполномоченного органа о совершении оспариваемой сделки по заниженной цене, поскольку приведенная уполномоченным органом средняя цена предложений автомобиля  (285 000 руб.) не отличается существенным образом от цены, указанной в договоре (250 000 руб.), отклонение составляет менее 15%, что сводится к допустимой погрешности в определении цены в рамках договора.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного представления по сделке, ввиду чего оспариваемой сделкой не причинен вред конкурсной массе должника и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вреда кредиторам является не основанным на нормах материального и процессуального права и имеющихся в деле доказательствах, отклоняется как несостоятельный. Так, заявителем действительно не доказано причинение вреда кредиторам в условии продажи спорного имущества при равноценном денежном представлении, что отражено в отчетности должника.

Указывая на то, что денежные средства в общей сумме 250 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору №6/17 от 19.10.2017 фактически не поступили должнику, управляющий ссылается на то, что платежным поручением № 16 должник перечислил в пользу ООО «Азимут» 243 210 рублей с формулировкой назначения платежа: «Оплата по счет-фактуре №19 от 20.02.2017 за металлоизделия, в том числе НДС 18%, 37099.83 руб.», но при этом анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ВыборМ» не содержит сведений о реализации каких-либо металлоизделий; на дату подачи иска какое-либо имущество должника не обнаружено. Однако  конкурсный управляющий не подал заявления о признании сделки недействительной, а именно перечисления в пользу ООО «Азимут» 243 210 рублей с формулировкой назначения платежа: «Оплата по счет-фактуре №19 от 20.02.2017 за металлоизделия». Таким образом, суд исходит из того, что поставка по счет-фактуре №19 от 20.02.2017 металлоизделий была, ни кем не оспорена, и должник правомерно рассчитался за поставку металлоизделия, путем перечисления в пользу ООО «Азимут» 243 210 рублей.

Кроме того, сам ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что «Конкурсному управляющему не переданы документы должника». Данное обстоятельство может являться основанием для рассмотрения вопросов  субсидиарной ответственности, но не может являться безусловным доказательством недействительности, мнимости сделки по оплате счет-фактуры №19 от 20.02.2017 за металлоизделия.

Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что судом первой инстанции на управляющего было неверно возложено бремя доказывания, подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду следующего.

 В случае сомнений у управляющего в действительности сделки – платежа в пользу  ООО «Азимут» 243 210 рублей с формулировкой назначения платежа: «Оплата по счет-фактуре №19 от 20.02.2017 за металлоизделия», управляющий не  лишен был права подать соответствующие заявление об оспаривании сделки с привлечением ООО «Азимут» в качестве ответчика именно по указанному платежу. Однако, как было указано выше, оплата по счет-фактуре №19 от 20.02.2017 металлоизделий ни кем не оспорена, соответственно суд исходил из того что должник правомерно рассчитался за поставку металлоизделия, путем перечисления в пользу ООО «Азимут» 243 210 рублей.

При этом, ООО «Азимут» перечислило денежные средства в общей сумме 250 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору №6/17 от 19.10.2017 и они поступили на расчетный счет должника (19.10.2017 - 179 702 руб., 03.11.2017 – 70 298 руб.).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-5251/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        С.В. Матвеева

 

                                                         А.А. Румянцев