АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-3165/2020

г. Мурманск

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  23.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «РСМ» ул. Энергетиков, д. 6, оф. 401,                           г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 2 от 30.12.2019, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2021 б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2020 № 14-31/54,

установил:

акционерное общество «РСМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с контрагентами ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста», ООО «Евроторг».

Заявитель указал на неправильное применение Инспекцией пункта 1 части 2 статьи 54.1 НК РФ.

Также заявитель указал, что Инспекцией пропущен срок давности для  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, как в отношении начисления недоимки, так и пени и взыскания штрафа в соответствии со статьей 113 НК РФ (пункт 4 статьи 109 НК РФ).

Заявитель указал на грубые процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией в части сроков проведения проверки и оформления материалов, использованных при вынесении решения.   

Инспекция представила отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «РСМ» за 2014-2016 г.г. по налогу на прибыль, НДС, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 30.09.2017, результаты которой отражены в акте от 27.08.2018 № 5.

По результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, возраженийОбщества Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения от 30.12.2019 № 2, в соответствии с которым:- Общество   привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:  пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме            235 444 руб.;

- доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 11 318 976 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 620 783 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с контрагентами «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста», ООО «Евроторг», а также предъявление суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Веста», при установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами (вследствие несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ); а также вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов за 2015-2016г.г. затрат на приобретение ГСМ.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2019 № 2, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.03.2020 № 75 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 30.12.2019 № 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме, превышающей 250 руб., отменено. В остальной части апелляционная жалоба АО «РСМ» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 30.12.2019 № 2 оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Таким образом, для принятия расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ           «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло необоснованное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста», ООО «Евроторг», при установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени ООО «Веста», содержат недостоверные сведения, а, следовательно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, что в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ является безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов   по НДС   по документам, оформленным от имени ООО «Веста», и, как следствие доначислила НДС и пени за 1 квартал 2014 год в сумме 276 864 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам АО «РСМ» в 2014 - 2016 проводило строительно-монтажные работы на объекте «Здание-укрытие емкостей блока сухого хранения (БСХ) на ПВХ отработанного ядерного топлива и радиоактивных отходов (ОЯТ и РАО) в губе ФИО4» ЗАТО г. Заозерск Мурманской области в соответствии с контрактами от 06.07.2011 № NDEP-007-2-001 и от 21.03.2013                № NDEP-007A-9-001 (далее - Контракты), заключенными с ФГУП «ФЦЯРБ».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по хозяйственным операциям по приобретению товаров, работ, услуг, используемым для строительно-монтажных работ на объекте «Здание-укрытие емкостей блока сухого хранения (БСХ) на ПВХ отработанного ядерного топлива и радиоактивных отходов (ОЯТ и РАО) в губе ФИО4» у контрагентов ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста», ООО «Евроторг».

Однако, в Приложениях № 7 к Контрактам, заключенными с ФГУП «ФЦЯРБ», имеются сведениях о привлечении иных контрагентов: ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ЗАО «МПСП Северо-Запад», ОАО «Комбинат стройконструкция», ОАО «Восточно-европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий», ООО «Спецтехкомплект», ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» ФИО5, ООО «Строительная компания «Северная», ОАО «Центр судоремонта «Звездочка».

Согласно общим условиям Контрактов Подрядчик (АО «РСМ») обязан представить образцы материалов и соответствующую информацию Инженеру Заказчика (ФГУП «ФЦЯРБ») для согласования до начала использования этих материалов на объекте.

Однако, в представленной АО «ФЦЯБР» документации сертификаты качества от поставщиков ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста» отсутствуют.

Согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, АО «ФЦЯБР» не согласовывало АО «РСМ» использование материалов, приобретенных у спорных контрагентов.

1) В отношении контрагента ООО «Прото» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

АО «РСМ» в ходе выездной налоговой проверки представлен договор поставки от 01.02.2014 № 01/02-2014, заключенный ОАО «РОССПЕЦМОНТАЖ» (09.01.2017 переименовано в АО «РСМ») с ООО «Прото», согласно которому ООО «Прото» (Поставщик) обязуется поставить ОАО «РОССПЕЦМОНТАЖ» (Покупатель) товар в соответствии с заявками Покупателя.

Поставка товара осуществляется ООО «Прото» на склад Покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора сумма договора включает цену товара и стоимость доставки.

Однако товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке ООО «Прото» в адрес проверяемого налогоплательщика материалов не представлены.

Инспекцией установлено отсутствие автотранспортных средств, в том числе специализированных, зарегистрированных за ООО «Прото», которыми возможно осуществить   доставку   строительных   материалов,   а  также   отсутствие   на   праве собственности или аренды имущества, необходимого для организации и ведения деятельности. По расчетному счету ООО «Прото» отсутствуют платежи за перевозку грузов иным организациям, а также за аренду складских помещений.

Таким образом, ООО «Прото» не могло собственными силами осуществить поставку строительных материалов в адрес АО «РСМ». АО «РСМ», в свою очередь, не представило документов, свидетельствующих об осуществлении доставки стройматериалов от указанного поставщика собственными силами или с привлечением третьих лиц.

К данному договору АО «РСМ» представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым приобретен следующий товар: арматура A3 ф.12; труба стальная 426*8 мм (счета-фактуры от 03.03.2014 № 174, от 17.03.2014          № 191); Сетка арм. 150x150x5 (2*3); Труба стальная 630*8 мм, на общую сумму            9 200 525 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за март, поступления арматуры A3 ф. 12 отсутствуют, но поступает на баланс организации в этом же месяце арматура А500 С ф. 12 с тем же количеством и на ту же сумму.

Таким образом, фактически по данным бухгалтерского учета на учет принят и оприходован материал с иной номенклатурой.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика материалы, приобретенные у ООО «Прото», списаны на объект «губа ФИО4 (укрытие БСХ)», а понесенные расходы в сумме 9 200 525 руб. на приобретение названных материалов учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Прото» ФИО6

Однако, как следует из Протокола допроса ФИО6 от 19.03.2018 № 114, ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Прото», является номинальным руководителем/учредителем указанной организации.

ООО «Прото» 27.09.2013 постановлено на учет в ИФНС России по № 4 по            г. Москве, 14.06.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО6, которая имеет признак «массовый руководитель» и «массовый учредитель».

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности не зарегистрированы. Сотрудники отсутствуют.

ООО «Прото» применяло общую систему налогообложения. Налоговую (бухгалтерскую) отчетность Общество за проверяемый период не представляло.

Расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» 30.10.2013, закрыт 10.07.2014.

По результатам анализа выписки банка не установлены платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренды офисных, складских помещений, транспортных средств, выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов и т. д).

Также не установлено приобретение материалов по номенклатуре, указанной в счетах-фактурах, выставленных в адрес АО «РСМ».

Порядка 77% процентов денежных средств, поступивших на счет ООО «Прото», перечисляется на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11). В дальнейшем часть денежных средств переводилась указанными предпринимателями на счет ФИО12 (заместителя директора АО «РСМ»).

2) В отношении контрагента ООО «Капелла» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РОССПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Капелла» заключен договор поставки от 16.06.2014 № 10, согласно которому ООО «Капелла» (Поставщик) обязуется поставить ОАО «РОССПЕЦМОНТАЖ» (Покупатель) товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1) в срок до 31.12.2014.

Приложения к договору в ходе проверки не были представлены.

Доставка товара покупателю осуществляется ООО «Капелла».

Однако, АО «РСМ» товарно-транспортные накладные к проверке не представлены.

Инспекцией установлено отсутствие автотранспортных средств, в том числе специализированных, зарегистрированных за ООО «Капелла», которыми возможно осуществить доставку строительных материалов, а также отсутствие на праве собственности или аренды имущества, необходимого для организации и ведения деятельности. По расчетному счету ООО «Капелла» отсутствуют платежи за перевозку грузов иным организациям и за аренду складских помещений.

Таким образом, ООО «Капелла» не могло собственными силами осуществить поставку строительных материалов в адрес АО «РСМ». АО «РСМ», в свою очередь, не представило документов, свидетельствующих об осуществлении доставки стройматериалов от указанного поставщика собственными силами или с привлечением третьих лиц.

АО «РСМ» представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым у ООО «Капелла» приобретен следующий товар: труба стальная 426*8 мм; труба стальная 630*8 мм; труба стальная 630,8 мм; арматура А500 дм. 10 на общую сумму 18 606 000 руб.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Капелла» ФИО13 В товарных накладных в графе «Груз получил грузополучатель» имеется печать АО «РСМ» и подпись неустановленного лица (без расшифровки).

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета материалы, приобретенные у ООО «Капелла», списаны налогоплательщиком на объект «губа ФИО4 (укрытие БСХ)», а понесенные расходы в сумме 18 606 000 руб. на приобретение названных материалов учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций.

ООО «Капелла» 28.01.2014 постановлено на учет в ИФНС России по                      г. Мурманску, 09.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001               № 129-ФЗ.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности не зарегистрированы. Сотрудники отсутствуют.

Согласно акту опроса от 25.12.2014 б/н руководителя ООО «Капелла» ФИО13, ФИО13 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Капелла», является лишь номинальным руководителем/учредителем указанной организации.

Согласно имеющимся данным ООО «Капелла» применяло общую систему налогообложения. Последние налоговые декларации представлены по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года и по НДС за 1-4 кварталы 2014 года.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлены с минимальным значением сумм исчисленного налога: расходы за 9 месяцев 2014 год - 99,70% от дохода.

ООО «Капелла» имело один расчетный счет в ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» (открыт 08.04.2014, закрыт 25.12.2014).

Из выписки по расчетному счету ООО «Капелла» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от АО «РСМ» на следующий операционный день перечислялись на расчетный счет ООО «Форватор» с назначением платежа «Оплата по договору технического обслуживания автотранспортных средств».

По результатам анализа выписки банка по счетам ООО «Форватор» установлено, что после поступления денежных средств от ООО «Капелла», общество перечисляло их индивидуальным предпринимателям ФИО9; ФИО10; ФИО7 и ФИО8, с последующим перечислением на личный счет заместителя директора «АО «РСМ» по общим вопросам ФИО12

3) В отношении контрагента ООО «Веста» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В 2014 АО «РСМ» перечислило в адрес ООО «Веста» денежные средства в сумме 18 189 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 21.09.2013           № 24 за услуги».

Предметом договора от 21.09.2013 № 24 является предоставление Заказчику (АО «РСМ») Техники, указанную в Приложении № 1 к договору за плату.

Однако, согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счетов 60, 10 за 2014 АО «РСМ» отразило в них материал, приобретенный у ООО «Веста», а не услуги, как указано в назначениях платежа по расчетному счету проверяемого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор поставки товара от 20.09.2013 № 14, заключенный между ОАО «РОССПЕЦМОНТАЖ» (Покупатель) и ООО «Веста» (Продавец).

Из условий данного договора следует, что поставка осуществлялась силами ООО «Веста», при этом, место отгрузки и место приемки материалов в договоре не указано.

Кроме того, АО «РСМ» в ходе выездной налоговой проверке не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке ООО «Веста» в адрес Общества материалов. Налоговым органом установлено отсутствие автотранспортных средств, в том числе специализированных, зарегистрированных за ООО «Веста», которыми возможно осуществить доставку строительных материалов, а также отсутствие на праве собственности или аренды имущества, необходимое для организации и ведения деятельности. По расчетному счету ООО «Веста» отсутствуют платежи за перевозку грузов иным организациям и за аренду складских помещений.

Следовательно, ООО «Веста» не могло собственными силами осуществить поставку строительных материалов в адрес АО «РСМ». АО «РСМ», в свою очередь, не представило документов, свидетельствующих об осуществлении доставки стройматериалов от указанного поставщика собственными силами или с привлечением третьих лиц.

К договору поставки АО «РСМ» представлены универсальные передаточные документы, согласно которым приобретены строительные материалы (труба проф. квадратная, арматура, щиты линейные и т.д.) на общую сумму 18 189 000 руб. Однако согласно регистру учета расходов за 2014 год в расходы при исчислении налога на прибыль организаций включена сумма в размере 12 190 135 руб. 57 коп.

Кроме того согласно книге покупок за 1 квартал 2014 года АО «РСМ» также принят к вычету НДС в сумме 276 864 руб. 42 коп. на основании универсальных передаточных документов.

Представленные универсальные передаточные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Веста» ФИО14, которая являлась в период с 25.09.2013 по 17.06.2014 учредителем и руководителем ООО «Веста».

Согласно заключению эксперта от 28.11.2014 № 14/1235, имеющемуся в материалах дела, подписи от имени ФИО14 на представленных документах, в том числе на договоре поставки от 20.09.2013 № 14 выполнены не ФИО14, а другим лицом (другими лицами).

В отношении ООО «Веста» в налоговом органе имеется следующая информация.

ООО «Веста» постановлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску 25.09.2013, 25.11.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Вертикаль».

Сведения о наличии у организации в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств, специальной техники, сотрудников отсутствуют.

ООО «Веста» с 01.07.2014 относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена налогоплательщиком за 6 месяцев 2014. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2014 расходы приближены к доходам, сумма налога исчислена в минимальном размере.

Закуп строительных материалов согласно расчетному счету не производился. Кроме того, счета были открыты на недолгий промежуток времени. Налоги обществом не исчислены при значительных объемах реализации.

Согласно выписке ООО «Веста» денежные средства, поступившие от АО «РСМ», в дальнейшем перечислены на счет ООО «Гермес», а также на счет корпоративной карты, с которой далее денежные средства обналичиваются через банкоматы.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» установлено, что после поступления денежных средств от ООО «ВЕСТА» в тот же день, либо на следующий день обналичивались путем снятия через банкоматы.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки АО «РСМ», установлено, что ФИО14 (руководитель ООО «Веста») и ФИО15 (руководитель ООО «Гермес») являлись участниками «схемы обналичивания» денежных средств.

Кроме того, по отношению к выбору и взаимодействию с контрагентом ООО «Веста» судебными актами по делу № А42-7279/2015 преюдициально установлено отсутствие у АО «РСМ» должной осмотрительности при выборе данного контрагента и отсутствие реальных хозяйственных отношений с ним.

4) В отношении контрагента «Евроторг» установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлен договор от 27.06.2015 № 7/8/153, заключенный между ОАО «РОССПЕЦМОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «Евроторг» (Подрядчик), предметом которого установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за установленную плату оказать услуги по окраске металлических конструкций здания-укрытия емкостей БСХ, изготовленных согласно альбомов рабочей документации. Услуги оказываются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору: срок выполнения 01.07.2015 - 01.09.2015.

По условиям договора Подрядчик обязуется оказать услуги самостоятельно, из материалов Заказчика. Подрядчик обязан обеспечить сохранность металла, принятого им для оказания услуг по окраске металлических конструкций здания-укрытия емкостей БСХ. Передача выполненных услуг Заказчику осуществляется по актам, подписанным сторонами, которые являются основанием для расчетов.

Согласно Приложению № 2 к договору общая стоимость работ составляет               8 889 000 руб. (в т.ч. НДС) (29 630 кв.м.*300,00 руб.).

В подтверждение оказанных услуг по договору налогоплательщиком представлены:

-счет-фактура от 27.08.2015 № 191, подписанный руководителем/главным бухгалтером ООО «Евроторг» ФИО16

-акт о приемке выполненных работ от 27.08.2015 № 1 по окраске металлических конструкций здания-укрытия емкостей БСХ, изготовленных согласно альбомам рабочей документации в количестве 29 630 кв.м. на общую сумму 8 889 000 руб. за период с 27.06.2015 по 27.08.2015.

Согласно подписям в акте работы сдал генеральный директор ООО «Евроторг» ФИО16, работы принял - генеральный директор ОАО «РОССПЕЦМОНТАЖ» ФИО17

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2015 № 1 на сумму 8 889 000 руб. за период с 27.06.2015 по 27.08.2015. Со стороны ООО «Евроторг» справка подписана генеральным директором ООО «Евроторг» ФИО16, со стороны ОАО «РОССПЕЦМОНТАЖ» - генеральным директором ФИО17

ООО «Евроторг» зарегистрировано 07.11.2014 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Недвижимое   имущество,   земельные   участки,   транспортные   средства      в собственности ООО «Евроторг» отсутствуют. Сотрудники отсутствуют.

ООО «Евроторг» имеет расчетный счет в АО «Экспортно-импортный банк» (АО «Экси-Банк»). Счет открыт - 17.12.2014, закрыт - 18.01.2016.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015. ООО «Евроторг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

При оборотах по расчетному счету более 1 млрд. руб., налоги обществом исчислены в минимальном размере (менее 20 тыс. руб.).

Единственным учредителем Общества является ФИО16, который также назначен генеральным директором ООО «Евроторг» решением учредителя № 1 от 30.10.2014.

В ходе допроса свидетель ФИО16 (Протокол от 17.08.2017 № 24/352) пояснил, что предпринимательской деятельности не ведет. Оформил на свое имя несколько фирм за денежное вознаграждение. Про налоговую отчетность ООО «Евроторг» ФИО16 ничего пояснить не смог, в какой налоговой инспекции состоит на налоговом учете ООО «Евроторг» не знает, кем и каким образом направляется налоговая отчетность ООО «Евроторг», также ничего не известно.

АО «РСМ» расходы по подрядчику ООО «Евроторг» (окраска металлоконструкций) в 3 квартале 2015 года (сентябрь) отнесены на объект по строительству и вводу в эксплуатацию здания-укрытия емкостей блоков сухого хранения (БСХ), то есть в рамках исполнения контракта от 21.03.2013 № NDEP-007A-9-001 «Рабочее проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания-укрытия емкостей блоков сухого хранения (БСХ)», заключенного с АО «ФЦЯРБ».

Согласно исполнительной документации в рамках исполнения контракта от 21.03.2013 № NDEP-007A-9-001 «Рабочее проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания-укрытия емкостей блоков сухого хранения (БСХ)», в период с 30.05.2015 по 04.08.2015 на объекте «Здание-укрытие емкостей БСХ на ПВХ ОЯТ и РАО в губе ФИО4» проводился следующий этап работ: устройство оснований, армокаркасов, разработка котлованов, бетонные работы; в период с 14.08.2015 по 28.10.2015 на указанном объекте проводилось устройство армокаркасов, фундаментов, бетонные работы.

Инспекцией проанализирована исполнительная документация по зданию-укрытию емкостей БСХ, представленная по требованию Инспекции АО «ФЦЯРБ», за период с 30.05.2015 по 28.10.2015 (в том числе период выполнения работ ООО «ЕВРОТОРГ»), согласно которой работа по окраске 2-го слоя металлических конструкций здания-укрытия емкостей БСХ не предусматривалась, соответственно Заказчиком не принималась, а АО «РСМ» не сдавалась.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ одним из основных поставщиков материалов, необходимых для выполнения вышеуказанных этапов работ по устройству оснований, армокаркасов, разработки котлованов, фундаментов, бетонных работ на объекте «Здание-укрытие емкостей БСХ на ПВХ ОЯТ и РАО в губе ФИО4» в период с 30.05.2015 по 04.08.2015 и в период с 14.08.2015 по 28.10.2015 являлось ООО «Производственно-строительная компания «Северная» (далее - ООО «ПСК «Северная»).

На требование ИФНС России по г. Мурманску от 03.11.2016 № 06-16/102159 ООО «ПСК «Северная» предоставлены:

- договор от 18.09.2015 № 04/15 на предмет поставки Покупателю изделий по наименованию, количеству, ассортименту и цене, согласованных в Спецификации;

- договор подряда от 12.11.2013 № 200-1 на предмет изготовления ООО «ПСК «Северная» (Подрядчик) металлоконструкций каркаса здания в соответствии с Проектом «Здание-укрытие емкостей БСХ на ПВХ ОЯТ и РАО в губе ФИО4 Мурманской области».

Согласно календарному плану-графику срок выполнения работ - 15.08.2015.

Также, предоставлен договор хранения от 01.06.2014 № 4/14, согласно условиям которого, ООО «ПСК «Северная» (Хранитель) обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемую Поклажедателем металлопродукцию (Товар) и возвращать ее в сохранности по первому требованию Поклажедателя. Товар хранится на складе, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля допрошен ФИО18 (Протокол допроса от 14.11.2018) - руководитель ООО «ПСК «Северная» по вопросам изготовления металлоконструкций каркаса здания в рамках действия договор подряда от 12.11.2013 № 200-1.

Согласно показаниям свидетеля, фактическим видом деятельности в 2013-2015 годах ООО «ПСК «Северная» является производство металлоконструкций (сборка, сварка, огрунтовка), работы по изготовлению металлоконструкций каркаса зданий для Заказчика (ОАО «РОССПЕЦМОНТАЖ») производились работниками ООО «ПСК «Северная» по адресу 

<

...>.

Этапы работ по изготовлению металлоконструкций каркаса Зданий для Заказчика ОАО «Росспецмонтаж»:

-подготовительный этап - обработка металла (удаление технологической ржавчины); слесарно-изготовительная работа (рубка листового проката, раскрой листового проката на машинах); раскрой проката на ленточномельных станках;

- основной этап - слесарно-сборочная работа (сборка металлоконструкций);

- сварочные работы - сварка металлоконструкций;

- огрунтование (нанесение 1-го слоя антикоррозийной защиты).

По общей технологии 2-ой слой наносится на участки изготовленной металлоконструкции только для устранения недостатков. Окраска металлоконструкций (нанесение 2-го слоя антикоррозийной защиты) после огрунтования ООО «ПСК «Северная» на территории не выполнялась, поскольку это делается уже на самом объекте.

Также из показаний ФИО18 следует, что сторонние организации для указанного вида работ на территории ООО «ПСК «Северная» не привлекались. Организацией ООО «Евроторг» окраска металлоконструкций на территории ООО «ПСК «Северная» не производилась.

После всех этапов изготовления ООО «ПСК «Северная» произведена сдача изготовленных металлоконструкций каркаса здания на территории ООО «ПСК «Северная» по адресу: 

<

...> при представителях СЗЦ «СевРАО» (представитель АО «ФЦЯРБ») и АО «РСМ». Транспортировка изготовленных металлоконструкций осуществлялась длинномерами (машины с длиной борта 12м) на объект строительства, расположенный в Андреевой губе, силами АО «РСМ».

Согласно товарным накладным от 21.08.2015 № 161 и от 25.08.2015 № 162 металлоконструкции приняты инженером-строителем ФИО19, перевезены на объект строительства в Андрееву губу силами АО «РСМ».

В рамках мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля допрошен ФИО19, исполняющий обязанности инженера-строителя в АО «РСМ» (Протокол допроса от 09.11.2018).

Согласно показаниям ФИО19 такая организация субподрядчик, как ООО «Евроторг», а также руководитель и сотрудники данной организации свидетелю не известны.

По вопросу окраски металлоконструкций ФИО19 пояснил, что все металлоконструкции окрашены после изготовления, часть участков металлоконструкций окрашивали самостоятельно на объекте после сварных соединений или после перевозки.

Таким образом, работы по окраске металлоконструкций каркаса Здания в соответствии с проектом «Здание-укрытие емкостей БСХ на ПВХ ОЯТ и РАО в губе ФИО4», изготовленных и поставленных ООО «ПСК «Северная», выполнялись на территории объекта строительства в ЗАТО Заозерск (являющегося закрытой территорией и охраняемым объектом с пропускным режимом) силами самого налогоплательщика.

Следовательно, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Евроторг» не могло выполнить и фактически не выполняло работы по договорам подряда на технической территории Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами в Андреевой губе.

Таким образом, как установлено в ходе проверки, представленные в подтверждение права на принятие расходов по налогу на прибыль организаций и права на налоговые вычеты по НДС первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального выполнения товаров (работ, услуг) ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста» и ООО «Евроторг».

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что, оценка права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста», ООО «Евроторг», заявленные контрагенты являлись техническими организациями, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста», ООО «Евроторг» отсутствуют производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы и прочее, необходимые для осуществления деятельности. Из анализа расчетных счетов указанных контрагентов следует, что отсутствуют платежи, присущие финансово-хозяйственной деятельности организаций; спорные организации не находятся по юридическому адресу; руководители являются «номинальными»; контрагентами налогоплательщика не представлены документы, подтверждающие факт перевозки материалов в адрес АО «РСМ».

По результатам анализа представленных к проверке регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных документов, договоров установлено, что аналогичные материалы, приобретение которых оформлено от имени ООО «Прото» и ООО «Капелла», в проверяемом периоде приобретались у реальных поставщиков: ООО «ТК Металлобаза Северная» ИНН 

<

***>, ООО «Инвест-Проект» ИНН 

<

***>, ЗАО «Призма» ИНН 

<

***>. 

Товарно-материальные ценности, аналогичные тем, приобретение которых оформлено от имени ООО «ВЕСТА», поставлялись ООО «Мекос-Строй» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> (юридический адрес: 

<

...>).

При этом поставка материалов от указанных выше реальных контрагентов документально подтверждена (подтверждена транспортировка/перевозка материалов; фактически материалы принимались по доверенности инженером-строителем АО «РСМ» ФИО19; доставка осуществлялась водителем ФИО20 непосредственно на территорию объекта; документы, подтверждающие факт приобретения товара, составлены в соответствии с нормами НК РФ, статьей 9 Закона № 402-ФЗ).

Реальные поставщики имеют производственные активы, транспортные средства, штат работников (управленческий, технический персонал) для осуществления самостоятельной деятельности, по расчетным счетам установлены операции, присущие реальной деятельности юридических лиц.

Приобретенные аналогичные материалы у реальных поставщиков налогоплательщиком использованы для выполнения обязательств перед Заказчиками, в связи с чем, работы последними приняты. Кроме того, из показаний ФИО21 (представитель заказчика, протокол допроса от 09.11.2018) установлено, что им осуществлялся контроль за качеством работ, наличием материала и соответствием материалов по проекту, при этом пояснил, что спорные контрагенты ему неизвестны.

Учитывая массу, объем якобы поставленных ООО «Прото», ООО«Капелла», ООО «Веста» материалов (трубы стальные различныхдиаметров, весом более 20 т, арматура - 18 т), их технические характеристики,для доставки и перегрузки спорных материалов требовалось не толькозначительное количество работников, но и специальная техника. По результатам анализа выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов платежи за аренду транспортных средств, доставку материалов не установлены. При этом согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, транспортные средства и спецтехника за указанными лицами не зарегистрирована. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Веста» не приобретались материалы, а контрагенты ООО «Прото», ООО «Капелла» исключены Инспекцией из ЕГРЮЛ.

Следовательно, спорные поставщики не могли осуществить доставку материалов.

Свидетель ФИО19 (инженер - строитель АО «РСМ», протокол от 09.11.2018 б/н) подтвердила, что основными поставщиками являлись ООО «Металлобаза Северная», ООО «Призма», ООО «Металлон», а организации ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста», ООО «Евроторг», их руководители или сотрудники ей неизвестны.

Для хранения материалов, приобретенных у реальных поставщиков ООО «Металлобаза Северная» и ООО «Инвест-Проект», Общество периодически арендовало помещение, либо открытую площадку для хранения материалов у ООО «Протек-Северозапад» ИНН 

<

***>.

ФИО22 (протокол допроса от 03.12.2018), который в 2014-2016 годах работал исполнительным директором в АО «РСМ», на вопрос о наличии складских помещений ответил, что общество арендовало площадку у ООО «Каравелла Плюс» по адресу 

<

...>, которая использовалась для стоянки, обслуживания техники и оборудования, также там производились перегрузка материалов с машины на машину, но сами материалы не хранились там. Свидетель пояснил, что строительные материалы отгружались сразу же в Андрееву губу от поставщиков. Завезенные материалы на объекте строительства хранились на специально выделенных и оборудованных площадках. Доставка материалов осуществлялась своими силами, двумя большегрузными автомобилями и автомобилями с заводов поставщиков материалов из других регионов, а также привлекался арендованный автотранспорт. ФИО22 на вопрос о периоде времени хранения материалов после приобретения пояснил, что часть материалов использовалась сразу ввиду ограниченности площадей для хранения материалов, а часть хранилась на строительной площадке в Андреевой губе. Допуск на объект в ЗАТО Заозерск и на объект ФИО4 Губа осуществлялся через эксплуатирующую организацию СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «РосРАО» и ФГУП «Атомохрана».

ФИО20 (протокол допроса от 12.11.2018 № 1493), который в 2014-2016 годах работал в АО «РСМ» в должности водителя, и в его обязанности входила перевозка материалов по маршруту г. Мурманск-Заозерск, ФИО4 Губа, в ходе допроса пояснил, что на автомобиле Volvo VNL 670 (грузовой) перевозка и доставка груза осуществлялась по маршруту г. Мурманск-Заозерск, ФИО4 Губа. В рабочее и нерабочее время автомобиль находился на территории АО «РСМ»               

<

...>.

В г. Мурманске пунктом отправления в проверяемом периоде являлась            ул. А.Невского или ул. Промышленная. ФИО20. являлся материально-ответственным лицом вверенного ему груза во время перевозки на основании доверенности. Кроме того, являлся материально-ответственным лицом за автомобиль, на котором исполнял свои должностные обязанности.

Поручения (задания) на перевозку грузов давали в офисе. Перевозку материалов осуществлял только из г. Мурманска. Перевозка грузов оформлялась доверенностью, в случае перевозки с ул. Промышленной или описью -                          с ул. А. Невского, 59. На вопрос о наличии складских помещений ответил, что была частная территория под открытым небом, туда ФИО20 заезжал, оставлял машину на 2-3 дня, а потом отвозил груз в Андрееву губу. ФИО23, на которой исполнял свои обязанности ФИО20, являлась складом. Был ли кладовщик или иное ответственное лицо на время загрузки материалов в машину ему неизвестно. Доставка материалов осуществлялась с ул. А.Невского путем погрузки материалов с одной машины на другую, либо ФИО20 ездил в ООО «Металлобаза Северная» и получал материалы по доверенности, выданной бухгалтерией АО «РСМ».

В соответствии с инструкцией по пропускному режиму в ЗАТО г. Заозерск, утвержденной Постановлением Главы администрации ЗАТО Заозерск от 03.09.2003 № 639, в целях обеспечения санкционированного доступа лиц на контролируемую зону ЗАТО предусмотрено следующее:

-устанавливаются контрольно-пропускные пункты (КПП) и осуществляется патрулирование (п. 2.4.);

- въезд в ЗАТО г. Заозерск, передвижение и выезд из него лицам, не проживающим там постоянно, без пропусков или иных документов, дающих право на въезд (выезд), запрещается;

- путевая документация и документы на ввоз (вывоз) груза согласовываются с начальником объекта или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, которыми оформляется разрешение на въезд (выезд) (п. 4.3.);

- проверке подлежит весь грузовой транспорт и грузы, независимо от форм собственности, доставляющие груз и товары в ЗАТО, должны иметь пропуска на автотранспорт, личные пропуска и документы, удостоверяющие личность (п. 4.4.).

Документы, свидетельствующие об осуществлении доставки стройматериалов от проблемных контрагентов собственными силами или с привлечением третьих лиц, АО «РСМ» к проверке не представило.

Согласно лимитным спискам, предоставленным АО «РСМ» к проверке, и согласованным с Северо-Западным центром по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО», АО «РСМ» не оформляло от своего имени допуски на указанную территорию для представителей ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста», ООО «Евроторг» и их техники.

Указанные организации не имели взаимоотношений с Северо-Западным центром по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» или ОАО «ФЦЯБР» и самостоятельно (от своего имени) не оформляли пропуска и допуски на территорию хранилища. Все лимитные списки оформлялись только от имени АО «РСМ».

В ходе допроса ФИО24 (протокол от 03.05.2018 № 02-29/174), работавшая главным бухгалтером АО «РСМ» в 2014-2016 годах, пояснила, что организации ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста», ООО «Евроторг» ей известны из бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет операций по данным контрагентам производился на основании документов, полученных от руководителя ФИО17 Руководители или бухгалтеры указанных организаций свидетелю не знакомы. Велась ли деловая переписка с названными организациями, и каким способом, ФИО24 не знает.

Документы (товарно-транспортные накладные, письменные заявки), свидетельствующие о доставке спорных материалов непосредственно ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста» на требования инспекции 29.12.2017                 № 02/1375 и от 26.04.2018 № 02-19/699, Обществом не представлены.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена схема обналичивания денежных средств, поступающих на счета ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста», ООО «Евроторг».

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных операций с контрагентами ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста», ООО «Евроторг», документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с ними содержат недостоверные, противоречивые сведения и не могут являться подтверждением факта несения расходов.

На основании вышеизложенного являются несостоятельными доводы заявителя о недоказанности налоговым органом обстоятельств создания схемы по получению необоснованной налоговой экономии, направленной на уклонение от уплаты налогов; необходимости учета прямых и экономически обоснованных затрат налогоплательщика с целью исключения искажения реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Также установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства совершения Обществом хозяйственных операций свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им умышленных действий, направленных на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания фиктивного документооборота и отражения нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Прото», ООО «Капелла», ООО «Веста», ООО «Евроторг».

Из протокола допроса главного бухгалтера ФИО24 (протокол от 03.05.2018 № 02-29/174) следует, что бухгалтерский учет операций по спорным контрагентам производился на основании документов, полученных от руководителя. 

Таким образом, руководитель Общества ФИО17, осознавая противоправность своего поведения, передавая в бухгалтерию первичные документы, содержащие противоречивые, недостоверные сведения, с целью их последующего отражения в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой и бухгалтерской отчетности), предвидела последствия своего противоправного поведения и сознательно их допускала.

На основании совокупности обстоятельств, изложенных выше, само по себе использование подставных лиц («проблемных» организаций) не может свидетельствовать о форме вины по неосторожности.

Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий АО «РСМ» и его «проблемных» контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации, с целью отнесения затрат в расходы, связанные с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций, и предъявления к вычету НДС: отсутствие реальной возможности поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств. Занижая налоговую базу по спорным налогам, должностные лица АО «РСМ» осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль организаций, НДС

Следовательно, налоговым органом вина налогоплательщика доказана совокупностью обстоятельств, изложенных в решении по выездной налоговой проверке.

На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, у АО «РСМ» отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на приобретение материалов и услуг у указанных выше контрагентов, а также для предъявления к вычету НДС по универсальным передаточным документам, оформленным от имени ООО «Веста».

2. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение дизельного топлива (пункт 2.4.2.5. решения). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20116 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение Обществом в составе расходов по налогу на прибыль произведенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (дизельного топлива), поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по списанию дизельного топлива.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление Госкомстата России № 78) утверждены формы путевых листов, однако, с 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (статья 9 Закона № 402-ФЗ).

Между тем обязательными остаются формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании.

Если организация, не являющаяся автотранспортной, использует автомобили для производственных нужд, она может самостоятельно разработать форму путевого листа, предусмотрев в ней все обязательные реквизиты первичного учетного документа, при этом эта форма путевого листа должна позволить обосновать расход, то есть позволить точно учесть количество отработанного времени водителем и расход ГСМ.

Как следует из Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определение обязательных реквизитов и установление порядка заполнения путевых листов осуществляются Минтрансом.

В рамках реализации указанного Федерального закона Минтрансом России был разработан и утвержден Приказ от 18.09.2008 № 152 об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов.

Таким образом, если организация, не являющаяся автотранспортной, использует автомобили для производственных нужд, она может самостоятельно разработать форму путевого листа, предусмотрев в ней все обязательные реквизиты первичного учетного документа, при этом эта форма путевого листа должна позволить обосновать расход, то есть позволить точно учесть количество отработанного времени водителем и расход ГСМ.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Обществом путевые листы по форме, установленной Постановлением Госкомстата России № 78, не представлены. Собственную форму первичного учетного документа по учету расходов на ГСМ Общество не разрабатывало и не применяло. Налогоплательщик производил списание ГСМ в расходы по факту его приобретения на основании товарных накладных и счетов-фактур, выставленных поставщиками ГСМ.

Между тем, вышеназванные первичные документы не содержат информации о фактическом использовании транспорта и расходе ГСМ.

Более того, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные поставщиками ГСМ, указывают на факт приобретения ГСМ, однако, не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебных автомобилей необходимо учитывать Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие Распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

В отношении автомобилей, для которых нормы расхода топлива и смазочных материалов не утверждены, при определении норм расхода топлива организации следует руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля.

Инспекцией в адрес АО «РСМ» в ходе проверки было направлено требование о предоставлении документов от 03.04.2018 № 02-19/336, а именно: Приказа об установления норм расхода ГСМ за 2014-2016 года.

Налогоплательщиком представлены пояснения от 27.04.2018 № б/н о том, что запрашиваемый документ отсутствует в распоряжение главного бухгалтера. Руководителю ФИО17 направлен запрос по фактическому месту ее нахождения о наличии затребованного документа, при получении документа копия будет направлена в Инспекцию, однако указанный приказ не был предоставлен.

Для признания в целях налогообложения прибыли расходов на ГСМ необходимо одновременное выполнение двух условий: наличие оплаты указанных материалов (ГСМ) и фактическое списание топлива служебному транспорту. При этом расходы на ГСМ должны отвечать требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Несостоятельным является довод АО «РСМ» о том, что наличие путевого листа не является обязательным, а налогоплательщик вправе включить в расходы всю сумму затрат на топливо, так как техника работала на объекте в губе ФИО4 и потребляла топливо.

Как следует из норм Налогового Кодекса РФ, учет расходов в полном размере должен производиться с учетом положений статьи 252 НК РФ о необходимости экономического обоснования произведенных расходов и их производственной направленности, при этом, доказательства этого обоснования должен представить именно налогоплательщик, однако в материалы проверки указанных доказательств Обществом не представлено.

Из представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров аренды дорожно-строительных технических средств, актов сдачи-приемки выполненных работ) невозможно установить фактическое количество израсходованного ГСМ, а также достоверно установить обоснованность расходов общества на ГСМ.

Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям по акту выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены акты по списанию ГСМ, которые содержат обязательные реквизиты, установленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и на основании которых можно установить, какое расстояние преодолел автомобиль с отсутствием одометра.

Также налогоплательщиком не представлены приказ об определении фактического расхода топлива, приказ об установлении нормы расходов, а также документы, подтверждающие отсутствие одометра в арендуемой спецтехнике.

Относительно доводов заявителя об аренде специализированного транспорта у ООО «Синевир».

Как установлено в ходе проверки в 2015г. АО «РСМ» также арендовало аналогичную спецтехнику у СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «РосРАО» на основании договора оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 21.04.2015 № Т08-1/Д12/61/15 (с дополнительными соглашениями №№ 1-2).

Исходя из условий договора следует, что ОАО «РОССПЕЦМОНТАЖ» является «Заказчиком», а СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «РосРАО» - «Исполнителем».

Предметом договора являются услуги по предоставлению в распоряжение Заказчика строительной техники с обслуживающим персоналом для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на площадке строительства здания-укрытия БСХ (здание 153) на технической территории в губе ФИО4 СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО».

На основании указанного договора была предоставлена следующая техника:

- автомобильный кран КС - 35719-5, г/п 15 тн;

- погрузчик фронтальный МоАЗ-40484;

- автосамосвал КАМАЗ-55111С; 

-бульдозер Б 10.0101-15ЕЛ;

- погрузчик фронтальный Ferrari F25;

- кран на специальном шасси КС-6476 50тн;

- автогрейдер ДЗ 98;

бульдозер Б 10М;

- машина комбинированная уборочная МД-432.

Техника предоставляется Заказчику с эксплуатирующим персоналом Исполнителя.

Стоимость услуг определяется на основании расчета стоимости 1 (одного) машино-часа и фактически отработанного времени, учитывая сезонность. Основанием для оплаты служат: счет-фактура, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), путевой лист, акт выполненных работ.

Стоимость услуг может быть изменена при изменении затрат на содержание и эксплуатацию Техники, а именно при существенном изменении цен на ГСМ, техническое обслуживание и т.д. Увеличение стоимости услуг должно быть согласовано сторонами в письменном виде.

Срок действия договора с 21.04.2015 по 31.12.2015.

Одновременно с договором от 21.04.2015 № Т08-1/Д12/61/15 предоставлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), заявки предоставления автотранспортных средств и путевые листы.

В представленных путевых листах отражены: наименование и инвентарный номер техники, Ф.И.О. и подпись водителя, период работы, наименование и адрес объекта, время выезда и возвращения техники, показания спидометра, расход топлива (наличие топлива при выезде, остаток топлива при возвращении).

Таким образом, СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «РосРАО» предъявлял арендные платежи с учетом израсходованного ГСМ, рассчитанного по показаниям израсходованного топлива в спецтехнике. Соответственно, СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «РосРАО» вел учет израсходованного ГСМ на основании показаний прибора сданного в аренду транспортного средства. В то время как у АО «РСМ» отсутствовал учет по израсходованному ГСМ по арендованной спецтехнике у ООО «Синевир».

Установить обстоятельства, на которые ссылается Общество, касающиеся использования арендованного транспорта в своей деятельности (техническая территория СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «РосРАО» губа ФИО4, ЗАТО Заозерск) из представленных документов также невозможно, поскольку в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ, не указано какая именно техника (марка, модель, гос.номер) использовалась при выполнении работ. Доводы заявителя об использовании при выполнении работ дорожно-строительной техники документально не подтверждены.

Необоснованным является довод АО «РСМ» о том, что наличие путевого листа не является обязательным, а налогоплательщик вправе включить всю сумм затрат на топливо, поскольку учет расходов в полном размере должен производиться с учетом положений статьи 252 НК РФ о необходимости экономического обоснования произведенных расходов, при этом, доказательства этого обоснования должен представить именно налогоплательщик, однако указанных доказательств обществом не представлено.

Также является несостоятельным довод о том, что списание ГСМ производилось обоснованно, поскольку ООО «Синевир» одновременно со счетами-фактурами и актами выполненных работ предоставляло заказ-наряды, в которых отражены наименование техники и часы ее работы, поскольку из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить фактическое количество израсходованного ГСМ.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, товарные накладные) невозможно достоверно установить обоснованность расходов Общества по ГСМ, равно как установить обстоятельства, на которые ссылается Общество, касающихся использования арендованного транспорта в своей деятельности (техническая территория СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «РосРАО» губа ФИО4, ЗАТО Заозерск).

Учитывая изложенное, доводы заявителя в отношении расходов на ГСМ судом не принимаются.

3. По мнению заявителя, Инспекцией пропущен срок давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, как в отношении начисления недоимки, так и пени и взыскания штрафа в соответствии со статьей 113 НК РФ (пункт 4 статьи 109 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 и НДС за 2014 год.

Как указано на странице 284 решения налогового органа, в связи с истечением срока давности, АО «РСМ» не привлекается к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 и за 1 квартал, за полугодие, за 9 месяцев 2015, а также за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2014 год.

Таким образом, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2015 и 2016, поскольку срок давности на момент принятия оспариваемого решения не истек.

Исчисление срока производится следующим образом:

Срок уплаты налога на прибыль за 2015 год - 28.03.2016, налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль совершено в налоговом периоде 2016 год, следовательно, срок исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, то есть с 01.01.2017 года.

Срок уплаты налога на прибыль организаций за 2016 год - 28.03.2017, следовательно, налоговое правонарушение в виде неполной уплаты данного совершено в 2017 году, таким образом, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода (окончания 2017 года), то есть с 01.01.2018 года.

Учитывая дату вынесения обжалуемого решения - 30.12.2019, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 122 НК РФ не истек.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией в резолютивной части решения указаны суммы недоимки и штрафа без учета положений статьи 109 НК РФ, не подтверждается материалами дела. 

Положения статьи 113 НК РФ  применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.

4. По вопросу привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель считает необоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. 

По мнению Заявителя, у Инспекции не было оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в силу отсутствия вины лица привлекаемого к ответственности.

Инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ, 05.01.2018 по ТКС направлено требование о представлении документов (информации) от 29.12.2017 № 02/1375, которое получено налогоплательщиком 16.01.2018.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, срок исполнения требования - 30.01.2018.

Указанное выше требование налогоплательщиком исполнено частично и заявлено ходатайство о продлении сроков представления документов (информации) от 29.01.2018 № 23 по причине того, что компьютер заражен вредоносным вирусом путем несанкционированного шифрования информации в виде файлов, расположенных на накопителе жесткого магнитного диска компьютера.

Инспекцией, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ вынесено решение о продлении сроков представления документов от 30.01.2018 № 5 до 06.02.2018. Решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено последним 31.01.2018.

Налогоплательщиком представлено ходатайство о повторном продлении сроков представления документов от 06.02.2018 № 31, в связи отсутствием на месте руководителя и в связи с тем, что часть документов содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Инспекцией, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ принято решение о продлении сроков представления документов от 08.02.2018 № 5/1 до 22.02.2018. Решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено последним 10.02.2018.

Налогоплательщиком повторно представлено ходатайство о продлении сроков представления документов от 22.02.2018 № 36, в связи с тем, что документы АО «РСМ» за прошедшие налоговые периоды, не относящиеся к текущей деятельности организации, переданы на ответственное хранение в ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга»

Инспекцией вынесено решение о продлении сроков представления документов от 26.02.2018 № 5/2 до 02.03.2018 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев ходатайство налогоплательщика от 02.03.2018, принял решение от 05.03.2018 № 5/3 об отказе в продлении сроков представления документов по требованию налогового органа, в связи с чем, последний день для представления документов - 02.03.2018 года.

Налогоплательщиком документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности организации, представлены - 19.03.2018 (по описи).

Учитывая вышеизложенное, с даты получения налогоплательщиком первоначального требования (16.01.2018) до дня фактического представления всех истребуемых документов (19.03.2018) прошло два месяца.

При этом, Общество, уведомленное о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, получив требование о представлении документов и ознакомившись с перечнем истребуемых документов, не могло не знать, что их необходимо истребовать у лица, у которого они находятся на хранении, однако, изначально мер к этому не предприняло.

Кроме того, Инспекцией в адрес ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.02.2018 № 02-19/303. В ответе, который представлен 23.03.2018, ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» сообщило, что документы, составляющие государственную тайну на ответственное хранение АО «РСМ» не передавались.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 17.08.2017 о хранении документов Хранитель выдает данные Поклажедателя только назначенному представителю, указанному в формуляре, либо на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом, выдача документов, переданных на хранение, непосредственно директору АО «РСМ» ФИО17 в силу закона не требует каких-либо специальных разрешений, а равно нотариально удостоверенной доверенности.

Однако, руководитель АО «РСМ» - ФИО17, получив требование налогового органа и представлении документов и зная, что документы налогового и бухгалтерского учета с 17.08.2017 находятся на ответственном хранении, с соответствующим запросом в ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» не обратилась.

Как следует из п. 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что в действиях налогоплательщика усматривается вина в форме неосторожности, поскольку должностные лица АО «РСМ» не осознавали противоправный характер своих действий, хотя в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должны были и могли это осознавать. 

Пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 02-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает экономического субъекта обеспечивать безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта.

Таким образом, не представив в установленный требованием срок в налоговые органы документы, предусмотренные НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщиком совершено виновное противоправное деяние, влекущее ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, руководителем налогового органа при принятии решения о привлечении к ответственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как: незначительность просрочки, тяжелое материальное положение (процедура банкротства) и большой объем запрашиваемых документов, в связи с чем, размер штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен в восемь раз.

5. В отношении доводов заявителя о грубых процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией в части сроков проведения проверки и оформления материалов, использованных при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» утверждено Приложение № 6 «Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки» (далее – Приложение № 6).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 6 основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев является, в том числе непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки.

Срок проведения проверки начинает исчисляться с даты вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о проведении выездной проверки. Окончание срока определяется днем составления справки о проведенной выездной проверке (пункты 1, 8 статьи 89 НК РФ).

Проверка может быть приостановлена и продлена (пункты 6, 9 статьи 89 НК РФ).

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки установлены в подпунктах 1-4 пункта 9 статьи 89 НК РФ, одним из которых является истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Выездная налоговая проверка приостанавливается и возобновляется с даты, указанной в соответствующем решении налогового органа.

В силу абзаца 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, дата начала выездной налоговой проверки в отношении АО «РСМ» 29.12.2017 (решение заместителя начальника Инспекции от 29.12.2017 № 6).

Срок данной выездной налоговой проверки приостанавливался по причине истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ на основании решений Инспекцией:

- от 29.12.2017 № 6/1 с 29.12.2017 по 22.01.2018 - на 25 дней;

- от 12.02.2018 № 6/5 с 12.02.2018 по 05.03.2018 - на 22 дней;

- от 28.04.2018 № 6/8 с 28.04.2018 по 14.05.2018 - на 16 дней.

Таким образом, в общей сложности срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 63 дня, что не превышает срок, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ (шесть месяцев).

Кроме того, Управлением срок проведения выездной налоговой проверки в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок (пункт 3 статьи 93 НК РФ) документов, необходимых для ее проведения, продлен решениями:

- от 11.04.2018 № 28 по 11.05.2018 включительно;

- от 25.05.2018 № 28 по 25.06.2018 включительно.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 25.06.2018, соответственно, датой окончания проверки является 25.06.2018.

На основании вышеизложенного, выездная налоговая проверка начата - 29.12.2017, окончена - 25.06.2018, при этом в период с 29.12.2017 по 25.06.2018 была приостановлена на 63 дня.

Таким образом, общий срок проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки и общий период, на который она приостанавливалась, не превысили сроков, установленных пунктами 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

Заявитель считает, что действительной датой окончания проверки следует считать дату окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П указано, что, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Таким образом, проведение мероприятий дополнительного налогового контроля не является продолжением выездной проверки и, следовательно, не продлевает ее срок.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке в отношении АО «РСМ» составлена 25.06.2018, таким образом, датой окончания проверки является 25.06.2018.

На основании вышеизложенного, общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества и общий период, на который она приостанавливалась Инспекцией, не превысили сроков, установленных пунктами 6 и 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Инспекцией допущены нарушения в оформлении результатов мероприятий дополнительного налогового контроля. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 101 НК РФ, касающиеся порядка оформления дополнительных мероприятий налогового контроля и порядок представления возражений по нему.

Так, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция обязана оформить дополнение к акту налоговой проверки (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Налогоплательщик может представить свои возражения по дополнению к акту налоговой проверки в течение 15 рабочих дней со дня получения такого дополнения (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения пункта 6.1 статьи 101 Кодекса применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона (то есть после 03.09.2018 года).

Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решение заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО «РСМ» принято 29.12.2017 года.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 25.06.2018 года.

Таким образом, проверка была завершена до даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в порядок оформления результатов мероприятий дополнительного налогового контроля.

Следовательно, положения пункта 6.1 статьи 101 НК РФ не применяются.

Заявитель считает, что поскольку фактически налоговая проверка завершилась после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговому органу надлежало составить дополнения к акту налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения пунктов 6.1 и 6.2 статьи 101 НК РФ, обязывающие налоговые органы в течение 15 дней со дня окончания всех дополнительных мероприятий налогового контроля оформить дополнение к акту налоговой проверки, применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 03.09.2018 года.

В рассматриваемом случае, положения пунктов 6.1 и 6.2 статьи 101 НК РФ Инспекцией обоснованно не применялись, поскольку проверка завершена 25.06.2018 (справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 25.06.2018). Следовательно, положения пункта 6.1 статьи 101 НК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, суд признает доводы заявителя несостоятельными, а решение Инспекции соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении требований отказано.

При обращении в суд с заявлением Обществом по платежному поручению            № 43 от 18.05.2020 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленного требования акционерного общества «РСМ» отказать.

Возвратить акционерному обществу «РСМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 43 от 18.05.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        Н.В. Воронцова