ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4605/2016

05 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер08АП-6689/2017, 08АП-6691/2017) муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года по делу № А81-4605/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» – представители ФИО2 по доверенности № 12 от 02.02.2017 сроком действия по 31.12.2017, ФИО3 по доверенности № 26 от 23.06.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – представитель ФИО4 (директор, решение № 12/2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению  «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 84 260 500 рублей, в том числе: 60 612 070, 58 рублей задолженности по муниципальному контракту от 11.10.2012 № 17/04- 2//0190300001312000957 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Инженерное обеспечение мкр. «Окуневое» в городе Тарко-Сале»; 23 648 433, 10 рублей задолженности по муниципальному контракту от 25.01.2013 № 29/04- 02//0190300001312001690 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад на 50 мест в деревне Харампур Пуровсого района ЯНАО».

 На основании статьи 132 АПК РФ  к рассмотрению принят встречный иск Учреждения о взыскании с ООО «РемСтрой» неустойки в размере 18 464 376 рублей 10 копеек по муниципальному контракту № 29/04-02//0190300001312001690 от 25.01.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад на 50 мест в деревне Харампур Пуровского района ЯНАО».

Определением от 29.11.2016 по делу № А81-4605/2016 о выделении части требований в отдельное производство исковые требования ООО «РемСтрой» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17/04 02//0190300001312000957 от 11.10.2012 на сумму 60 612 070 рублей 58 копеек объединены с делом № А81-5163/2016.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности (первоначальный иск) и неустойки  (встречный иск)  по  муниципальному контракту № 29/04-02//0190300001312001690 от 25.01.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Учреждение  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать 27 083 788 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года по делу № А81-4605/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 240 462 рубля 55 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 10 188 884 рубля 46 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета исковых требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 051 578 рублей 09 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РемСтрой» указывает, что по причине отсутствия исполнительной документации и снегового покрова, препятствующего проведению осмотра и выполнению тахеометрической съемки, экспертом не проверены выполненные истцом работы по устройству отмостки, озеленению и благоустройству территории объекта строительства на сумму 1 584 633 руб. 65 коп.; выполнение данных работ подтверждается и иными доказательствами, которые не приняты во внимание судом первой инстанции.  Работы на сумму 2 453 323 руб. 20  коп. не подлежали исключению из общего объема выполненных работ, поскольку облицовка мембраны, закрывающей поверхность наружных стен не выполнена истцом по вине ответчика, не согласовавшего внесение соответствующих изменений в проект. Считает необоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с тем, что такое нарушение допущено по вине ответчика, не согласовавшего новые сроки проведения работ в связи с дополнительным зимним периодом, не устранением недостатков проектной документации; выявленные недоделки на сумму 2 119 952 руб. 10 коп. находились на незавершенной стадии, в связи с чем, как недоработанные имели недостатки. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что разница тепловой энергии в сумме 7 526 607 руб. 58 коп. неправомерно взыскана с ответчика, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту произошла исключительно по вине истца, и все связанные с этим убытки должно нести Общество; экспертное заключение не содержит выводов о правомерности начисления суммы разницы тепловой энергии, а также расчетов для ее подтверждения; разница тепловой энергии по расчету ответчика составила 1 520 657 руб., указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Ссылается на наличие арифметической ошибки на сумму 184 643 руб. 76 коп., допущенной судом первой инстанции при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту; полагает необоснованным снижение  размера неустойки судом. Общество не имело обязанности по предоставлению подрядчику положительного заключения экспертизы. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» - оставить без удовлетворения. 

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт,  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» - оставить без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податели жалобы не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителям представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. С учетом изложенного, приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 29/04 02//0190300001312001690 от 25.01.2013, по условиям которого подрядчик (ООО «РемСтрой») принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Детский сад на 50 мест в деревне Харампур Пуровсого района ЯНАО  и обязуется выполнить за свой риск все работы собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии дефектной ведомостью и проектной документацией шифр 01-02-11, а заказчик (Учреждение) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем контракте цену (пункт 1.1. контракта).

Цена муниципального контракта составляет 211 995 210 рублей, согласно прилагаемой смете (приложение №1 к муниципальному контракту). Цена включает в себя стоимость работ (в том числе заработная плата основных рабочих и механизаторов, стоимость работ машин и механизмов), стоимость материалов, стоимость оборудования, накладные расходы и сметную прибыль, компенсационные выплаты, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1. контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся после предоставления актов форм КС-2 и справок форм КС-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязуется приступить к работам в течение 3-х дней с момента заключения муниципального контракта и выполнить работы до 30.09.2014, согласно прилагаемому подрядчиком графику производства работ (приложение № 2).

05 августа 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составила 106 484 489 рублей 35 копеек.

Истец указывает, что до расторжения контракта обществом были  работы на сумму  23 648 433 рублей 10 копеек, с требованием о погашении которой истец обратился в претензии № 07/24 от 12.07.2016. 

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «РемСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Учреждение в обоснование встречного иска ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения работ и задержку устранения дефектов, в связи с чем, была начислена неустойка в сумме 27 083 788 рублей 20 копеек неустойки (с учетом уточнений иска). 

Неисполнение истцом требований ответчика, изложенных в претензионных письмах 2014 – 2015 годов (последнее от 18.07.2015), послужило основанием для  обращения Учреждения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

С целью установления видов, объемов, стоимости выполненных по контракту работ, а также их качества, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОйлСтройПроект».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) какие работы выполнены и кем? 

2) общий объем и стоимость выполненных работ? 

3) соответствуют ли выполненные работы надлежащему качеству в соответствии с требованиями нормативных документов, условиям контракта?

В заключении экспертизы №17/016 от 10.02.2016 (л.д. 104-150, т. 3) сделаны следующие выводы. Стоимость работ, соответствующих строительным нормам, которые эксперту удалось проверить, с учетом работ, принятых заказчиком по двусторонним актам, на дату проведения осмотра составляет 121 724 951 рубль 90 копеек. Данные работы были выполнены в соответствии со строительными нормами и имеют потребительскую ценность. Работы по отоплению требует переустройства.

Работы по утеплению фасада здания в сумме 2 453 323 руб. 20 коп. признаны несоответствующими требованиям пункта 5.5.1 рекомендаций СТО НОСТРОЙ 2.14167-2012.

В дополнениях к экспертному заключению (л.д. 11-112, т. 4) по ходатайству ответчика и запросу суда эксперт уточнил свои выводы: с учетом стоимости работ, оплаченных заказчиком (106 484 489 рублей 35 копеек), выполненными, но не оплаченными являются общестроительные работы: на сумму 3 817 271 рублей 95 копеек; водопровод и канализация - 54 177 рублей 34 копеек; ограждение - 665 770 рублей 16 копеек; вентиляция, отопление – 654 925 рублей 96 копеек; электроснабжение и силовое оборудование - 1 897 501 рублей 36 копеек; малые архитектурные формы - 847 103 рублей 12 копеек; разница в стоимости теплоэнергии - 7 526 607 рублей 58 копеек. Общая сумма 15 463 357 рублей 47 копеек. Из данной суммы вычтены затраты на переустройство отопления в сумме 222 894 рублей 92 копеек. Итоговая сумма составила 15 240 462 рубля 55 копеек.

Также эксперт уточнил, что разница в стоимости тепловой энергии в сумме 7 526 607 рублей 58 копеек включена в разницу стоимости работ, выполненных по контракту в размере 15 240 462 рубля 55 копеек (л.д. 111-112, т. 4).

Согласно исследовательской части заключения на дату проведения осмотра объекта строительства ввиду не предоставления исполнительной документации, а также наличия снегового покрова, препятствующего проведению осмотра и выполнению тахеометрической съемки, не представлялось возможным определить объем и стоимость работ по устройству отмостки, озеленения и благоустройства (л.д. 124, т. 3).

Стоимость указанных  работ в соответствии с актом КС-2 от 07.06.2016 составляет 1 584 633 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам провести осмотр строительного объекта с целью разрешения вопроса о выполнении работ, которые не были установлены экспертом вследствие погодных условий (озеленение и благоустройство) и предоставить совместно составленный акт (протокол от 06.06.2017), рассмотрение дела было отложено. 

В судебное заседание апелляционного суда ответчиком представлен акт осмотра объекта строительства от 13.06.2017, подписанный представителями Учреждения. Акт составлен без участия представителя ООО «РемСтрой».

При этом согласно уведомлению от 07.06.2017 № 22 инициатива проведения осмотра в указанную дату (13.06.2017) поступила от Общества.

Истец представил экспертное заключение № 17/035 на предмет определения фактических объемов выполненных работ по благоустройству (озеленение, дорожки, тротуары), согласно которому обследование проводилось 09.06.2017. 

Рассмотрев представленные документы,  суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве доказательств объема выполненных работ по благоустройству территории объекта строительства. Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами совместного акта осмотра,  который может допускать и  отражать разногласия сторон по виду обследования. 

Между тем,  совместный  акт обследования стороны не представлен.

 Акт, составленный ответчиком, не отражает   объем  работ по благоустройству (произведен перерасчет только деревьев, без произведения замеров), указание в нем на то,  что «трава растет неравномерно», а также то, часть деревьев погибла, не может быть отнесено на вину подрядчика,  поскольку не имеется сведений о том, что насаждения не могли погибнуть по иным обстоятельствам. 

Экспертное заключение № 17/035, представленное истцом, составлено на основании осмотра от 09.06.2017, в котором представитель ответчика не участвовал. Перенос осмотра с предложенной истцом даты (13.06.2017) не подтверждён. 

При этом коллегия суда принимает во внимание пояснения ответчика о том, что эксперт приглашался на осмотр 09.06.2017  для  исследования вопроса  относительно разворота здания в нарушение проектной документации, а не на предмет объема выполненных истцом работ по благоустройству, в подтверждение чего представлено экспертное заключение № 17/034.  

Предлагая сторонам проведение совместного осмотра объекта строительства для разрешения вопроса о выполнении работ, которые не были установлены экспертом по объективным причинам (наличие снежного покрова), судебная коллегия исходила из возможности путем проведения сторонами совместного осмотра устранить указанные недостатки.  

Исходя из того, что лица, участвующие в деле, несут риск не совершения процессуальных действий, составление акта  зависело исключительно от воли сторон,  суд не усматривает оснований выяснять причины не составления совместного акта,  отнеся риск последствий на обе стороны (статья 9 АПК РФ). 

 Ссылка истца на иные доказательства по делу, которые, по его мнению, подтверждают  выполнение работ по устройству отмостки, озеленению и благоустройству на указанную сумму (акт КС-2 от 07.06.2016, справка о стоимости выполненных работ, претензия ООО «РемСтрой»), судом отклоняется, поскольку данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. При наличии разногласий об объеме выполненных работ, по мнению судебной коллегии, такие документы не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств. При этом, вопреки мнению истца, на указанные акты ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки,  изложенный в письме от 14.06.2016 (л.д.  79-80 т.3) (часть работ была принята и оплачена, часть работ не выполнена). 

Необоснованность мотивов отказа истцом не опровергнута, правом заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не воспользовался. В таком случае, необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта истцом не опровергнута. 

Кроме этого, суд также отмечает отсутствие исполнительной документации по спорному виду работ, на что также было указано экспертом в качестве обоснования невозможности  разрешить соответствующий вопрос.  

Обоснованность исключения из общей стоимости выполненных работ стоимости работ по утеплению фасада здания (2 453 323 руб. 20 коп.) подтверждена заключением судебной экспертизы. Указание на то, облицовка мембраны, закрывающей поверхность наружных стен не выполнена истцом по вине ответчика, не согласовавшего внесение соответствующих изменений в проект, следует отклонить. В настоящем случае подрядчик как профессиональный участник рынка соответствующих услуг несет риск не приостановления работ по устройству мембраны до согласования , как указано, проектных решений с заказчиком, поскольку очевидно знал  о последствиях  несвоевременной облицовки (статья 716 ГК РФ).  

Довод о том, что заказчик вовремя не производил оплату,  применительно к статье 328 ГК РФ отклоняется, поскольку оплата работ не является встречным обязательством к обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с предусмотренным регламентом и технологией производства работ. 

Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности требований ООО «РемСтрой» по оплате задолженности на сумму, установленную экспертом - 15 240 462 рубля 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца суд  считает необоснованными. 

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы  ответчика в части  удовлетворения исковых требований о компенсации стоимости тепловой энергии в сумме 7 526 607 руб. 58 коп. ввиду того,  что  просрочка исполнения обязательств по контракту произошла исключительно по вине  подрядчика, и все связанные с этим убытки должно нести Общество.

Как установлено судом на основании пояснений представителей, сводным сметным расчетом  к контракту предусмотрена компенсация стоимости тепловой энергии, то есть,  компенсация стоимости является составной частью  цены контракта.  Таким образом,   компенсация не является убытками,  которые должны быть отнесены на подрядчика ввиду просрочки выполнения работ. 

Представленный истцом расчет (формула) ответчиком не оспорен.

 Возражая против исковых требований в данной части ответчик не доказал, что условиями контракта о  цене компенсация предусмотрена только за два месяца и на производство выполнения  только внутренних работ, равно как и не представил доказательств того, что заказчик нес расходы по отоплению здания в период производства работ. 

Истцом по встречному иску  заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 27 083 788 рублей 20 копеек, в том числе: 24 963 836 рублей 10 копеек за просрочку исполнения обязательства (пункт 8.2. контракта) и 2 119 952 рублей 10 копеек за задержку устранения дефектов и недоделок (пункт 8.3. контракта).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за нарушение сроков начала и окончания строительства объекта, а также сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1. контракта срок окончания работ установлен до 30 сентября 2014 года. 

Работы были выполнены подрядчиком частично. 05 сентября 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику проектную документацию.

Согласно письму Учреждения № 05-01/430 и накладной № 231 проектно-сметная документация в полном объеме была направлена ООО «РемСтрой» 20 февраля 2013 года (л.д. 133-134, т. 1). 

Между тем, в перечне переданной документации отсутствовало заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела видно, что 11 сентября 2014 года подрядчик самостоятельно получил положительное заключение № 5-2-1-0147-14 от 26.08.2014 и направил его заказчику 18.09.2014.

Разрешение на строительство, являющееся необходимым условием производства строительных работ, было выдано департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района 09 сентября 2013 года.

Таким образом, обязанность по передаче проектной документации в полном объеме Учреждение не исполнило, что свидетельствует о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств письмом от 15.10.2014 подрядчик обращался к заказчику с предложением согласовать новые сроки и перенести срок окончания работ.

Также ООО «РемСтрой» неоднократно указывало на дополнительные работы, без которых дальнейшее строительство объекта было не целесообразным; согласовывало с Учреждением замечания по экспертизе (письмом№ 03/36 от 14.03.2014), материалы, цветовое решение (письма № 06/82 от 04.06.2014, № 02/11 от 04.02.2014); проводило дополнительные геодезические работы (письмо № 06/90 от 19.06.2014).

Учреждение, в свою очередь, ссылалось на нарушение подрядчиком требований проектной документации, в частности, несоответствия проекту фактического расположения здания (разворот на 180 градусов), что следует из представленной в дело схемы расположения здания на земельном участке 2011 и 2013-2014 годы, и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон при исполнении контракта.   

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту рассчитана исходя из периода просрочки с 30.09.2014 по 05.08.2016 (676 дней).

Суд первой инстанции, учитывая факт задержки получения заказчиком разрешения на строительство в период с 25.01.2013 по 09.09.2013, скорректировал период просрочки до 447 дней. Сумма неустойки составила 16 507 152 рубля 25 копеек. Принимая во внимание наличие обоюдной вины сторон при исполнении контракта, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту взыскана судом первой инстанции в половинном размере.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту определен судом применительно к вине обеих сторон.  В то же время, правом обратиться к суду первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки заявитель не  воспользовался,  в связи с чем, указанный в решении размер неустойки (пени) с учетом вины заказчика суд считает правильным. 

Пункт 8.3. контракта предусмотрено, что за задержку устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, подрядчик уплачивает ему неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки, но не свыше 1 % такой цены.

По результатам проверки объекта строительства Управлением осуществления надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора ЯНАО выявлен ряд дефектов.

Согласно выданному Управлением предписанию № 149 от 28.12.2015 срок устранения дефектов установлен до 21.01.2016.

Доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков по состоянию на дату расторжения контракта, а также на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку основания для начисления неустойки за не устранение дефектов и недоделок подтверждены, требования о взыскании неустойки в сумме 2 119 952 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению. 

 Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с истца, составила 10 188 884 рублей 46 копеек.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года по делу № А81-4605/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                      А.Н. Глухих