АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2025 года Дело № А33-7437/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «ФИО1  

спортивный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Солид банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заман» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заман»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - администрации г. Дудинки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- отделения судебных приставов по Таймырскому, Долгано-Ненецкому району; в присутствии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.04.2025 № 2 (посредством  

веб-конференции до перерыва); 

от ответчика АО «Солид Банк»: ФИО3 – представителя по доверенности  

от 27.07.2025 № 2 (посредством веб-конференции до перерыва); 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

13.09.2024 муниципальное автономное учреждение «ФИО1 спортивный комплекс» (далее – истец, МАУ «ДСК») обратилось в ФИО1 районный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Солид банк» (далее – АО «Солид банк», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Заман» (далее – ООО «Заман») об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2024, от 09.09.2024.  

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 16.09.2024 иск принят к производству.  

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 12.02.2025 дело № 2-15/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

19.03.2025 материалы дела поступили в Арбитражный суд Красноярского края. Код доступа к материалам дела -  

Определением от 21.03.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, ему присвоен № А33-7437/2025. Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.  

22.07.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.  

Третьи лица и ответчик ООО «Заман» в судебное заседание 16.09.2025 не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании 16.09.2025 пояснил, что полагает дальнейшее рассмотрение дела нецелесообразным в связи со снятием ареста со спорного имущества, однако об отказе от требований заявлять не намерен, просил рассмотреть дело по существу.  

Представитель банка в судебном заседании 16.09.2025 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и общества «Заман», по имеющимся в деле письменным доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Постановлением ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 05.09.2024 на основании исполнительного листа № ФС 046967829 от 28.08.2024, выданного Таганским районным суд г. Москвы по делу № 02-949/2024, возбуждено исполнительное производство № 110541/24/24079-ИП на взыскание с ООО «Заман» в пользу АО «Солид банк» задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 18.05.2022 в размере 30 124 330,84 руб.  

Постановлениями ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 06.09.2024 и от 09.09.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Заман».  

Из актов о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 110541/24/24079-ИП следует, что наложен арест на следующее имущество:  

- по акту от 05.09.2024: доска обрезная 6,0-6,5 м 150*32 - 70куб.м; брус 6,0-6,5 м 100*100 17 связок - 94 куб.м.; брус клееный 12 м 160*1203 связки-55 куб.м.; 3-слойные сэндвич панели 3-5 м 5 связок по 4 в каждой связке-92 кв.м.; щебень фракция 20-40-611; щебеночно-песчаная смесь 0-20 фракция - 689 т.; опора несиловая трубчатая прямостоечная НП 5,0/2,0 (159/133) включает оголовник (согласно-черная) -14; теплоизоляция Технониколь негорючая изоляционная (каменная вата) -157 шт.  

- по акту от 09.09.2024: теплоизоляция Технониколь негорючая изоляционная (каменная вата) - 79 шт.; кабель АВБШв 4-120 ОС ( № ) 1 кв.м ГОСТ 31996-2012 - 2 бухты; труба жесткая двухсторонняя 110 мм для кабельной канализации длина 6м-184 шт.; кабель АВВГ иг 5*16-1 бухта; кабель СИБ 4-2,5 4-жильный -1 бухта; кабель АВВГ иг (A) LS 5-40-1 бухта; арматура диаметром 14,12 м - 23 шт; арматура диаметром 14,6 м - 52 шт; ПВХ мембрана Logicroof 1,2 м - 4 рулона; геоспан ТП 33 5,2-200 - 5 рулонов - 5200 кв.м.; контейнер НСО40-2 шт.  

Обращаясь с иском, МАУ «ДСК» указывает на то, что собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является истец, в связи с чем арест данного имущества, наложенный в рамках исполнительного производства о взыскании с общества «Заман» в пользу банка задолженности, является незаконным.  

В обоснование иска истец указывает на то, что спорное имущество передано истцу обществом «Заман» по акту приема-передачи материалов (промежуточный) от 05.05.2023 в  

рамках соглашения от 17.12.2022 о фиксации фактических обстоятельств, возникших результате исполнения договора на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» от 29.04.2022 № К-28/1-1-2022.  

В подтверждение наличия правоотношений между МАУ «ДСК» и ООО «Заман» истцом представлены: договоры поставки: от 20.05.2022 № ОВ-024/2022, от 14.07.2022 № АС 14-07/22, от 22.07.2022, от 01.08.2022 № 010822-1, от 08.08.2022 № 44/22, от 01.08.2022 № 43/22, от 02.09.2022 № 090922, от 14.09.2022 № 50/22, от 08.09.2022 № 95/09-22, от 08.09.2022 № 05/09-22, от 19.08.2022 № 25, от 20.05.2022 № ОВ-024/2022, от 01.08.2022 № 1601, от 23.05.2022 № АС-5-22/1, от 01.08.2022 № 1601, от 23.05.2022 № АС-5-22/1, от 12.07.2022 № 30/1-06/22; универсальные передаточные документы; платежные поручения; счета на оплату; счета-фактуры; товарные накладные; договор строительного подряда с приложениями от 06.09.2022 № 5; договоры уступки требования от 05.09.2022 № 5-Ц: от 16.09.2022 № 05/09-22-Ц, от 22.08.2022 № 25-Ц, от 03.08.2022 № ОВ-024/2022-Ц, от 06.09.2022 № 1601-Ц, от 01.08.2022 № АС-5-22/1-Ц; соглашение от 17.12.2022 о фиксации фактических обстоятельств, возникших результате исполнения договора на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» от 29.04.2022 № К-28/1-1-2022; договор на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» от 29.04.2022 № К-28/1-1-2022; переписка; договор аренды модульных блок-контейнеров от 01.07.2022; договор оказания транспортных услуг от 28.06.2022; договор-оферта от 01.03.2022; договор от 16.05.2022 № 16-05-22.  

В ходе рассмотрения дела ответчики иск не признали, в отзывах указали на то, что доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представлено.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-18594/2024 общество с ограниченной ответственностью «Заман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Постановлением от 18.07.2025 ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району исполнительное производство № 110541/24/24079-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.  

Актом от 18.07.2025 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району передал конкурсному управляющему ФИО5 имущество, арестованное постановлениями от 05.09.2024 и от 09.09.2024.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание исковых требований определяются истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.  

Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.  

Согласно статье 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

По смыслу указанной нормы, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.  

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).  

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.  

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.  

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  

производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Между тем, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.  

В частности, Законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.  

О снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.  

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).  

По смыслу приведенных норм, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о снятии ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 05.09.2024 и от 09.09.2024 в рамках исполнительного производства № 110541/24/24079-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 046967829 от 28.08.2024, выданного Таганским районным суд г. Москвы по делу № 02-949/2024, на взыскание с ООО «Заман» в пользу АО «Солид банк» задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 18.05.2022 в размере 30 124 330,84 руб.  

Обращаясь с иском, МАУ «ДСК» указывает на то, что собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является истец, в связи с чем арест данного имущества, наложенный в рамках исполнительного производства о взыскании с общества «Заман» в пользу банка задолженности, является незаконным.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-18594/2024 ООО «Заман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Постановлением от 18.07.2025 ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району исполнительное производство № 110541/24/24079-ИП окончено на основании пункта 7  

части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.  

Актом от 18.07.2025 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району передал конкурсному управляющему ФИО5 имущество, арестованное постановлениями от 05.09.2024 и от 09.09.2024.  

Таким образом, аресты, наложенные постановлениями от 05.09.2024 и от 09.09.2024 в настоящее время отменены.  

В судебном заседании 16.09.2025 истец пояснил, что полагает дальнейшее рассмотрение дела нецелесообразным в связи со снятием ареста со спорного имущества, однако об отказе от требований заявлять не намерен, просил рассмотреть дело по существу.  

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу исполнительное производство окончено, арест на имущество снят, предмет спора отсутствует, в удовлетворении иска следует отказать.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Т.В. Стогней