﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-26289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Кадниковой О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сухарева Павла Викторовича (город Новосибирск) на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26289/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трансстальмост» (630009, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 103, ИНН 5405372045, ОГРН 1085405012770), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трансстальмост» Горбачева Ивана Юрьевича о привлечении бывшего руководителя должника Сухарева Павла Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 517 872,78 руб.

В заседании принял участие Сухарев Павел Викторович. 

Суд установил:

решением от 20.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Трансстальмост» (далее – ЗАО «Трансстальмост», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Определением суда от 26.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Горбачев Ивана Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурный управляющий 29.01.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Сухарева Павла Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 517 872,78 руб.  

Определением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Сухарев П.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с Сухарева П.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 53 517 872,78 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухарев П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы  ее податель ссылается на то, что документы, связанные с деятельностью должника были переданы временному управляющему должником, у конкурсных управляющих имелась полная информация о хозяйственной деятельности должника. 

В судебном заседании Сухарев П.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сухаревым П.В., Плохотниковой Галиной Александровной и Букшиным Николаем Викторовичем заключен договор займа от 23.01.2014 на сумму 36 000 000 руб., с уплатой 8 процентов годовых за пользование суммой займа. 

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 23.01.2014 денежные средства в размере 36 000 000 руб. переданы заемщикам наличными средствами. 

В обеспечение исполнения договора займа от 23.01.2014, между ЗАО «Трансстальмост» в лице генерального директора Сухарева П.В. (поручитель) и заемщиками заключен договор поручительства от 23.01.2014, согласно условиям которого при неисполнении (ненадлежащим исполнении) заемщиками обязательств по договору займа должник и заемщики отвечают перед Букшиным Н.В. солидарно.

Решением от 31.08.2015 Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Организация по правовому урегулированию споров» по делу № ТС70-05/2015 с должника в пользу Букшина Н.В. (заявитель по делу о банкротстве) взыскана задолженность в размере 36 000 000 руб. 

Определением от 03.12.2015 Октябрьского районного суда города Томска, вступившим в законную силу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем ЗАО «Трансстальмост» являлся Сухарев П.В.

Полагая, что действия руководителя должника Сухарева П.В., направленные на заключение договора поручительства от 23.01.2014 и приведшие к возникновению непогашенной задолженности в размере 36 000 000 руб., а в последствии, к несостоятельности (банкротству) должника (на расчетный счет должника денежные средства не поступали, были израсходованы Сухаревым П.В. по своему усмотрению), недобросовестное поведение Сухарева П.В. направленное на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, повлекло невозможность проведения расчетов с конкурсными кредиторами, а также невозможность погашения текущих обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

ЗАО «Трансстальмост» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 20.07.2016. Таким образом, в период, когда имели место вменяемые Сухареву П.В. действия (бездействие), выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью должника, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что Сухарев П.В., являющийся руководителем должника, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило конкурсному управляющему выявить состав и местонахождение основных средств, запасов, за счет которых формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Сухарев П.В. документы, истребованные определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (вступившим в законную силу) конкурному управляющему не передал.

Суды, однако, не учли, что, помимо факта непередачи документации, исходя из положения статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или  ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Сухаревым П.В.  обязанностей по передаче документации должника, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, судами не устанавливались. 

Более того, в настоящем деле о банкротстве установлено, что за период исполнения Шиллингом А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником (с 20.07.2016 по 19.01.2017) часть залогового имущества должника утрачена (шесть станков), а часть разукомплектовано и потеряло потребительскую ценность (два станка). Из чего следует, что часть материальных ценностей передано конкурсному управляющему.

Кроме того, судами не выяснялось, какие документы были переданы Сухаревым П.В. конкурсному управляющему, и непередача каких документов бывшим руководителем должника повлияла на неполное формирование конкурсной массы должника.

Как следует из пояснений Сухарева П.В., документы о финансово-хозяйственной деятельности переданы первому конкурному управляющему и приобщены им к отчету. О данном факт свидетельствует письмо от 28.07.2018.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении бывшего руководителя должника Сухарева П.В.    к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в виде взыскания 53 517 872,78 руб. являются преждевременными, и не основанными на положениях действующего законодательства. 

Более того, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, что именно в результате совершения сделок поручительства Сухаревым П.В. причинены убытки кредиторам. Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в заявленном размере основан без установления необходимых обстоятельств по делу и неправильном применении к спорным правоотношениям редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ничем, кроме наличия самого договора поручительства в обжалуемом судебном акте не мотивирован.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, уточнить вменяемое Сухареву П.В. деяние, квалифицировать его и разрешить возникший спор с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, установить размер субсидиарной ответственности и основания привлечения Сухарева П.В. к субсидиарной ответственности.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26289/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.В. Лаптев