АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4924/2017

г. Киров

12 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. (адрес: 610000, 

<

...>)

в интересах муниципального образования Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области в лице главы Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области

к администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612443, Россия, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Соколовка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612443, 

<

...>)

о признании договора аренды земельного участка от 13.12.2016 № 19  недействительным в части

при участии в судебном заседании представителя 

заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.12.2016.

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области о признании недействительным пункта 6.2. договора аренды земельного участка от 13.12.2016 № 19, заключенного администрацией Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее - Администрация) и СПКП «Племзавод «Соколовка». Исковые требования обоснованы нарушением при заключении договора в части пункта 6.2 требований пункта 9 части 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в установлении права арендодателя на одностороннее расторжение договора, заключенного на срок более 5 лет (до 14.12.2036). Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования в полном объеме.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, требования заявителя не оспаривает.

СПКП «Племзавод «Соколовка» извещен о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, мотивированный отзыв не представлен.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть иск без участия представителей Администрации и СПКП «Племзавод «Соколовка».

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

13.12.2016 Администрацией и СПКП «Племзавод «Соколовка» подписан договор №19 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:09:430703:457 площадью 1521 кв.м. разрешенное использование – блокированный жилой дом (раздел 1 договора), размер арендной платы установлен по итогам аукциона (пункт 2.1. договора), срок действия договора - до 14.12.2036 (пункт 4.1. договора).

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также: 1) не внесения арендатором двух и более подряд очередных платежей в счет годовой арендной платы; 2) при невыполнении условий по пунктам 3.2.1., 3.2.6., 3.2.10 договора; 3) изъятия арендуемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Полагая, что условия пункта 6.2 договора аренды от 13.12.2016 №19 противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится следующее разъяснение: в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Из текста представленного в материалы дела договора аренды от 13.12.2016 №19 следует, что указанный договор заключен по итогам торгов (пункт 2.1. договора) на срок до 14.12.2036 (пункт 4.1. договора).

В пункте 6.2. договора установлены основания досрочного расторжения по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также: 1) не внесения арендатором двух и более подряд очередных платежей в счет годовой арендной платы; 2) при невыполнении условий по пунктам 3.2.1., 3.2.6., 3.2.10 договора; 3) изъятия арендуемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что содержание пункта 6.2 договора от 13.12.2016 №19 противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. (адрес: 610000, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 13.12.2016 № 19 в части пункта 6.2. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова