СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45- 37768/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехИнжиниринг» ( № 07АП-3638/2023) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.03.2023 по делу № А45- 37768/2022 (судья Айдарова А.И.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (ИНН 

<

***>, г.  Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг»  (ИНН 

<

***>, г. Москва), о взыскании основного долга 20 975 659, 69 руб., неустойки  в размере 524 391, 49 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (далее – истец, ООО  «Рента Кар») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТехИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СтройТехИнжиниринг») о взыскании  основного долга 20 975 659, 69 руб., неустойки в размере 524 391, 49 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 принято  признание ответчиком иска в размере задолженности 20 975 659, 69 руб. В пользу ООО  «Рента Кар» с ООО «СтройТехИнжиниринг» взыскан основной долг в сумме 20 975 659,  69 руб., неустойку в размере 524 391, 49 руб., 41 378 рублей 10 копеек судебных  

расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных издержек на  оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, указывая на чрезмерность взыскиваемой неустойки.  

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В  порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком  только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений  против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции,  основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.  

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 марта 2022 года между ООО  «СтройТехИнжиниринг» (арендатором) и ООО «Рента Кар» (арендодателем) был  заключен договор № 738/РК аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение  грузовые транспортные средства и строительную технику, укомплектованные экипажем,  в свою очередь, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

Пунктами 4.1.4.- 4.1.6. договора определен порядок и срок оплаты услуг: арендная  плата оплачивается арендатором в форме предоплаты за каждые 15 (пятнадцать)  рабочих дней после предоставления арендодателем счета на оплату. Первая предоплата  за 165 часов производится в течении трех рабочих дней на момент прибытия Техники на  объект и до начала выполнения работ. Размер арендной платы за 1 час аренды  укомплектованной экипажами техники, указывается в приложении № 2 к настоящему  договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом оплата по  настоящему Договору производится в безналичном порядке путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя. По согласованию сторон возможна  иная форма оплаты (взаимозачет и пр.) с учетом требований, установленных  действующим законодательством Российской Федерации.  

В период действия договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в размере 20 975 659,69 рублей, которая ответчиком признана в полном объеме.  

 Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение  арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не  обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не  содержит.  

Истец рассчитывает неустойку с учётом п.4.1.4 договора (арендная плата  оплачивается арендатором в форме предоплаты за каждые 15 (пятнадцать) рабочих дней  после предоставления арендодателем счета на оплату), таким образом, с учетом того,  что оплата производилась с опозданием, то истец рассчитывает неустойку от общей  суммы долга, период указывает после даты крайней оплаты (дата крайней оплаты  01.12.2022) то есть с 02.12.2022 по 26.12.2022, размер составит 524 391,49 рублей.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в случае  нарушения срока исполнения арендатором обязательства по оплате услуг за каждый  день просрочки до полного исполнения обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской  Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении  меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных  последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и  обоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку в  размере 524 391,49 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены  судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения  размера неустойки.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле  доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для большего снижения  неустойки апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого  решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном  толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 по делу № А4537768/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройТехИнжиниринг» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Председательствующий Е.А. Сорокина  Судьи Е.В. Афанасьева  ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна