Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20086/2019

11 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, а/я 932; Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул КРИВОНОСОВА 13, ОГРН:  1044700874855; 1044700874855);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕРСОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 644112, Омск, б-р Архитекторов 8, к1, кв. 42; Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДИБУНОВСКАЯ 50/350, ОГРН:  1077847143890; 1077847143890);

о взыскании 

при участии

- от истца: Погода Д.С. по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее ООО «Северные газовые магистрали», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» (далее ООО «ВерсоПроект», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 3281-17/СГМ от 27.02.2017 в размере 7336082 руб. 05 коп., пени в размере 644853 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1001890 руб. 09 коп.

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «ВерсоПроект» просило взыскать с ООО «Северные газовые магистрали» 8982826 руб. 01 коп. штрафных санкций за неисполнение условий контракта № 3281-17/СГМ от 27.02.2017 в порядке зачета первоначального требования и штрафных санкций в размере 6317173 руб. 99 коп.

В материалы дела от ООО «ВерсоПроект» поступило ходатайство об уточнении требований встречного иска, в  котором просило взыскать с ООО «Северные газовые магистрали» 7702886 руб. 14 коп. штрафных санкций за неисполнение условий пункта 7.21 контракта № 3281-17/СГМ от 27.02.2017 в порядке зачета первоначального требования и остаток суммы штрафных санкций в размере 7597113 руб. 86 коп.

В настоящем судебном заседании истец не возражал против принятия уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил принять отказ от требования о взыскании пени в размере 644853 руб. 87 коп., в остальной части требования оставлены без изменений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Производство по делу в части требования о взыскании с ООО «ВерсоПроект» 644853 руб. 87 коп. пени подлежит прекращению, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд, исследовав материалы дела, в удовлетворении ходатайства истца отказал, в связи с тем, что в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено доказательство направления претензии с адрес ООО «Северные газовые магистрали».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.02.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) былзаключен контракт № 3281-17/СГМ (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организациисистемы «Транснефть» при реализации программы развития, техническогоперевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта пообъекту Программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Балтика» 2017года: 16-ТПР-005-00004 «Балтийская трубопроводная система II (БТС-П). Нефтебаза «Усть-Луга». Установка дополнительной арматуры на технологических трубопроводах с целью повышения защищенности объекта в случае возможных аварий. Реконструкция». Лот № 52-ТНБ/ТПР/5-02.2017 «Нефтебаза «Усть-Луга». Установка дополнительного арматуры на технологических трубопроводах».

15.06.2018 между подрядчиком и субподрядчиком было заключеноДополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому контрактная ценаработ и услуг, подлежащих оплате субподрядчику, составила 12897077 руб. 23 коп., втом числе НДС 18%.

Согласно пункту 21.5 Контракта, сдача-приемка выполненных осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Между сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 12897077 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено оказание подрядчиком генподрядных услуг, стоимость которых составила 2417711 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта подрядчиком осуществлено финансирование в адрес субподрядчика, в том числе для оплаты услуг третьих лиц на основании распорядительных писем субподрядчика, на общую сумму 3143283 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%о.

С учетом ранее произведенного финансирования, задолженность ООО «ВерсоПроект» перед ООО «Северные газовые магистрали» по оплате фактически выполненных работ составляет 7336082 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1001890 руб. 09 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, а также начисленные истцом штрафные санкции не оспаривал ни по праву, ни по размеру, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с непредставлением истцом заключений неразрушающего контроля с радиографическими пленками, ответчиком на основании пункта 26.1.37 Контракта начислены штрафные санкции в размере 15300000 руб., из которых 8982826 руб. 01 коп. в порядке зачета первоначального требования истца.

Истец встречный иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что штрафные санкции ответчиком начислены неправомерно, поскольку пунктом 26.1.37 Контракта предусмотрено начисление штрафа за отсутствие у субподрядчика любого из необходимых нормативных и разрешительных документов, указанных в статье 7 Контракта. 

Заключения неразрушающего контроля с радиографическими пленками, которые оформляются по результатам выполнения сварочно-монтажных работ участков трубопровода, не относятся ни к нормативным, ни к разрешительным документам, а являются исполнительной документацией.

В отношении размера начисленных ответчиком штрафных санкций истец указал, что в соответствии с пунктом 26.2.6 Контракта общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по Контракту не может превышать 25 % от контрактной цены. 

Контрактная цена, согласно пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2018 к Контракту, составляет 12897077 руб. 23 коп., в связи с чем сумма штрафных санкций не может превышать 3224269 руб. 30 коп.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком без возражений приняты выполненные истцом по Контракту работы, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: акт № 1 от 10.03.2017, справка № 1 от 10.03.2017; акт № 2 от 25.04.2017, справка № 2 от 25.04.2017; акт № 3 от 25.06.2017, справка № 3 от 25.06.2017; акт № 4 от 15.12.2017, справка № 4 от 15.12.2017; акт № 5 от 15.06.2018, справка № 5 от 15.06.2018 на общую сумму 12897077 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, обязательства по выполнению строительно-монтажных работ исполнены истцом в полном объеме. Ответчиком выполнение работ не оспаривается, претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ не заявлено.

Между тем, обязательства по оплате работ ответчик не исполнил надлежащим образом, произведена частичная оплата на сумму 3143283 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчиком оказаны генподрядные услуги на сумму 2417711 руб. 70 коп., которые приняты истцом, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 11 от 25.03.2017; № 93 от 25.04.2017; № 140 от 30.06.2017; № 360 от 18.12.2017; № 197 от 01.07.2018.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 7336082 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1001890 руб. 09 коп. за период с 26.04.2017 по 16.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорен. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании 1001890 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2017 по 16.01.2019 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 26.1.37 Контракта установлено, что подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1 % от Контрактной цены, но не более 300000 руб. за каждое нарушение в случае отсутствия у субподрядчика любого из необходимых нормативных и разрешительных документов, указанных в статье 7 Контракта.

Заключения неразрушающего контроля с радиографическими пленками, которые оформляются по результатам выполнения сварочно-монтажных работ участков трубопровода, являются исполнительной документацией и не относятся к нормативным и разрешительным документам.

Ответчик в переписке с истцом в письме исх. №35 от 11.02.2019 также относит данные заключения неразрушающего контроля к исполнительной документации.

В пункте 1.27 Контракта дано определение термину «Исполнительная документация» - это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта по мере завершения определенных Рабочей документацией работ, включая исполнительную геодезическую съемку, оформленную в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ) и Регламентами Заказчика.

В том числе исходя из приведенного определения в Контракте, исполнительная документация не относится к категории нормативных и разрешительных документов, а наоборот оформляется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ) и Регламентами.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

В отношении довода истца о несоблюдении ответчиком обязательного претензионного порядка при предъявлении встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Ответчик в письме исх. № 35 от 11.02.2019 указывал истцу на необходимость предоставления заключений неразрушающего контроля с радиографическими пленками, соответственно предпринял меры для досудебного урегулирования спора, несмотря на ошибочный расчет штрафных санкций.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» пени размере 644853 руб. 87 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» 7336082 руб.05. долга, 1001890 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63039 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4875 руб., уплаченную по платежному поручению № 780 от 21.02.2019.

В удовлетворении ходатайства ООО «Северные газовые магистрали» об оставлении встречного иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.