АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2033/2017

г. Ставрополь

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального образования города Армавира, 

к заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, 

г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о признании незаконным постановления от 18.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы,

об обязании рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Армавира, (далее – администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, (далее – заместитель старшего пристава) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» в лице конкурсного управляющего ФИО3, (далее - должник) о признании незаконным постановления от 18.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 30.07.2015 на основании исполнительного листа по делу № А63-13738/2014 серии ФС № 005068371, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 132 778, 83 рубля с должника в пользу взыскателя судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18493/15/26040-ИП.

30 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель передал исполнительный лист, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, председателю ликвидационной комиссии. В тот же день судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), о чем вынес соответствующее постановление.

 Копия указанного постановления направлена администрации и получена ей 12.12.2016.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился к заместителю службы приставов с соответствующей жалобой. 

Постановлением от 18.01.2017 заместитель старшего пристава отказал в удовлетворении жалобы администрации.

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорила его в арбитражном суде. 

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2012 по делу № А63-332/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Данное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 18.02.2012 в 10 часов 41 минуту 16 секунд по московскому времени.

Таким образом, на момент подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства (2015 год) должник уже был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по исполнению требований исполнительного листа. В связи с этим судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление от 30.07.2015 об окончании исполнительного производства № 18493/15/26040-ИП. 

По этим же основаниям заместитель старшего пристава законно и обоснованно вынес постановление от 18.01.2017 № 26040/17/398324 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления. 

Заявителем не указано, чем нарушены его права и как они могут быть восстановлены при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ликвидирован, о чем 23.01.2017 в реестр внесена соответствующая запись. 

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования администрации муниципального образования города Армавира, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова