46/2024-16709(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45915/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-1278/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.  

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикубанская»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.12.2023 по делу № А32-45915/2022  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Прикубанская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтинновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр  экспертизы и промышленной безопасности» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Прикубанская» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лифтинновация» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств в  размере 798 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 77 220,16  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В  

удовлетворении заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета  возвращена госпошлина в размере 15 435 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд игнорирует и  не дает оценки тому факту, что акты периодического технического  освидетельствовании от августа 2021 (с учетом актов от 23.08.2021, изменяющих  акты от 18.08.2021, в связи с допущенными в них ошибками) указывают на  отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности  лифтов, отражательные результаты их испытаний, выявленные дефекты,  неисправности и несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при  эксплуатации, что привело к необходимости приостановления использования лифтов  до устранения всех несоответствий. Только после того как истец устранил  выявленные дефекты путем привлечения иной организации, эксплуатация лифтов  гражданами, проживающими в соответствующих МКД, стала возможной. Указанные  отрицательные результаты функционирования лифтов были выявлены экспертной  организацией в период действия договора № 18/1 с ответчиком, т.е в период, когда  ответчик обязан был осуществлять техническое обслуживание указанных лифтов.  Давая оценку актам от 18.08.2021, суд не дал оценки актам периодического  технического освидетельствования лифтов №№ 540/П-21-545/П-21 от 23.08.2021,  выданным во изменение актов №№ 540/П-21 - 545/П-21 от 18.08.2021. Согласно  указанным актам от 23.08.2021 ООО «ЦЭПБ» была исправлена ошибка, допущенная в  указании специалиста, проводившего освидетельствование лифтов в августе 2021.  Указание суда о критическом отношении к актам от 18.08.2021 ввиду отсутствия в  них отражения длительности периода наличия недостатков лифтов, выявленных их  освидетельствованием, является необоснованным, поскольку длительность  существования недостатков не может быть установлена ни освидетельствованием, ни  какой-либо экспертизой. Кроме того, длительность существования таких недостатков  не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку весь период,  начиная с 2018, техническое обслуживание лифтов было возложено на ответчика на  основании договора. Суд игнорирует и не дает оценки тому факту, что согласно  сведениям электронного сервиса «Прозрачный бизнес» на официальном сайте  Федеральной налоговой службы, среднесписочная численность работников истца в  2021 составляет 1 человек, то ответчик не только не выполнял работы по  техническому обслуживанию лифтов, но и объективно не имел возможности их  осуществлять.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил решение суда оставить без изменения, и ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Лифтинновация» (исполнитель) и ООО «УК «Кубанская» (ныне ООО «УК  «Прикубанская») (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по  техническому обслуживанию лифтового оборудования № 1/18 от 10.04.2018, по  условиям которого заказчик, выступая в качестве агента от имени и за счет  собственников помещений многоквартирного жилого дома, поручает, а исполнитель,  в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя  выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в  количестве и по адресам, указанным в приложении № 1, к договору, являющемся его  неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю выполненные  работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия  для выполнения работ исполнителем, предусмотренные договором, требованиями  Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС  011/2011) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824) (далее -  Регламент) и Стандарта «Лифты. Правила организации безопасной эксплуатации  лифтов в Российской Федерации» СТО. АДС ЛС - 06-2010 (далее - Стандарт).  

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что в рамках договора  исполнитель выполняет следующие виды работ: техническое обслуживание лифтов,  согласно перечню работ по техническому обслуживанию лифтов (приложение № 2 к  договору); аварийно-техническое обслуживание лифтов; техническое обслуживание  диспетчерской связи.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, выполняемых  исполнителем по договору, определяется договорной ценой, указанной в  подписанном сторонами приложении № 1 к настоящему договору и устанавливается  до истечении текущего календарного года.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату  ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами,  оформленными в 2-х экземплярах для заказчика и исполнителя, второй экземпляр  заказчик обязан вернуть исполнителю.  

В пункте 5.3 договора стороны обусловили, что если до 2 числа месяца,  следующего за расчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных  претензий по объему и качеству выполненных работ по договору, то они считаются  выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат отплате заказчиком.  

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ежемесячных работ, оказываемых  заказчику, определяется суммой слагаемых по обслуживанию лифтов  многоквартирных домов , находящихся в управлении заказчика, и указанных в  приложении № 1 к договору.  

Ежемесячная стоимость работ, исходя из приложения № 1 и пункта 4.1  договора, составляет: 4700x13 + 4300x13 = 117 000 руб.  

Как указывает истец, исполнитель с января 2021 года перестал надлежащим  образом выполнять взятые на себя договорные обязательства. 26.08.2021 ООО  «Лифтинновация» в адрес ООО «УК «Прикубанская» направило уведомление № 26/8  о расторжении договора в одностороннем порядке на основании наличия  задолженности. 01.09.2021 ООО «УК «Прикубанская» в адрес ООО  «Лифтинновация» направило досудебную претензию (исх. № 2344), в которой  указало на действие договора. Истец указывает, что ООО «Лифтинновация» по  договору № 1/18 от 10.04.2018 свои обязательства не исполнял, во всех домах,  находящихся в перечне договора. При этом у ООО «УК Прикубанская» отсутствовала  

возможность проверить выполнение работ ввиду отсутствия квалифицированного  специалиста в области обслуживания лифтов и оборудования, единственной  возможностью проверки деятельности ООО «Лифтинновация» были акты  периодического технического освидетельствования лифтов. При проведении осмотра  машинных отделений в МКД отсутствовали журналы технического обслуживания и  ремонта лифтов, которые должны заполняться ежемесячно и при устранении  аварийных ситуаций. После одностороннего расторжения ООО «Лифтинновация»  договора, приступившей к обслуживанию лифтов организацией выявлены не только  дефекты технического обслуживания лифтов, но и неоднократное использование  старых деталей для замены. От безвозмездного устранения выявленных недостатков  ООО «Лифтинновация» отказалось. В связи с проведением периодического  технического освидетельствования ООО «Центр экспертизы промышленной  безопасности», организацией аккредитованной (уполномоченной) членом  Таможенного союза, в январе и августе 2021 года была проведена проверка лифтов и  оборудования МКД, обслуживаемых ООО «Лифтинновация» по договору. Согласно  актам периодического технического освидетельствования лифтов, составленным  ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности», были выявлены дефекты,  неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при  эксплуатации лифта в соответствии с п. Ж (вплоть до остановки) и более низкого  уровня риска при эксплуатации лифтов в соответствии ГОСТ Р 53783, не  устраненные ООО «Лифтинновация» с момента предыдущего освидетельствования.  Устранение выявленных ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности»  дефектов, неисправностей, создающих недопустимый уровень риска при  эксплуатации лифта, ООО «УК Прикубанская» было вынуждено поручить другой  специализированной организации ООО «Голд Лифт».  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что  акты периодического технического освидетельствования лифтов, составлены третьим  лицом ООО «ЦЭПБ» с нарушениями требований ГОСТ Р 53783-2010 и их следует  считать недействительными, не влекущими в силу статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридических последствий для ответчика. Специалист ООО  «ЦЭПБ», чья фамилия указана в актах периодического технического  освидетельствования лифтов №№ 540/П-21 - 545/П-21 от 18.08.2021, их не составлял  и не подписывал, при освидетельствовании лифтов не присутствовал. Ответчик  просит принять суд к сведению наличие на момент прекращения действия договора   № 1/18 задолженности со стороны истца в сумме 399 000 руб., о чем в адрес истца  была выставлена претензия (исх. № 15/1 от 15.09.2021) вместе с актами сверки за  2018, 2019, 2020, 2021 . В дальнейшем ответчик переуступил право истребования  долга ФИО2, по иску которого в Арбитражном суде Краснодарского края  рассматривался спор - дело № А32-44743/2022. Ответчик просил применить к  требованиям, предъявляемым истцом в связи с ненадлежащим качеством работы,  исковую давность.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений  сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной  практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате оказанных услуг является факт их оказания.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ указано, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Оценивая приведенные истцом в обоснование иска доводы, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.07.2023 по делу № А32-44743/2022, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023, с ООО «УК «Прикубанская» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 взыскано 399 000 руб. задолженности,  уступленной обществом в пользу предпринимателя.  

Судебными актами установлено, что исполнитель принятые на себя  договорные обязательства исполнял добросовестно и надлежащим образом, однако  заказчик с июля 2021 года перестал вносить плату за оказанные услуги, в связи с чем  за ним образовалась задолженность в сумме 399 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в  силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход  означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом,  что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в  актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной  

экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по  ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам,  участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является  обязательным условием преюдиции.  

Как верно указал суд первой инстанции, услугой является деятельность,  результаты которой не имеют материального выражения, в связи с чем акты  оказанных услуг не предполагают оформление приема-передачи некоего  овеществленного результата услуг. Иными словами услуги реализуются и  потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для  заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем.  

Доводы истца о том, что ответчиком работы не выполнялись, поэтому акты  сдачи-приемки работ не подписывались по причине наличия недостатков, были  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Так, в обоснование довода о недостатках истцом представлены акты  периодического технического освидетельствования лифтов, составленные ООО  «Центр экспертизы промышленной безопасности» от 29.01.2021 и от 18.08.2021. По  мнению истца, ООО «Лифтинновация» обязано было устранить дефекты и  неисправности, однако, от безвозмездного устранения выявленных недостатков ООО  «Лифтинновация» необоснованно отказалось.  

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса допустимым  доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является  заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии  между сторонами спора по объему или качеству работ.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть  назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое  ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не  поступило, при этом как указывает сам истец, соответствующие недостатки были им  устранены. Кроме того, доказательств, обосновывающих расходы на устранение  недостатков, ответчиком не представлено.  

Как установлено судом, по условиям пунктов 2.1.4 договора за  дополнительную плату в согласованные заказчиком сроки путем заключения  отдельного договора, исполнитель обязан производить: капитальный ремонт (замену)  лифтового оборудования, перечисленного в пункте 2.1.3 договора; установку, ремонт,  замену диспетчерского оборудования; ремонт или замену оборудования, выведенного  из строя в результате нарушений правил эксплуатации, порчи, хищения или аварии в  здании после составления двустороннего акта, в котором указываются причины  неисправности лифта. Доказательства заключения с исполнителем такого договора и  уклонения от его исполнения истец не представил.  

В силу условий пунктов 3.1.1 - 3.1.8 договора, ООО «УК «Прикубанская»  организует эксплуатацию лифтов в соответствии с требованиями Регламента,  Стандарта и прилагаемой документации по эксплуатации лифтов; обеспечивает  необходимое количество обученного и аттестованного персонала; обеспечивает  организацию проведения оценки соответствия лифта и вывода лифта из эксплуатации  при истечении назначенного срока службы; обеспечивает организацию выполнения  рекомендаций, выданных при оценке соответствия; обеспечивает организацию  выполнения предписаний органов государственного контроля (надзор), их  должностных лиц в соответствии с предоставленными ими полномочиями;  обеспечивает выполнение необходимого ремонта или замены оборудования  вышедшего из строя, которое относится к работам капитального характера;  обеспечивает лифты необходимым диспетчерским оборудованием.  

В силу пункта 3.3 договора ООО «УК «Прикубанская» обеспечивает  сохранность лифтового оборудования и представляет ООО «Лифтинновация» доступ  к нему в любое время суток. Согласно пункту 3.3.2 договора, ООО «УК  «Прикубанская» обеспечивает освещенность этажных площадок перед дверями шахт  и подходов к машинным помещениям. Заказчик обеспечивает надежное  электроснабжение лифтов, содержит в исправности энергоснабжающую систему.  

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что недостатки,  отраженные в составленных ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности»  актах от 29.01.2021 и 18.08.2021, возникли по причинам, зависящим от исполнителя  ООО «Лифтинновация», истец не представил. С момента выдачи таких актов  исполнитель продолжал оказывать услуги, лифты работали исправно без аварий, иное  не доказано.  

Доказательств того, что услуги по обслуживанию лифтов в спорный период  выполняла иная организация, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Ссылка истца на сведения электронного сервиса «Прозрачный бизнес» на  официальном сайте Федеральной налоговой службы, согласно которым  среднесписочная численность работников истца в 2021 составляет 1 человек, сама по  себе в условиях установленных обстоятельств в том числе вступившим в законную  силу решением суда по делу № А32-44743/2022, факт оказания обществом услуг не  опровергает.  

У истца имелась реальная потребность в услугах ответчика, услуги ответчиком  фактически оказывались. Акты сдачи-приемки работ по договору № 1/18  передавались стороной исполнителя ООО «Лифтинновация» в 2-х экземплярах  непосредственно в бухгалтерию истца. Договор № 1/18 не предъявляет каких-либо  обязательных требований к условиям передачи ООО «Лифтинновация» истцу счетов  на оплату услуг и актов выполненных работ. Согласно пункту 2.1.7 договора № 2/18,  один экземпляр подписанного акта выполненных работ истец обязан был возвратить  ООО «Лифтинновация» или согласно пункту 5.3 договора № 1/18 предъявить до 2-го  числа месяца, следующего за расчетным, документально обоснованные претензии по  объему и качеству выполненных работ. Однако указанных действий истец не  совершал. При этом, поскольку стороны в договоре оговорили периодичность  оказания ООО «Лифтинновация» услуг, истец должен был проявлять  предусмотрительность и фиксировать наличие/отсутствие выполненных услуг, чего  сделано не было. Материалами дела не подтверждены недостатки в услугах (работах)  ООО «Лифтинновация».  

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания  актов. Истцом не приведены доводы, а равно не представлены доказательства  наличия в оказанных услугах недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ  обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки услуг.  

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно критически  отнесся к актам периодического технического освидетельствования лифтов №№  540/П-21 - 545/П-21 от 18.08.2021, т.к. они не отражают длительность периода  наличия указанных недостатков, факт их составления и подписания специалистом  ООО «ЦЭПБ» ФИО4 истцом не доказан. Поэтому согласно толкованию  части 3 статьи 71 АПК РФ эти акты не могут быть признаны судом достоверными  доказательствами.  

Ссылка истца на то, что суд не дал оценки актам периодического технического  освидетельствования лифтов №№ 540/П-21-545/П-21 от 23.08.2021, выданным во  изменение актов №№ 540/П-21 - 545/П-21 от 18.08.2021, согласно которым ООО  «ЦЭПБ» была исправлена ошибка, допущенная в указании специалиста,  проводившего освидетельствование лифтов в августе 2021, вышеуказанные выводы  не опровергает.  

При этом отраженные в актах ООО «Центра экспертизы промышленной  безопасности» дефекты и неисправности не опровергают факта оказания истцу  соответствующих услуг и не свидетельствуют о некачественном оказании таковых,  поскольку указанные неисправности могли образоваться после проведенного  ежемесячного технического обслуживания в соответствующую дату и являться  следствием эксплуатации лифтов в период после обслуживания с учетом составления  актов в августе 2021, в результате которой (эксплуатации) и образовались  указываемые дефекты, которые подлежали устранению в следующий период (месяц)  обслуживания, однако обязательства сторон были прекращены.  

Таким образом, истцом надлежащими доказательствами не доказано отсутствие  факта оказания услуг и некачественного их оказания.  

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с п. 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой  давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполняемой по договору подряда, составляет один год.  

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Как верно указал суд первой инстанции, датой своей осведомленности по  качеству работ, не соответствующих, по мнению истца, условиям договора № 1/18,  истец признает 21.01.2021 «с момента проведения проверки ООО «ЦЭПБ».  Следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований на дату  подачи иска (19.09.2022) истек.  

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит  восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,  

без исследования иных обстоятельств дела (пункт 12, 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности").  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в иске отказано правомерно.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-45915/2022 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,  апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу   № А32-45915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов