АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12680/2021

город Саранск23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

о взыскании задолженности в сумме 36728 рублей 02 копеек, пени в сумме 3962 рубля 34 копейки за период с 21.09.2021 по 29.03.2022, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии: представители лиц, участвующих в деле не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовская элекстросетевая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51327 рублей 42 копейки за поставленную горячую воду, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов в августе 2021 года, пени в сумме 927 рублей 80 копеек за период с 21.09.2021 по 24.11.2021.

Истец в заявлениях от 25.02.2022, от 29.03.2022, от 04.03.2022, от 21.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 36728 рублей 02 копеек за поставленную горячую воду, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов в августе 2021 года, пени в 3962 рубля 34 копейки за период с 21.09.2021 по 29.03.2022, и пени, начисляемые с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уточнение требований судом принято.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на неправомерное применение истцом при расчете повышающего коэффициента в размере 1,5, поскольку по ряду многоквартирных домов ООО "Рузаевское управление домами" приступило к обслуживанию с 01.05.2021. По мнению истца, начисление за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечение срока его эксплуатации с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5 должно производится по истечение трехмесячного срока со дня включения соответствующего многоквартирного дома в реестр лицензий. Крое того, ответчик указал на неверное применение при расчете площади мест общего пользования (МКД по адресу 

<

...>).  

В порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-12202/2021, поскольку требования истца к ответчику по указанным делам однородны по существу предъявленных претензий в отношении одних и тех же объектов ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2022 производство по делу №А39-12680/2021 возобновлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией. Открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в качестве основного вида экономической деятельности АО "Мордовская электросетевая компания" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, в качестве дополнительных видов деятельности - производство электроэнергии.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "Рузаевское управление домами" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Рузаевка.

Истец письмом от 26.05.2021 № 187-05/21 направил в адрес ответчика договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, который получен последним 27.05.2021, но не подписан.

На дату обращения истца в суд по его расчетам он поставил горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в августе 2021 года в объеме 740,52 куб.м. на сумму 140669 рублей 18 копеек (акт №2708 от 08.09.2021).

Полученные ответчиком услуги по поставке горячей воды оплачены частично (платежные поручения №152 от 22.09.2021, №36 от 20.01.2022) и с учетом произведенного перерасчета (относительно спорной площади) задолженность составила 36728 рублей 02 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование ответчиком поданным истцом коммунальным ресурсом оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Согласно пунктам 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что в августе 2021 года ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Порядок определения объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома императивно установлен пунктом 21 (1) Правил № 124 и различен в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (формула Vд= Vодпу-Vпотр) и не оборудованного таким прибором (Vд = Vнодн).

Ответчик указывал на неверное применение истцом в расчетах площади мест общего пользования и нормативов потребления коммунальной услуги многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между тем, уточненный расчет истца по МКД №16 по ул. Бедно-Демьяновская, г. Рузаевка содержит исходные данные согласно акту осмотра данного многоквартирного дома от 23.03.2022, где площадь мест общего пользования составила 1395,80 кв. м; учтена фактическая переменная этажность дома и применен соответствующий норматив в целях содержания общего имущества (0,035 куб. м на 1 кв. м общей площади (строка 2 столбца 6 пункта 1 приложения 1.4 к приказу № 80) для третьего-седьмого подъезда МКД №16; 0,039 куб. м на 1 кв. м общей площади (строка 1 столбца 6 пункта 1 приложения 1.4 к приказу № 80) - для первого-второго подъезда МКД №16).

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматив потребления коммунальной услуги ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Спор по иным МКД отсутствует.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон № 261-ФЗ.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил № 124 при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установленияналичия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Ответчиком не представлен акт об отсутствии технической возможности установки общедомого прибора учета горячей воды.

Мнение ответчика, что обязанность по оплате повышающего коэффициента возникает у него лишь спустя 3 месяца с момента включения МКД в реестр лицензий на управление домами, основана на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Таким образом, истцом при расчете платы за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества в МКД, где отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, обоснованно применен повышающий коэффициент равный 1,5.

Довод ответчика о том, что на Управляющую компанию не возложена обязанность по установке общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды, противоречит положениям подпункта "к" пункта 11 Правил №491 и подпункту "с" пункта 31 Правил № 354.

Ответчиком арифметическая правильность уточненного в ходе рассмотрения дела расчета истца не опровергнута, суд признает указанный расчет верным.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы, были предметом рассмотрения суда по делу №А39-12202/2021 и не нашли подтверждения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А39-12202/2021 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальными.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3962 рубля 34 копейки, начисленных за период с 21.09.2021 по 29.03.2022, и пени, начисляемых с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в августе 2021 года ресурса.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения, в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском АО "Мордовская электросетевая компания" по платежному поручению №5717 от 25.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2090 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика..

Государственная пошлина в сумме 90 рублей, уплаченная по платежному поручению №5717 от 25.11.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) в пользу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) задолженность в сумме 36728 рублей 02 копеек, пени в сумме 3962 рубля 34 копейки за период с 21.09.2021 по 29.03.2022, пени с 02.10.2022, начисленные на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 рублей, уплаченную по платежному поручению №5717 от 25.11.2021. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова